Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/354 Esas – 2020/754
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/354
KARAR NO : 2020/754

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ….. ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ….. ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu işyerinin 31/12/2016-31/12/2017 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli makine kırılması sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalısı dava dışı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü olan, …. Maden Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Bandırma Balıkesir riziko adresi işyerinde 11/08/2017 tarihinde kısa devre nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi meydana gelen olayda sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini, kusurlu ve sorumlu olan …… Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne TTKnun 1453 maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun şirkete ödeme emrinin 06/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı işbu takibe 13/11/2017 tarihinde esas yönünden itiraz ettiğini, davalı borçlunun ……’ın hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, 24/08/2017 tarihli ekspertiz raporunda voltaj düzensizliği nedeniyle hasar gören riziko konusu kıymetlere ilişkin değerlendirme yapıldığını, bu kapsamda ana trafo merkezine ait 3 adet fiber plaka ve 3 adet akım trafosunun hasarlandığı tespit borçlu tarafından 13/11/2017 tarihinde yapılan borca itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, hukuken himaye görmesi düşünülemeyecek haksız ve kötü niyetli itirazın tek amacı alacağın tahsilini geciktirmediğini, müvekkili sigorta şirketinin alacağı likit olup, davalıdan icra inkar tazminatının istenmesinin şartlarının oluştuğunu, somut olayda davalıya gönderilen 09/10/2017 tarihli ihtarname ile davalı yanın temerrüde düşürülmüş olup, alacak miktarının likit hale geldiğini, davalı borçlunun icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ve icra takibinin hızlı bir şekilde sonuçlandırılmasına engel olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın %’20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olup, görevsiz mahkemede ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında herhangi bir voltaj dalgalanması veya enerji kesintisi meydana gelmediğinden iddia edilen hasar bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket elektrik dağıtım hizmeti uyarınca üzerine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, hizmetin ifası sırasında herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, dava konusu olay bakımından uğranıldığı iddia edilen zarar ile müvekkili şirketin eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığı da izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket tarafından sağlanan hizmet kapsamında voltaj dalgalanması meydana geldiği iddiasıyla dava dışı Eti Madene ait işyerinde ortaya çıktığı iddia edilen zarara yönelik sigorta ödemelerinin müvekkili şirketten tahsili talebiyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/12132 esas sayılı icra takip dosyası, poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, banka dekont suretleri, olay tutanakları, arıza kaydı raporları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, makine sigorta poliçesinden kaynaklanan davacının sigorta ettirene ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu davacı tarafından ileri sürülen rücu tazminatına ilişkin hasarın meydana geldiği yerde 1 sigortacı, 1 elektrik ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılmak üzere dosya Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu hasarın meydana geldiği 11/08/2017 tarihine ait dosya kapsamında aşırı gerilimlerin oluştuğunu gösterir bir bilgiye rastlanılmadığını, hasarın meydana geldiği fidere paralel bağlı ve aynı gerilime maruz kalan diğer giderlerde herhangi bir hasarın oluşmaması, hasarın oluştuğu giderdeki bir izolasyon zaafiyeti ya da nötr hattının ayrılması gibi Eti Maden’in iç tesisatından kaynaklanan bir sebeple meydana gelmiş olabileceği mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı sigortacı tarafından dava dışı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ nün trafo merkezine ait fiber plaka ve akım trafosunun makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, 11/08/2017 tarihinde meydana gelen ani enerji kesintisi sebebiyle fiber plaka ve akım trafosunun hasar gördüğünü ve hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğinden davalıdan halefiyet yoluyla tahsili talep edilmiş, davalı ise meydana gelen zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmadığı savunulmakla, ekspertiz raporu, sunulan kayıt ve belgeler ile taraf vekillerinin katılımı ile gerçekleştirilen keşif sonucunda düzenlenen gerekçeli ve denetime açık bilirkişi heyetinin 15/06/2020 tarihli raporunda dava konusu fiber plaka ve akım trafosunda meydana gelen hasarın sigorta ettirenin iç tesisatından kaynaklanan sebeple meydana gelebileceği, aşırı gerilimleri gösterir herhangi bir delilin bulunmadığı ispat yükünün davacıda olup zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının varlığına dair delil bulunmadığından ispat edilemeyen davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından alacağın varlığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olduğundan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Davalı lehine kötüniyet tazminatı koşuları oluşmadığından, kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 117,05 TL’den mahsubu ile bakiye fazla kalan 62,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2020

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.