Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/351 Esas
KARAR NO : 2020/579

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TEKSTİL MARKETÇİLİK VE DAY. TÜK. MAL. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin çalışanları iş kazaları yönünden 21/12/2011 başlangıç tarihli 21/12/2012 bitiş tarihli 47833919 poliçe numarası ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, iş yerinde çalışırken 03/02/2012 tarihinde geçirdiği iş kazasında malul kalan işçi Raşit Sarıgöz’e SGK tarafından ödenen peşin değerli gelir için SGK’nın müvekkiline Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/23 E. Sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açtığını, dosyanın karara çıktığını ve kararda belirtilen 2.278,91 TL bakiye karar harcın müvekkili tarafından ödendiğini, iş bu ödenen paranın işveren mali mesuliyet sigortası genel şartları genel çerçevesinde davalıdan tahsili amacıyla davalıya 22/01/2019 tarihinde Bursa 2. İcra Dairesinin 2019/746 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin müvekkili sigorta şirketine 21/12/2011 başlangıç tarihli 21/12/2012 bitiş tarihli 47833919 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin iş bu poliçeden dolayı sorumluluğunun 100.000 Euro olduğunu, karar ilam harçlarının poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, poliçe metninde karar ilam harçlarının teminat kapsamında girdiğine dair herhangi bir ibare olmadığını, haksız davanın reddine, icra inkar tazminatına ilişkin haksız talebin reddine, avans faizine ilişkin haksız talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, poliçe, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/23 E. Sayılı dosyası vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Dairesinin 2019/746 Esas sayılı dosyasında, 2.278,91TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında düzenlenen ve olay tarihlerini de kapsayacak şekilde geçerli olarak kurulmuş bulunan işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olay tarihi itibariyle 100.000 Euro üst limitli teminat bulunduğu, söz konusu iş kazası nedeniyle kazalı işçinin açtığı maddi ve manevi tazminat davasındaki hüküm tutarının poliçe teminatı dahilinde bulunduğu, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/23 Esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davacı aleyhine rücuan alacak davası açtığı, cevap dilekçesinde davanın sigorta şirketine ihbarının talep edildiği, davanın sigorta şirketine en geç Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/23 Esas sayılı dosyası üzerinden 06/02/2018 tarihli cevap dilekçesinin tebliğ tarihi itibari ile ihbar edilmiş sayılacağı, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/23 Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan bakiye karar harcı yönünden de anılan dava dosyasından cevap dilekçesinin tebliğ tarihi itibari ile haberdar olan davalı … şiketinin yargılama giderleri kapsamında sorumlu olacağı ve davacı tarafından vergi dairesine ödenen bakiye karar harcının davalıdan talep edilebileceği, davalı yanın teminat dışılık itirazlarının değerlendirilmesi yönünden iddialar yargılamayı gerektirdiğinden; şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/746 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 155,67-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 111,27-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 126,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 44,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 2.278,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
126,40 TL tebligat posta gideri

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.