Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2019/348
KARAR NO : 2022/639

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16501-05357-01527] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av. … – [16448-44785-46872] UETS
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil, Bursa 16. Noterliği 06.03.2012 tarih ve 10327 yevmiye no.lu hisse devri sözleşmesi ile, Davalı Kooperatifin hissesini, hisse sahibi …’den devraldığını, devralma işleminin müvekkil adına vekaleten kardeşi … tarafından yapıldığını, yapılan hisse devri işlemi neticesinde Kooperatif Yönetim Kurulu, 10.03.2012 tarihinde Kooperatifin 120 no-lu hissesinin …’nin talebi üzerine müvekkil adına kaydına karar verdiğini, Alınan karar Kooperatifin 85 karar sıra numarası ile Kooperatif Yönetim Kurulu karar defterine işlendiğini, alınan karar Kooperatifin 85 karar sıra numarası ile Kooperatif Yönetim Kurulu karar defterine işlendiğini, belirtilen Hisse Devri Sözleşmesine ilişkin olarak ödeme gerçekleştirilmiş olmasına ve üyelik kaydına ilişkin Yönetim Kurulu kararı bulunmasına rağmen bu zamana kadar Genel Kurul çağrısı yapılmadığını, üyelik aidatı talebinde bulunulmadığını, yapılan incelemeler sonucunda da müvekkilin üyeliğine ilişkin kararın tescil ve ilan edilmediği tespit edildiğini, kooperatif yetkilileri ile yapılan görüşmelerde dönemin Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı olan …’ın birçok usulsüz işlem yapıldığını, eski dönem Kooperatif Defterlerini teslim etmediklerini belirttiklerini, Mevcut kayıtlar ve üye listesinde de müvekkilin isminin yer almadığının beyan edildiğini, Üsküdar 25. Noterliği 13.02.2019 tarih ve 6303 yevmiye no.lu ihtarname ile müvekkilin yapılan Hisse devri sözleşmesi uyarınca üye olarak kaydedilmesi talep edilmişse de davalı Kooperatif tarafından gönderilen cevabi yazıda …’nin 2009 ve 2012 yılları arasında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden alınan hazır bulunanlar listesinde üyeliğine rastlanmadığının iddia edildiğini, talebimiz davalı Kooperatif tarafından reddedildiğini, her ne kadar …’nin üyeliğine rastlanmadığını iddia edilmişse de söz konusu devri sözleşmesi Bursa 16. Noterliği nezdinde yapılmış olup, 06.0’3.2012 tarih ve 10327 yevmiye no.lu hisse devri sözleşmesi işleminin ekinde …’nin davalı Kooperatif üyeliğinin kabulü ile kendisine 120 no.lu üyelik numarası verildiği belirtildiğini, kararın altında davalı Kooperatifin o dönem Yönetim Kurulu Başkanı … ve üye Yaşar Sakin’in imzaları ile Kooperatifin mührü bulunmadığını, eğer hisseyi devreden …’nin davalı Kooperatif nezdinde hukuken geçerli üyeliği olmasaydı, kamu görevlisi olan noterlik tarafından işbu hisse devri sözleşmesinin düzenlenemez ve onaylanamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ve müvekkilin davalı Kooperatif nezdinde hisse sahibi olduğunun ve üyeliğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Bursa 16. Noterliği, 06/03/2012Tarih, 10327 Yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile, Davalı kooperatif üyesi …’nin Davalı kooperatifin hissesini vekaleten …’ye devrettiğini Kooperatif Yönetim Kurulu’nun 10/03/2012 tarihinde, …nin talebi üzerine 120 numaralı bu hissenin Müvekkili -… adına kayda karar vererek 85 numaralı karar ile bu hususu kooperatif karar defterine işlediğini, kendisinin Kooperatif Genel Kurullarına çağrılmadığını, kendisinden aidat talep edilmediğini, yaptıkları inceleme neticesinde üyelik kararının tescil ve ilan edilmediğini tespit ettiklerini, Üsküdar 25. Noterliği 13/02/2019 Tarih,6303 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Hisse devir sözlemesi uyarınca üye kaydının yapılmasını davalı kooperatiften talep ettiklerini, noterlik nezdinde yapılan hisse devri satışı esnasında “eğer hisseyi devreden …’ın davalı kooperatif nezdinde hukuken geçerli iki adet hisse olmasaydı, kamu görevlisi olan Noterlik tarafından işbu hisse devri sözlemesi düzenlenmez ve onaylanmazdı” diyerek Müvekkilin davalı kooperatifte üyeliğinin ve iki adet hissesinin bulunduğunun tespitini talep ettiğini, dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu üzere, Davacı taraf, dava dışı …’DEN 2012 Yılında satın aldığını iddia ettiği hisseler nedeni ile üyelik tespitini talep ettiğini, yani dava konusu satış işleminin üzerinden 7 yıl süre geçtiğini, davacı tarafın geçen bu süreye rağmen 2019 yılında, kendisinde aidat istenmediği, kooperatif genel kurullarına davet edilmediğinden bahisle üye olmadığını fark ettiği iddiasında olduğunu, bir kooperatif üyesinin 7 yıl boyunca genel kurul yapılmadığı, kendisinin davet edilmediği, kendisinden ait istenmediği yönündeki iddialar hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın ayrıca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı dava dışı …’den hisse devraldığını, bu devrin davalı kooperatif kayıtlarında bulunmadığını beyanla üyelik tescil ve talep etmektedir. Ancak her nedense …’nin dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğini, bunun nedeninin ise davacı tarafın yaptığı şikayet üzerine açılmış bulunan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/100 Sayılı dosyasında bulunduğunu, Bu dosyada davacı taraf, …’nin sahte belge düzenleyerek kendilerine kooperatif hissesi sattığı iddiasında bulunduğunu, dolayısıyla … tarafından, sahte belgelerle, kendilerine hisse devri sözleşmesi yapıldığını ikrar etmelerine rağmen, aynı işlemin kooperatifin kayıtlarında bulunmadığından bahisle işbu davayı açmaları iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığını, davacı taraf Kooperatif yönetim kurulunun 08/10/2010 Tarih,75 nolu kararıyla …’yi kooperatif üyeliğine kabul kararı vererek 121 nolu üye olarak kaydını yaptığını, konuya ilişkin olarak kooperatif yöneticileri … ve Yaşar Sakin tarafından imzalanmış belge verildiği iddiasında olduğunu, davacı tarafın …’nin kooperatif üyesi olarak kaydedildiği iddiasında ise de davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmanın savcılık aşamasında alınan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, …’nin hiçbir hazirun listesinde yer almadığı, kooperatif kayıtlarında ismin bulunmadığı tespit olunduğunu, yine kooperatif esas sözleşmesinin 17. Maddesi uyarınca “Ortaklık, yazılı olarak yönetim kuruluna bildirilmek suretiyle 10. Maddedeki ortaklık şartlarını taşıyan kişilere devredilebilir” Bu hükme rağmen, davacı tarafça, müvekkil kooperatife karşı, yazılı olarak hisse devraldıklarına dair bir başvuru yapıldığını gösterir belgede sunulmadığını, davacı tarafın Bursa 16. Noterliği,22/02/2012 Tarih 8563 Yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile üyelik hakkı kazandığını, “eğer hisseyi devreden …’ın davalı kooperatif nezdinde hukuken geçerli iki adet hisse olmasaydı, kamu görevlisi olan Noterlik tarafından işbu hisse devri sözlemesi düzenlenmez ve onaylanmazdı” cümleleri ile ifade ettiğini, Oysa belirtilen noterlik belgesi incelendiğinde görüleceği üzere bu bir onaylama şeklinde yapılmış bir işlem olduğunu, bu tür işlemlerde noterin belgenin varlığı yokluğu ve/veya doğruluğunu tartışma şansı bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın bu beyanları da hukuka uygun düşmediğini, tüm bu nedenlere haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş bulunan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı kooperatife üye olup olmadığı, davacının dava dışı …’den kooperatif üyeliğini devralıp devralmadığı konularına ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Bursa CBS tarama bürosuna, Bursa 16. Noterliği’ne, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, BTSO’YA, Üsküdar 25. Noterliği’ne, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Bursa CBS’ye yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası celp edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ve Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporları temin edilmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ……… tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Gerek dava dosyasındaki bilgi ve belgeler , gerekse de davacının vekilinin dava dosyasına hazırlık aşamasında sunduğu dilekçe gereğince ;davacının , kooperatifin eski başkanı … tarafından ağır ceza Mahkemesi yargılamasına konu olan mükerrer ve hayali üye kaydı yapma projesi kapsamında olduğu, davalı kooperatife üye olduğuna dair usulüne uygun alınmış bir yönetim kurulu kararı, ortaklık kayıt defteri kararı mevcut olmadığı gibi kooperatifin her hangi bir genel kurul toplantısına da iştirak etmediği, kooperatife ödediği her hangi bir aidat bulunmadığı (davacı ve davalının beyanları gereğince davacı kooperatife her hangi bir aidat ödemesi yapmamıştır, bu sebeple de kooperatif ticari defterlerinde başkaca bir inceleme yapılmamıştır ) bu sebeplerle davacının üye sıfatına haiz olabilecek kaydi veya uygulamaya yönelik eylemlerin mevcut olmadığı tespit edildiğini, ayrıca davalı kooperatifin eski ticari defter belgelerinin teslim edilmemesi ile ilgili olarak Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmekte olan bir dava ve savcılık soruşturması bulunmadığını, Kooperatif yönetimi tarafından, davacının iddia ettiği döneme ait defterler tarafıma teslim edilemediğinden başkaca her hangi bir inceleme yapılamadığını, bu nedenlerle davacı …’nün davalı kooperatife üye olduğuna dair dosyada her hangi ve belge bulunmadığı bildirilmiştir.
SMMM bilirkişi Şevki Yetiker ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi Begüm Yoldaş tarafından hazırlanan 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kooperatif incelemeye 2014 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri ile karar 2 genel kurul ve bir de üye kayıt defteri ibraz ettiğini, defterlerin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikleri yaptırıldığını, dosya içinde tüm defter ve belgelerin incelendğini, davacının kooperatif üyeliğini devraldığı satıcı …’nin kooperatif üyesi olduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanmadığını, yine davacı İrem ARSLAN’in kooperatife üye olmak için yazılı bildirimde bulunduğuna dair herhangi bir belgeye ulaşılamadığını, davacının – kooperatif ” ortaklığı geçerli bir belgeye dayanmadığından kooperatif üyesi olamayacağı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının, Bursa 16. Noterliği 06.03.2012 tarih ve 10327 yevmiye no.lu hisse devri sözleşmesine dayalı olarak davalı kooperatif hissesini, hisse sahibi …’den devraldığı, devralma işleminin davacı adına vekaleten kardeşi … tarafından yapıldığı, yapılan hisse devri işlemi neticesinde Kooperatif Yönetim Kurulunun, 10.03.2012 tarihinde Kooperatifin 120 nolu hissesinin …’nin talebi üzerine davacı adına kaydına karar verdiği, kararın Kooperatifin 85 karar sıra numarası ile Kooperatif Yönetim Kurulu karar defterine işlendiği, belirtilen Hisse Devri Sözleşmesine ilişkin olarak ödeme gerçekleştirilmiş olmasına, üyelik kaydına ilişkin Yönetim Kurulu kararı bulunmasına rağmen Genel Kurul çağrısı yapılmadığı, üyelik aidatı talebinde bulunulmadığı, yapılan incelemeler sonucunda da davacının üyeliğine ilişkin kararın tescil ve ilan edilmediği iddiasına dayalı olarak davanın kabulüne ve davacının davalı Kooperatif nezdinde hisse sahibi olduğunun ve üyeliğinin tespitine karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça, davalı kooperatife üye olduğunun tespitine yönelik dava açılmış ise de SMMM bilirkişi Şevki Yetiker ve Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Begüm Yoldaş tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davalı kooperatifin incelemeye 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri
ile 1 karar 2 genel kurul ve bir de üye kayıt defteri ibraz ettiği, defterlerin açılış ve yevmiye
defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, dosya içindeki tüm defter ve belgeler ile ibraz edilen
defterlerin incelendiği, davacının kooperatif üyeliğini devraldığı satıcı …`nin
kooperatif üyesi olduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacı …`nün kooperatife üye olmak için yazılı bildirimde bulunduğuna
dair herhangi bir belgeye ulaşılamadığı, davacının kooperatif ortaklığı geçerli bir belgeye dayanmadığından
kooperatif üyesi olamayacağının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ortak raporda davaya konu husular gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacının davalı kooperatife üye olduğu hususunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 9,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.