Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2019/347
KARAR NO : 2022/638

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16501-05357-01527] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av. … – [16448-44785-46872] UETS
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 24/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 16. Noterliği 22.02.2012 tarih ve 8564 yevmiye no.lu hisse devri sözleşmesi ile, Davalı Kooperatifte hisse sahibi …, Davalı Kooperatifin 123 no.lu hissesini, Müvekkilin dayısı …’ye devrettiğini, yapılan hisse devri işlemi neticesinde Kooperatif Yönetim Kurulu, 10.03.2012 tarihinde, Kooperatifin 123 no-lu hissesinin …’nin talebi üzerine müvekkil adına kaydına karar verdiğini, alınan karar Kooperatifin 85 karar sıra numarası ile Kooperatif Yönetim Kurulu karar defterine işlendiğini, belirtilen Hisse Devri Sözleşmesine ilişkin olarak ödeme gerçekleştirilmiş olmasına ve üyelik kaydına ilişkin Yönetim Kurulu kararı bulunmasına rağmen bu zamana kadar Genel Kurul çağrısı yapılmadığını, üyelik aidatı talebinde bulunulmadığını, yapılan incelemeler sonucunda da müvekkilin üyeliğine ilişkin kararın tescil ve ilan edilmediği tespit edildiğini, kooperatif yetkilileri ile yapılan görüşmelerde dönemin Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı olan………….’ın birçok usulsüz işlem yapıldığını, eski dönem Kooperatif Defterlerini teslim etmediklerini belirttiklerini, Mevcut kayıtlar ve üye listesinde de müvekkilin isminin yer almadığının beyan edildiğini, Üsküdar 25. Noterliği 13.02.2019 tarih ve 6303 yevmiye no.lu ihtarname ile müvekkilin yapılan Hisse devri sözleşmesi uyarınca üye olarak kaydedilmesi talep edilmişse de davalı Kooperatif tarafından gönderilen cevabi yazıda …’nin 2009 ve 2012 yılları arasında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden alınan hazır bulunanlar listesinde üyeliğine rastlanmadığının iddia edildiğini, talebimiz davalı Kooperatif tarafından reddedildiğini, her ne kadar …’nin üyeliğine rastlanmadığını iddia edilmişse de söz konusu hissenin devri sözleşmesi Bursa 16. Noterliği nezdinde yapılmış olup, 22.02.2012 tarih ve 8564 yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi işleminin ekinde davalı kooperatif tarafından düzenlenmiş olan üyelik belgesi bulunduğunu, söz konusu üyelik belgesinde, Kooperatif Yönetim Kurulunun 08.10.2010 tarih ve 75 no.lu kararında …’nin üyeliğinin kabulü ile kendisine 123 no.lu üyelik numarası verildiği belirtildiğini, kararın altında davalı Kooperatifin o dönem Yönetim Kurulu Başkanı Metin Tolunay ve üye Yaşar Sakin’in imzaları ile Kooperatifin mührü bulunmadığını, eğer hisseyi devreden …’nin davalı Kooperatif nezdinde hukuken geçerli üyeliği olmasaydı, kamu görevlisi olan noterlik tarafından işbu hisse devri sözleşmesinin düzenlenemez ve onaylanamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ve müvekkilin davalı Kooperatif nezdinde hisse sahibi olduğunun ve üyeliğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, Bursa 16. Noterliği, 22/02/2012 Tarih,8564 Yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile, Davalı kooperatif üyesi …’nin Davalı kooperatifin 123 Nolu hissesini, …’ye devrettiğini Kooperatif Yönetim Kurulu’nun 10/03/2012 tarihinde, …nin talebi üzerine 123 numaralı bu hissenin Müvekkili … adına kayda karar vererek 85 numaralı karar ile bu hususu kooperatif karar defterine işlediğini, bugüne kadar kendisinin Kooperatif Genel Kurullarına çağrılmadığını, kendisinden aidat talep edilmediğini, yaptıkları inceleme neticesinde üyelik kararının tescil ve ilan edilmediğini tespit ettiklerini, Üsküdar 25. Noterliği 13/02/2019 Tarih,6303 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Hisse devir sözlemesi uyarınca üye kaydının yapılmasını davalı kooperatiften talep ettiklerini, Noterlik nezdinde yapılan hisse devri satışı esnasında “eğer hisseyi devreden Metin Tolunay’ın davalı kooperatif nezdinde hukuken geçerli iki adet hisse olmasaydı, kamu görevlisi olan Noterlik tarafından işbu hisse devri sözlemesi düzenlenmez ve onaylanmazdı” diyerek Müvekkilin davalı kooperatifte üyeliğinin ve iki adet hissesinin bulunduğunun tespitini talep ettiğini, dava konusu satış işleminin üzerinden 7 yıl süre geçtiğini, davacı taraf,ın geçen bu süreye rağmen 2019 yılında, kendisinde aidat istenmediği, kooperatif genel kurullarına davet edilmediğinden bahisle üye olmadığını fark ettiği iddiasında bulunduğunu, bir kooperatif üyesinin 7 yıl boyunca genel kurul yapılmadığı, kendisinin davet edilmediği, kendisinden ait istenmediği yönündeki iddialar hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu davalardın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı defi talebinde bulunduklarını, davacı, dava dışı …’den hisse devraldığını, bu devrin davalı kooperatif kayıtlarında bulunmadığını beyanla üyelik tescil ve talep etmediğini, ancak …’nin dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğini, bunun nedeni ise davacı tarafın yaptığı şikayet üzerine açılmış bulunan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/100 Sayılı dosyasında bulunmadığını, bu dosyada davacı tarafın, …’nin sahte belge düzenleyerek kendilerine kooperatif hissesi sattığı iddiasında olduğunu, dolayısıyla … tarafından, sahte belgelerle, kendilerine hisse devri sözleşmesi yapıldığını ikrar etmelerine rağmen, aynı işlemin kooperatifin kayıtlarında bulunmadığından bahisle işbu davayı açmaları iyiniyet kuralları ile de bağdaşmadığını, kooperatif üyeliği devraldığını iddia eden kişilerin, ticaret sicil gazetesinde ilan edilen ve yine herkese açık olan Ticaret Sicil Müdürlüğündeki bu kayıtları okuduğu kabul edilir ve okuması da olağan olduğunu, buna rağmen, elinde bu nitelikte bir belgesi olmamasına rağmen “hukuken geçerli belgeye” dayalı olarak üyelik tespiti isteminde bulundukları iddiası tarafımızca kabul edilemeyeceğini, davacı taraf Kooperatif yönetim kurulunun 08/10/2010 Tarih,75 nolu kararıyla …’yi kooperatif üyeliğine kabul kararı vererek 121 nolu üye olarak kaydını yaptığını, konuya ilişkin olarak kooperatif yöneticileri ……………….. tarafından imzalanmış belge verildiği iddiasında olduğunu, davacı tarafın …’nin kooperatif üyesi olarak kaydedildiği iddiasında ise de Davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmanın savcılık aşamasında alınan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, …’nin hiçbir hazirun listesinde yeralmadığı, kooperatif kayıtlarında ismin bulunmadığı tespit olunduğunu, Davacı taraf, Bursa 16. Noterliği, 22/02/2012 Tarih 8564 Yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile üyelik hakkı kazandığını, “eğer hisseyi devreden Metin Tolunay’ın davalı kooperatif nezdinde hukuken geçerli iki adet hisse olmasaydı, kamu görevlisi olan Noterlik tarafından işbu hisse devri sözlemesi düzenlenmez ve onaylanmazdı” cümleleri ile ifade etmediğini, Oysa belirtilen noterlik belgesi incelendiğinde görüleceği üzere bu bir onaylama şeklinde yapılmış işlem olduğunu, bu tür işlemlerde noterin belgenin varlığı yokluğu ve/veya doğruluğunu tartışma şansı bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın bu beyanları da hukuka uygun düşmediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş bulunan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkarılmış, davalı yan yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
Dava, davacının davalı kooperatife üye olup olmadığı, davacının dava dışı …’den kooperatif üyeliğini devralıp devralmadığı konularına ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Bursa Cbs tarama bürosuna, Bursa 16. Noterliği’ne, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Btso’ya, Üsküdar 25. Noterliği’ne, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Bursa Cbs’ye yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası celp edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman Smmm ve hukukçu bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporları temin edilmiştir.
Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ( … ), davalı Metin Tolunay ile imzalamış olduğu 06.09.2010 tarih T.C.Bursa 16.Noterliğinin 41664 sayılı devir sözleşmesi öncesinde de davalı kooperatifin üyesi olduğu ve kooperatif kayıtlarında devir öncesinde 2 üyeliğinin bulunduğu, davalı Metin TOLUNAY’ın davacı ( … ) ile imzalamış olduğu 06.09.2010 tarihli devir sözleşmesi öncesinde davalı kooperatif genel kurul tutanakları ve belgelerinden anlaşıldığı üzere 1 adet paya sahip üye olduğu, 06.09.2010 tarihli devir sözleşmesi sonrasında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarında ( 16.09.2018 — 26.03.2017 -25.05.2016- 30.06.2013 — 22.01.2012 — 27.11.2011 tarihli genel kurullar ) da davalı …………..’ın 1 üyelik kaydının bulunduğu, 06.09.2010 devir tarihi itibariyle davalı………….’ın davalı kooperatifte 1 adet üyelik hissesinin bulunması ve devir sözleşmesinin davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından 08.10.2010 tarih ve 76 sayılı kararı kabul edilmesi sebebiyle davacının davalı kooperatifte 3. Bir üyelik hakkının kayıt ve tescil şartlarının oluştuğu, davacının 3. Üyeliğinin tespitine karar verilmesi gerektiğini, … adlı şahıs tarafından da davalı kooperatife açılan bir üyelik tespit davası bulunmaktadır .T.C. Bursa 1. Asliye Tic. Mah. 2018 / 238 E. sayılı dosyasının gerek içerik gerekse de sonucu itibariyle … adlı şahıstan üyelik devir aldığını iddia eden davacı … yönünden dikkate alınması gerektiği, davacı …’ın davalı kooperatife üye olduğuna dair dosyada herhangi bulunmadığı , davacının payı devir aldığını iddia ettiği … adlı şahıs tarafından davalı kooperatif aleyhine T.C. Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın 2018 / 238 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, … adlı şahsın mevcut iki üyeliğine ilaveten bir üyelik daha talep ettiği, bu durumda gerek mevcut iki üyeliği gerekse de ilave talep ettiği bir üyelik yönünden … -… dosyaları arasında bağlantı bulunduğu tespit ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi Şevki Yetiker ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ……………. tarafından hazırlanan 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kooperatif incelemeye 2014 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri ile karar 2 genel kurul ve birde üye kayıt defteri ibraz etmiştir. Defterlerin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikleri yaptırıldığını, dosya içinde tüm defter ve belgeler incelenmiş, davacının kooperatif üyeliğini devraldığı satıcı …’nin kooperatif üyesi olduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanmadığını, yine davacı …’in kooperatife üye olmak için yazılı bildirimde bulunduğuna dair herhangi bir belgeye ulaşılamadığını, davacının – kooperatif ortaklığı geçerli bir belgeye dayanmadığından kooperatif üyesi olamayacağı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Bursa 16. Noterliği 22.02.2012 tarih ve 8564 yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile, davalı kooperatifte hisse sahibi …’nin, davalı Kooperatifin 123 nolu hissesini, davacının dayısı dava dışı …’ye devrettiği, hisse devri işlemi neticesinde Kooperatif Yönetim Kurulunun, 10.03.2012 tarihinde, Kooperatifin 123 nolu hissesinin …’nin talebi üzerine davacı adına kaydına karar verdiği, alınan kararın Kooperatifin 85 karar sıra numarası ile Kooperatif Yönetim Kurulu karar defterine işlendiği,Hisse Devri Sözleşmesine ilişkin olarak ödeme gerçekleştirilmiş olmasına ve üyelik kaydına ilişkin Yönetim Kurulu kararı bulunmasına rağmen Genel Kurul çağrısı yapılmadığı, üyelik aidatı talebinde bulunulmadığı, davacının üyeliğine ilişkin kararın tescil ve ilan edilmediğinin tespit edildiği, hisse devri sözleşmesinin Bursa 16. Noterliği nezdinde yapıldığını, 22.02.2012 tarih ve 8564 yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi işleminin ekinde davalı kooperatif tarafından düzenlenmiş olan üyelik belgesi bulunduğu,üyelik belgesinde, Kooperatif Yönetim Kurulunun 08.10.2010 tarih ve 75 no.lu kararında …’nin üyeliğinin kabulü ile 123 nolu üyelik numarası verildiğinin belirtildiği,davacının davalı Kooperatif nezdinde hisse sahibi olduğunun ve üyeliğinin tespitine karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça, davalı kooperatifte üye olunduğu iddiasına dayalı üyeliğin tespitine dair karar verilmesi talep edilmiş ise de SMMM bilirkişi Şevki Yetiker ve Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı kooperatifin incelemeye 2014 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri ile 1 karar
2 genel kurul ve birde üye kayıt defteri ibraz ettiği, defterlerin açılış ve yevmiye defterinin
kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının
kooperatif üyeliğini devraldığı satıcı …`nin kooperatif üyesi olduğuna dair
herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının kooperatife üye olmak için yazılı bildirimde bulunduğuna dair
herhangi bir belgeye ulaşılamadığı, davacının kooperatif ortaklığının geçerli bir belgeye
dayanmadığından kooperatif üyesi olamayacağı hususunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ortak raporda davaya konu husular gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacının davalı kooperatife üye olduğu hususunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.