Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019/340
Karar No : 2019/667

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : ……… İNŞ. EMLAK TUR. VE SAN. TİC. LTD. ŞTİ-Ortakent Yahşi Mh. Cumhuriyet Cd. No:192/A Bodrum/MUĞLA
Vekili : Av. … – …
Davalı : … ( TC …..) Göğnükbelen mh. Arslan sk. No:19 Orhaneli/BURSA
Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 22/04/2019
Karar Tarihi : 24/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 25/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Muğla’nın Bodrum ilçesinde genellikle inşaat işleri ile uğraştığını, müvekkile karşı 19. İcra müdürlüğünün 2019/… E. Numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe ait ödeme emrinin 28/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilin çekte imzası bulunan ya da adı geçen şahısların ya da şirketlerin hiç birini tamadığını ve bu doğrultuda hiçbiri ile bir ticari ilişkisinin de mevcut olmadığını, söz konusu icraya konulan çekde müvekkil firmanın sahte kaşesi bastırılmak sureti ile çeke kaşe basıldığını ve müvekkilin imzasının taklid edildiğini, müvekkilin imzasının kendisine ait olmadığından ve dolayısı ile böyle bir borcu olmadığından süresinde icra hukuk mahkemesinde tedbir talepli olarak imzaya itiraz ettiğini, çek sahibi firmada çeklerin çalındığına dair savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkil firmanın hiç bilgisi ve alakası olmayan bu olaydan dolayı mağduriyetler yaşamış ve yaşamaya devam ettiğni, müvekkil firmanın inşaat işi ile uğraştığında kaparosu alınmış dairelerini satamamakta bu nedenle de müşterileri karşısında itibarını kaybettiğini, bunun yanı sıra müvekkil firmanın ödemelerinin mevcut olup ödemelerini yapmakta zorlandığını, müvekkil firma hakkında belirtilen şekilde haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı, bankalar kredi vermediğini, bu nedenlerle söz konusu çekte bulunan imzanın müvekkile ait olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkil firmanın ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Numaralı dosyasında başlatılan icra takikibinin iptali istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 22/04/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 792. Maddesinde düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğu ve dava konusunun, icra takibine konu çek üzerinde davacının imzasının bulunmadığı gibi çek üzerinde ismi yazılı şahıs ya da şirketler ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle borçlu olmadığına yönelik bir tespit davası olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur ve arabulucuya başvurulduğuna ilişkin belgenin dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.Dolayısıyla dava dilekçesi ve ekleri kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 1.058,81-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 1.014,41 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.