Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/320 Esas – 2021/251

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2019/320
KARAR NO : 2021/251

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … SAN TİC LTD ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …KARGO PİLOTSANAYİ ŞUBESİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin 16/03/2018 tarihinde Tekkeköy/SAMSUN adresindeki … Sanayi Ve Ticaret A.ş’ye RS349803 takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığı ile 218994 irsaliye numaralı, 1562663 fatura numaralı ve 9.204,00 TL değerinde malzeme gönderildiğini, davalı şirketin taşıdığı bu malzemeler dökülerek kulanılamaz hale geldiğini, bu olay üzerine müvekkil şirketin müşterilerin mağdur olmaması için aynı malzemeleri 27/03/2018 tarihinde RU618025 takip kodu ile davalı şirket ile tekrar gönderdiğini, bu gönderinin normal olarak müvekkil şirketin müşterilerine ulaştığını, müvekkil şirketin 02/05/2018 tarihinde Tekkeköy/SAMSUN adresindeki … Sanayi Ve Ticaret a.ş’ye SE746535 takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığıyla 219034 irsaliye numaralı, 156304 fatura numaralı ve 8.879,50 TL değerinde malzeme gönderildiğini, davalı şirketin taşıdığı bu malzemeler dökülerek kullanılamaz hale geldiğini, bu olay üzerine müvekkil şirketin müşterilerinin mağduriyetini karşılamak için aynı nitelikteki malzemeleri başka taşıyıcı ile müşterilerine ulaştırdığını, müvekkil şirketin toplam 18.083,05 TL değerindeki malzemelerin iki defa göndermek zorunda kalarak toplam 18.083,05 TL zararının söz konusu olduğunu, ayrıca aynı malzemeleri ikişer defa gönderdiği için ikişer defa taşıyıcıya ücret ödemek zorunda kaldığını, müvekkil ile davacı arasında yapılan görüşmelerin, yazışma, ihtarname, arabuluculuk görüşmesi sonucu bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, davanın kabulüyle 9.204,00 TL zararın 20/03/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 8.879,50 TL zararın da 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usüle ilişkin itirazlarının bulunduğunu, mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, söz konusu kargoların göndericinin talebi doğrultusunda alıcısına teslim edildiğini, teslim anında kargoların kontrol edildiğini ve herhangi bir hasar bulunmadığını, söz konusu kargonun içeriğinin ispatlanmamış olup yetersiz ambalajlama sebebi ile zararın oluşumuna gönderici sebep olduğunu, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, posta hizmetleri kanunu posta hizmetlerinin gizliliği ve güvenliği başlıklı 7. Maddesi uyarınca müvekkil şirketin kargo gönderilerine ilişkin içerik bakmasının yasak olduğunu, kaldı ki dava dilekçesindeki beyanları kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kargonun ne olduğu ya da mevcut durumu teslim anında taşıyana bildirilmediğinden ve fatura ile irsaliye ibraz edilmediğinden, kargonun içeriği ve tabii olarak ne durumda olduğu müvekkil şirket tarafından bilinmediğini, dolayısıyla davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğunu, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığından, müvekkil şirketin ttk uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davacının Müvekkil Şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin diğer itiraz ve beyanlarımız göz önünde bulundurularak, işbu davada görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemelerinde açılması gerekliliğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, Yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin Davacı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir .
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı şirketten dava konusu kargo görüntüleri cd formatında temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
08/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; CMR Konvensiyonu Madde 17-1., Türk Ticaret Kanunu Madde 875-1., Karayolu Taşıma Kanunu Madde 9. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.” dendiğini İlgili maddelere göre taşımacı MNG kargo; taşıma esnasında hasar oluşumundan ve taşınan eşyanın, kısmen veya tamamen kaybından sorumlu tutulduğunu, CMR Konvensiyonu Madde 4„ CMR Konvensiyonu Madde 9-2.), Türk Ticaret Kanunu Madde 858-1, Türk Ticaret Kanunu Madde 858-2. Maddeleri gereğince söz konusu taşıma için bir taşıma mektubu yada taşıma senedi düzenlenmesi zorunlu olduğunu, taşımacı tarafından ilgili taşıma mektubu / yük senedi üzerinde taşınacak mallarla ilgili bir çekince not edilmediyse (eksik, çatlak, patlak, yırtık, ezik, ıslak ambalaj hk.), ki dava dosyası içinde böyle bir not olmadığı görülmektedir. Bu durumda taşıyıcı MNG kargo nun ilgili eşyaları hasarsız ve sağlam durumda teslim aldığı kabul edilmesi gerektiğini, CMR Konvensiyonu Madde 17-2, CMR Konvensiyonu Madde 17-4.b, Türk Ticaret Kanunu Madde 862-1, Türk Ticaret Kanunu Madde 878 -1., Türk Ticaret Kanunu Madde 878 – l.b maddeleri, yetersiz ambalajlama sonrası oluşabilecek hasar, ziyan dan gönderici sorumludur dendiğini, dava dosyasına konulan delil fotoğraflar incelendiğinde, usulüne uygun sağlam, ahşap, kapaklı ambalaj yapıldığı görülmediğini, bu durumda gönderici ye * yetersiz ambalaj ” suçlaması yapılamayacağını, dosya daki delil fotoğraflardan yola çıkılarak, özensiz yükleme ve taşıma yapıldığı düşünüldüğünü, davalı vekili 5n.av.5erhat uysal itiraz dilekçesi 4.maddesinde : söz konusu kargolar göndericinin talebi doğrultusunda alıcısına teslim edilmiştir. teslim edildiğine ilişkin imzalı teslim tutanaklari ekte olup teslim anında kargolar kontrol edilmiş olup her hangi bir hasar bulunmamaktadır.bu sebeple müvekkil şirket kusursuzdur, dendiğini, ancak söz konusu malzemelerle ilgili olarak mmg – kirazlık şubesi -tekkeköy-kirazlık müşteri hizmetleri sorumlusu yunus türk gönderdiği mail ile : “sn gökhan bey, sabah işleyişimizde araç indir işlemleri yapıldığı sırada, içeriği sıvı olan kargo hasar görmüş ve araçtaki diğer kargolara da sıvı İçerik temas etmiştir. Bu durum tutanak altına alınmış olup, ilgili görüntüler ekte tarafınıza sunulmuştur. Bilginize arz ederim.” Dendiğini, Ancak yazıda belirtilen hasar tutanağının, dava dosyasına konulmadığı gözlemlendiğini, aynı malzemelerle ilgili olarak mng – kirazlık şubesi-tekkeköy-kirazlık şube acente müdürü mustafa irez gönderdiği mail ile ” … hanım mertıaba kapsan korozyon firmasından taşınması yasak ve tüm diğer kargolarıma zarar veren sıvı boya gönderilmiş olup, ürün dağıldığı ve patladığı için tarafınıza gönderilmeyecektir.gün sonuna kadar şubeden alabilirsiniz ya da imha sağlanacaktır. saygılarımızla.” denildiğini, bu üç ifade birbiri ile çeliştiğini, CMR Konvensiyonu Madde 30.1, Türk Ticaret Kanunu Madde 889-1,2,4. maddelerine göre hasar bildirimi, hasarlı malzemelerin tesliminden itibaren 7 iş günü (Pazar ve resmi tatiller hariç) içinde yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini davacı; kapsan korozyon koruma 5an.ticltd.şti in mng kargo aracılığı ile , 2.5.2018 tarihli gönderisi, 8.5.2018 tarihinde alıcının eline hasarlı olarak ulaştığı bilgisinin yazılı olarak mng kargoya bildirilerek, kayıplarının taraflarına fatura edileceği belirtildiğini, 2.5.2018 tarihli gönderide bildirilen zarar tutarı: TL.8.879,50 olduğunu, 8.5.2018 tarihli bildiride geçmiş tarihli gönderilerde oluşan hasar tazmini de bildirildiğini, hasar oluştuğu bildirilen gönderi tarihi ve hasar tutarı: 16.03.2018, TL.9.204.- olduğunu, davacı kapsan korozyon koruma san.tic.ltd.şti her iki hasarlı gönderi için de 30.05.2018 tarihinde yazılı hasar tazmin talebinde bulunduğunu bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin 16/03/2018 tarihinde ve 02/05/2018 tarihinde, dava dışı şirkete gönderdiği malzemelerin, davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan maddi zararın davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce dosya kara taşımacılığı alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; sevk mektubu üzerine düşülmüş not ya da ambalaj yetersizliği konusunda tutulmuş tutanak olmadığının tespit edildiği, gönderilen malzemelerin korozyon önleyici lastik malzemesi olduğu, boya olmadığı, tehlikeli madde grubuna girmediği, aynı malzemeden defalarca aynı yöntemle gönderi yapıldığı, davalı şirketin malzemeleri tam eksiksiz, hasarsız şekilde aldığı, dosya içinde aksine tutanak olmadığı,her ne kadar davalı tarafından kargonun hasarsız teslim edildiği iddia edilmiş ise de davalı şube yetkilileri tarafından hasar tespit edildiği, davalının taşıma esnasında hasar oluşumundan , taşınan eşyanın kısmen veya tamamen kaybından sorumlu tutulduğunu, taşımacı tarafından taşınacak malzemeler ile ilgili çekince not edilmediyse taşıyıcının ilgili eşyaları hasarsız -sağlam durumda teslim aldığının kabul edilmesinin gerektiği, dava dosyasındaki fotoğraflar incelendiğinde usulüne uygun sağlam, ahşap, kapaklı ambalaj yapıldığının görüldüğünü, göndericiye yetersiz ambalaj suçlaması yapılamayacağını, özensiz yükleme ve taşıma yapıldığının düşünüldüğünü, 16/03/2018 tarihli 9.204,00 TLlik hasar bildirimi için süre aşımı söz konusu olduğu tespit edilmiş ise de davalı tarafın cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmadığı dikkate alınarak, bilirkişi raporunun bu kısmına itibar edilmemekle birlikte, Mahkememizce 27/11/2020 tarihli duruşmada davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ” İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosyanın bir kara taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu tanzim edilmesinin istenilmesine, bilirkişi için 750,00 TL ücret takdirine, masrafın davalı tarafın delil avansından karşılanmasına” karar verildiği, davalı vekiline eksik delil avansının tamamlanması amacıyla iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede eksik delil avansının tamamlanmadığı anlaşılmakla birlikte Mahkememizce Kara Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi Mustafa Yazıcı tarafından tanzim edilen 08/10/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, 16/03/2018 tarihinde ve 02/05/2018 tarihinde davacı tarafça davalı aracılığıyla dava dışı şirkete gönderilen malzemelerin taşıma esnasında zarar gördüğü, zararın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurunun olmadığı kanaatine varılarak (davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla)davanın kabulüne; buna göre 18.083,50 TL nin davalı tarafın temerrüde düşürülme tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-(Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla)Davanın KABULÜNE; buna göre 18.083,50 TL nin davalı tarafın temerrüde düşürülme tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.235,22 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 927,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 658,50 TL yargılama gideri ve 307,40 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.016,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
600 TL bilirkişi ücreti
58,50 TL posta ve tebligat gideri
307,40 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı
Toplam 1.016,70 TL