Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2020/391

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … GROUP TEKSTİL OTEL TÜKETİM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N…. –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun Bursa 9.İcra Müd.’nün 2018/… sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazının haksız ve kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olup, işbu itirazının iptali gerektiğini, müvekkilinin davalı ile arasında yapılan ticari mal valışverişi netilcesinde davalıdan alacağı mevcut olup, davalı borçlunun icra takibinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş olup, davalı borçlunun yaptığı itirazları kabul etmediğini, davalı borçlunun borca itirazlarına ilişkin olarak müvekkilinin söz konusu takip ile ilgili alacağına ait bütün kayıtlarının bulunduğu ticari defterleri incelendiğinde davalının borcu ve davalarının haklılığınının açığa çıkacağını, müvekkilinin söz konusu takip ile ilgili alacağına dair tüm kayıtları usulüne uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerinde de mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete 3.097,95 TL.borcunun sabit olduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ile sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 15/12/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/12/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, talimat mahkemesince 1 SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirket tarafından alacağı olan 3097,95 TL karşılığında 17.05.2018 tarih, B-… nolu faturanın düzenlendiği, ticari defterlerini yasalara uygun tuttuğu, yasal defterlerine zamanında açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketin yasal defterlerindeki kayıtlarından davalı firmadan 3097,95 TL cari hesap alacaklısı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, talimat mahkemesince 1 SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu olan 17/05/2018 tarihli ve … nolu 02/08/2018 tarihli, 420592 nolu açıklamalı KDV dahil 3097,95 TL bedelli faturanın resmi defter kayıtlarına aldığı, davaya konu fatura muhteviyatı malları 18/05/2018 tarihli, … nolu … Kargo Taşımacılık Dağıtım Ltd. Şti’nin düzenlemiş olduğu Ambar tesellüm fişi ile ve davalı … kaşesi ve imzası ile teslim alındığı, davalının resmi defterinin işletme defteri olması sıfatıyla kanun gereği sadece gider tarafının tespit edilebildiği, cari hesap ve ödeme kayıtlarının görülemediği mütalaa edilmiştir.Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin faturanın düzenlendiği, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen 3097,95 TL bedelli faturanıın davalının ticari defterine kaydedildiği anlaşılmakla HMK’ nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğunda ,sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİKnun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 619,59 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 211,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 126,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 85,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan talimat bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 379,70 TL olmak üzere toplam 1.579,70 TL yargılama gideri ve 126,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.705,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.097,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.