Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/313 Esas – 2022/860
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/313 Esas
KARAR NO : 2022/860
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :… … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …..
BİRLEŞEN BURSA 1. ATM’NİN 2020/355 E. SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ….. ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
DAVALI : … … SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …..
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … SİGORTA ŞİRKETİ
2- …… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket nezdinde İşyerim paket
Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … San. Ve Tic. Ltd. Şti nin yan komşusu olan davalıya ait işyerinde itfaiye raporunda belirtildiği üzere elektrik
panosunda çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ait işyerinde hasar oluştuğunu, düzenlenen ekspertiz
raporu sonucu zarar gördüğü tespit olunan mal ve emtia toplamı sigortalıya 82.126,58 TL
tutarında ödemenin ibraname ve dekont karşılığı tazmin edildiğini, sigortalıya ödenmek zorunda
kalınan tazminat tutarına ilişkin dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma
sağlanamaması üzerine halefiyet sıfatıyla rücu hakkı doğduğundan dava açma zorunluluğu
doğduğunu, müvekkili şirket tarafından zarar karşılığı olarak sigortalıya 23/10/2018 tarihinde ödenen 82.126,00 TL’nın ödeme tarihi 23/10/2018 tarihinden
itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava
konusu talepten dolayı müvekkili şirket binanın maliki olmadığından herhangi bir sorumluluğu
bulunamadığını, dava konusu yangının bina malikine ait panodan kaynaklı olduğunu, mülk sahibinin abone olduğu süzme sayaçla enerji alındığını, eski teknoloji ürünü elektrik panosu mülk sahibine ait
olduğundan müvekkili şirketin enerji temin ve dağıtımında bir sorumluluğunun bulunamadığını, Mahkemece tartışılması gereken önemli bir konunun gerçek zarar incelemesi olması gerektiğini, davaya konu mezkur yangının meydana gelmesi ve zararın artmasında zararın davacının
sigortalısının herhangi bir dahlinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili
şirketin sigortacısı … Sigorta A.Ş. ile malik … … San. A.Ş. ve
sigortacısı ….. A.Ş.’ ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacı yanın ticari temerrüt
faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız olarak müvekkili şirket
aleyhine açılan davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar
verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 1. ATM’NİN 2020/355 E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Davacı şirkete … s.li paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, Bu sigortalı şirketin komşusu olan davalı … Sanayi A.Ş. iş yerinde elektrik panosunda meydana geldiği yangından şasenin iplik kolilerini tutuşturması sonucu olarak sigortalının iş yerinde mallarının zarar gördüğü, zarar görülen mallar için düzenlenen ekspertiz raporu düzenlendiği, bu raporda sigortalının iş yerinde mevcut … e ait 1.989 kg ve 52.024,39 TL değerinde polyester kapitone kumaş ile … e ait 1531 kg ve 36.397,81 TL değerinde kadife kumaş toplamda 88.422,20 TL ve sigortalının forklifinde 9.940,50 TL değerinde zarar tespit edildiği, bu yangında mal ve emtia zarar toplamı 98.362,70 TL olarak belirlenip bu miktarın 4.250,00 TL sovtaj değeri sonucu 11.986,12 TL’nin toplam zarar miktarından tenzili sonuç olarak sigortalıya ödenecek zararın 82.126,58 TL olduğu, ve bu tutarın 23/10/2018 tarihinde ödendiği, sigortalının iş yerinde bulunan kiracı … … Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 2. ATM de 2019/313 E Sayılı dosyası ile açılan davada alınan bilirkişi raporunda %65 … … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. %35 işyeri maliki … … Sanayi A.Ş kusurlu bulunduğundan, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/07/2020 tarih ve 2019/313 Esas Sayılı yazısı ile birleştirme konusunda muvafakati olduğu bildirilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Söz konusu yangında müvekkili bina sahibinin gerek önceki Borçlar Kanununun 58. Maddesinden ve gerekse 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 69. Maddesinden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu söz konusu olamayacağını, dava konusu yangının meydana geldiği taşınmaz müvekkilinin kiracısı olan davalı … … Tekstil ve Tic. Ltd. Şti.’nin kontrolü ve kullanımında bulunmakta olup, yangın müvekkilinin kiracısının ihmal ve kusurlu hareketleri neticesinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanın davalı kiracıdan talep etmiş olduğu faiz isteminin de başlangıç tarihi ve talep edilen faiz türü yönünden kabulüne imkan bulunmadığını, yangının çıktığı … … Tekstil San.ve Tic.Ltd. Şti ile yangından zarar gören sigortalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında (doğrudan) sözleşme ilişkisi olmadığını, yalnızca komşuluk hukuku söz konusu olduğunu, alınan raporda müvekkiline atfedilen %35 kusur oranının davalının kusurlu ve ihmalkar hareketleri ile kıyaslandığında çok fazla olduğunu, söz konusu yangın ile ilgili ilave tedbirler alınması gerekiyor idiyse bu tedbirleri davalı kiracı almak mecburiyetinde olduğunu, sigortalının müterafik kusuru tespit edilip takas mahsup yöntemiyle denkleştirme yapılması gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, Bursa 1. AHM’nin 2018/41 d. İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, keşif, tanık beyanları vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 82.126,00-TLnin davalıdan rücüen tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Birleşen dava, 01/09/2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı şirketin sorumluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, Mahalinde 14/02/2020 saat 14: 00’ten itibaren keşif icrasına refakate 1 Elektrik Müh. 1 İtfaiye görevlisi ve 1 SMMM bilirkişi alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 20/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … … TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. kiracı olarak faafiyet gösterdiği taşınmazda kendine ait hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan bölümde kurulu elektrik panosu üzerinden sözleşme başlangıç tarihinden enerji ihtiyacını karşılamakta olduğu, bu yönüyle davalının tehlike doğuran kaynakla ilgili gerekli tedbirlerin alınması, uygulaması ve uygulamanın kontrotü bakımından sorumluluğu bulunduğu, bu kapsamda kullandığı panodan olası kaynaklı tehlikenin önlenmesi ve panonun güveli halde tutulması, işyerinde kurulu güç artışı olması halinde pano içinde bulunan malzeme ve bağlantıların değiştirilmesi dahil her türlü teknik bakım ve kontrol yükümü davalı şirkete ait olduğu, Bu yönüyle üzerine düşen yükümü yerine getirilmesi konusunda yeterli dikkat ve özeni göstermediği anlaşılan davalının hasarın oluşumunda %65 oranında kuşurlu sayılması gerektiği, dava dışı mal sahibi … … A.Ş. yönünden; maliki bulunduğu gerek davacının sigortalısı gerekse davalıya ait iş yerlerinde tehlikenin önlenmesi bakımından Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte öngörülen güvenlik önlemleri kapsamında kalan yangının başladığı işyerinde erken uyarı niteliğinde işlev görecek mühendislik esaslarına göre düzenlenmiş projelere dayalı kurulmuş yangın alarm ve söndürme sistemlerinin tekniğine uygun kurulu ve faal halde olmadığı, davacının sigortalısına alt komşu işyeri ile yangının başladığı davalı şirkete ait işyeri arasında mevcut aynıcı bölmenin Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte yazılı şekilde “Endüstriyel Yapılar için; yağmurlama sistemi yok ise 90 dakika, yağmurlama sistemi var ise 60 dakika direnç gösteren duvarlar ile bölünmesi gerektiği” konusunda kurala uymayarak metal bölme ile ayırdığı ve bu suretle uygulamada özensiz davranış ve ihmall nedeniyle yangının davacıya iş yerine kolaylıkla sıçrayarak hasarın büyümesine neden olduğu anlaşıldığından zararın oluşumunda %35 oranında kusurlu sayılması gerektiği tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; Önceki bilirkişi heyetine 1 makine Müh. Ve 1 sigorta uzmanı bilirkişi eklenerek tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna tarafların yapmış olduğu tüm itirazlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 21/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı taraf ile dava dışı sigortalı firma arasında İşyerim Paket Sigortası tanzim edildiği ve
189634415 nolu poliçenin 03.07.2018-03.07.2019 vadelerini kapsayan poliçe düzenlendiği, 01.09.2018 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde davacı tarafından sigortalısına
24.10.2018 tarihinde hasar nedeni ile ödediği 82.126,00 Tl.nin rücuen tahsilini talep ettiği, Davaya konu fork-lift … marka 9.940,50 TL KDV hariç olduğu, tekstil ürünün 88.472,70 Tl.olduğu ve zarar gören malların sovtajının sigortalıya bırakıldığı
ve 4.500,00 Tl. sovtajın uygun olduğu, davalı … … Tekst.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin hasarın oluşumunda % 65 oranında kusurlu, diğer davalı … … A.Ş.nin %35 kusuru olduğu,
İlliyet bağını kesecek bir durumun tespit edilemediğine,
dosya kapsamında meydana gelen hasar nedeni ile bir muafiyet uygulanmasınız söz konusu
olmayacağının tespitine,
davacının tespitler neticesinde 93.913,20 Tl alacağının olacağına;ancak dosyaya ibraz
edilen 24.10.2018 tarihinde hasar nedeni ile ödediği 82.126,00 Tl.nin talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar tek tek irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlemeleri için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kiracı olarak faaliyet gösterdiği taşınmazda kendine ait hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan bölümde kurulu elektrik panosu üzerinden sözleşme başlangıç tarihinden enerji ihtiyacını karşılamaktadır. Bu yönüyle davalının tehlike doğuran kaynakla ilgili gerekli tedbirlerin alınması, uygulanması ve uygulamanın kontrolü bakımından sorumluluğu bulunmaktadır. Bu kapsamda kullandığı panodan olası kaynaklı tehlikenin önlenmesi ve panonun güvenli halde tutulması, iş yerinde kurulu güç artışı olması halinde pano içinde bulunan malzeme ve bağlantıların değiştirilmesi dahil her türlü teknik bakım ve kontrol yükümlüğü bulunan davalı yan olan … … TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ’nin, üzerine düşen yükümlüğü yerine getirilmesi konusunda yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden %65 oranında kusurlu, Maliki bulunduğu gerek davacının sigortalısı, gerekse davalıya ait iş yerinde tehlikenin önlenmesi bakımından Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte Öngörülen güvenlik önlemleri kapsamında kalan yangının başladığı iş yerinde erken uyarı niteliğinde işlev görecek mühendislik esaslarına göre düzenlenmiş projelere dayalı kurulmuş yangın alarm ve söndürme sistemlerinin tekniğine uygun kurulu ve faal halde olmadığı, davacının sigortalısına ait komşu işyeri ile yangının başladığı davalı işyerine ait işyeri arasında mevcut ayrıcı bölmenin Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte yazılı şekilde ” Endüstriyel yapılar için; yağmurlama sistemi yok ise 90 dakika, yağmurlama sistemi var ise 60 dakika direnç gösteren duvarlar ile bölünmesi gerektiği” konusunda kurala uymayarak, metal bölme ile ayırdığı ve bu suretle uygulamada özensiz davranış ve ihmali nedeniyle yangının davacıya ait iş yerine kolaylıkla sıçrayarak, hasarın büyümesine neden olan dava dışı yan … … A.Ş.’ nin %35 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davalı tanığı … duruşmada “ben elektrik mühendisiyim, şirketlere danışmanlık yaparım, davalı … … A.Ş.ye de yüksek gerilim elektrik tesisleri danışmanlığı yapmaktayım, yangın sabahı bana haber verildi, … holding benimde olayı görüp değerlendirmemi istediler, ben olay mahaline gittiğimde yangın söndürülmüştü, itfaiye personeli de oradaydı, birlikte mütalaa da bulunduk, yangının çıkış sebebini göremediğimiz için fabrika içerisinde ne olmuş olabilir diye baktığımızda elektrik panosunun yanmış olduğunu gördük, yangının panodaki bir arızadan çıkmış olabileceğini itfaiye personeli ile beraber değerlendirdik, … holding arazisinde 61 adet elektrik abonesi mevcuttur, elektriği Dosab bölge müdürlüğünden almaktayız, ana dağıtım merkezinden sonra 9 tane trafo merkezimiz mevcuttur, 9 adet trafo merkezi içerisinde kiracılar için dağıtım panoları mevcuttur, bu dağıtım panoları 3 bölümden oluşur, 2 bölümü Dosab tarafından mühürlüdür, biz müdahale edemeyiz, şarterden sonrası kiracılara aittir, trafo merkezinden besleme kabloları her fabrika tarafından kendi gücüne göre fabrikasına kadar çekilir, trafo merkezi … holdingin sorumluluğundadır, trafo merkezinden sonra fabrikaya kadar ve fabrika içindeki tesisatların tamamı kiracının sorumluluğundadır, bu uygulama gerek su, gerek doğalgaz ve gerekse elektrik tüketiminde tedarikçi şirketler tarafından evimizde konutlarda veya fabrikalarda sayaca kadar tedarikçi sorumluluğundadır, sayaçtan sonrası kullanıcının sorumluluğundadır, … fabrikasındaki yangında … tekstilin sorumluluğu alanı içerisinde olmuştur, bizim kiracının fabrika içerisindeki tesisatını denetleme görevimiz bulunmamaktadır, bunu resmi makamlar yapar, bizim müdahale etmemiz söz konusu bile olamaz, orada kiracılar arasındaki bölme beton duvarla ayrılmıştır, sactan yapılmış bir bölme söz konusu değildir,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde 17/02/2022 günü saat 13:30 da keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman 1 İTFAİYE bilirkişi, 1 ELEKTRİK MÜHENDİSİ 1 MAKİNE MÜH. 1 TEKSTİL MÜH. ile 1 SİGORTA UZMANI bilirkişinin resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. dava konusu yangının meydana gelmesinde
üzerine düşen yükümü yerine getirilmesi konusunda yeterli dikkat ve özeni göstermediği anlaşılan
davalının hasarın oluşumunda % 65 oranında kusurlu olduğu, davalı … … A.Ş. yönünden maliki bulunduğu gerek davacının sigortalısı gerekse
davalıya ait işyerlerinde tehlikenin önlenmesi bakımından Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte öngörülen güvenlik önlemleri konusunda kurala uymayarak metal bölme
ile ayırdığı ve bu suretle uygulamada özensiz davranış ve ihmali nedeniyle yangının davacıya ait
işyerine kolaylıkla sıçrayarak hasarın büyümesine neden olduğu anlaşıldığından zararın
oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğu,
dava dışı sigortalı şirket … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yangının meydana
gelmesinde kusurunun bulunmadığı,
dava konusu dava konusu yangın sonucunda dava dışı sigortalı şirket nezdinde 95.495,98 TL
emtia hasarı, 9.940,50 TL makina hasarı meydana geldiği,
davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 24.10.2018 tarihinde yapmış olduğu 82.126,00 TL
hasar ödemesi yaptığı, ödemenin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu,
davacı sigorta şirketinin davalı … … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kusuru oranında
53.381,90 TL, davalı … … Sanayi A.Ş.’ye kusuru oranında tutarında 28.744,10 TL
tutarında 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücu edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı firma … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında İşyerim Paket Sigortası tanzim edildiği ve
189634415 nolu poliçenin 03.07.2018-03.07.2019 vadelerini kapsayan poliçe düzenlendiği, 01.09.2018 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde davacı tarafından sigortalısına
24.10.2018 tarihinde hasar nedeni ile 82.126,00 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı … … Tekst.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin hasarın oluşumunda % 65 oranında kusurlu, diğer davalı … … A.Ş.nin %35 kusuru olduğu, haksız fiil sorumluluğunda haksız eylemi birlikte gerçekleştirenlerin zarar görenin zararını müştereken ve müteselsilen karşılamalarının esas olduğu, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4780 E-2018/4123 K.) aralarındaki kusur dağılımının davacıyı bağlamayıp kendi aralarında rücu sebebi olabileceği (TBK 61.-BK 50. mad.), davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olarak sorumlulara 82.126,00 TL rücu hakkının bulunduğu, kısa kararda sehven 80.126,00 TL yazıldığı, asıl ve birleşen dosyada davanın kabulü ile, 80.126,00 TL’nin 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H ÜK Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Asıl ve birleşen dosyada davanın KABULÜ ile, 80.126,00 TL’nin 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVADA :
1-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.473,41-TL harçtan peşin alınan 1.402,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.070,90-TL harcın davalıdan tahsiline,
2-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.191,40-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 6.040,62-TL ile peşin alınan 1.402,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 3.671,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 110,16-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 11.216,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
BİRLEŞEN BURSA 1. ATM’NİN 2020/355 E. SAYILI DOSYASINDA
1-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.473,41-TL harçtan peşin alınan 1.402,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.070,90-TL harcın davalıdan tahsiline,
2-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Davacı yararına ölçümlenen 11.216,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı yararına ölçümlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2022
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
Davacı gideri ;
5.600,00 TL bilirkişi gideri,
440,62 TL tebligat posta gideri
6.040,62 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
E,-imzalıdır.