Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1797
KARAR NO : 2021/294

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
2- … – … …
3- … …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
YAZIM TARİH : 23/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 31.12.2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacının dava dışı “… ….. Madencilik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.” nin % 34 ortağı olduğunu, davalı … Akçan”ın şirketin % 33 ortağı ve tam yetkili şirket müdürü sıfatını taşımasından faydalanarak şirketin taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırarak şirketin içini boşalttığını, Mudanya, Eğitim Mahallesinde 2017/3 parsel üzerinde kurulu Çamlık Sitesinde C Blok 11 nolu bağımsız bölüm nolu meskenin tapu kaydına, Mudanya, Kumyaka mahallesinde bulunan 115/21 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına, 16 V 9755 plaka nolu Doblo marka ticari aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, tapu ve trafik kayıtlarının iptaline, iptallerin mümkün olmaması halinde 50.000,00TL. tazminatın, şirket mülkiyetinden çıkarılma tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacı hisselerini ve müdürlük görevini davalıya devrettikten sonra şirket ile ilgilenmemeye başladığını, şirkete haftada bir- iki gün uğradığını, 2016 yılı son aylarında şirkete uğramadığını ve şirket toplantılarına gelmediğini, 2017 yılı genel kurulunun yapılamadığını, şirketin iş yapamaz duruma geldiğini, bankalara ve piyasaya borçların ödenebilmesi için bir kısım şirket mal varlığının satılmak zorunda kalındığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu edilen satış işleminin gerçek satışa göre usulüne uygun olarak yapılarak satış bedeli olan 290.000,00 TL ‘yi şirket hesabına ödediğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İpek cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu edilen taşınmazı satın alan malikin … … olup, dava dışı şirketin durumunun toparlanması için davacı ile davalı … ile görüştüğünü, ancak görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı …’ın, şirketin kredi riskini azaltmak, borçlarını yapılandırmak için şirkete ait bir kısım taşınır ve taşınmaz mallarını sattığını duyduğunu, önce dava konusu taşınmazı … …’ın aldığını daha sonra kendisine sattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu, şirket kayıtları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davalıların, işbirliği içinde dava dışı … .. Ltd.Şti.’nin zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsiline ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, mahkememizin 2018/1311 , Bursa 1. ATM 2018/1874 ve 2019/149 sayılı dosyalarındaki dava dilekçesi, cevap dilekçesi , bilirkişi raporu ve varsa gerekçeli karardan bir sureti dosyaya getirtilmiş, Bursa Cum. Başsav. 2019/21011 soruşturma evrağı istenilmiş, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen davalı tanığı … beyanında; “.. ben davacı ve davalı … ile birlikte 3 kişi … şirketinin kurucu ortağıyım, şirketin işleri 2018 yılına kadar çok iyi gitmekte idi, 2018 yılında şirketin çalıştığı bankalar şirket ortaklarını genel kredi sözleşmesini imzalamak üzere tekrar çağırdı, ben ve diğer ortak … gidip bankaya imza atmamıza rağmen, davacı ben bu şirket adına hiçbir şeye imza atmam, batarsa batsın şeklinde sözler söyledi, imza atmadı, bankada açık olan limitimiz olduğu için bu limitimizi kullanamadık, bunun üzerine bankanın ipotek ve haciz yoluyla şirkete ait taşınmazları satması yerine biz kendimiz bu taşınmazları satıp en azından değerinde satarak bankalara borcumuzu ödemeyi düşündük ve diğer ortak …’e şirkete ait taşınmazları almasını tavsiye etti, o da bana davacının bu konuda sorun çıkaracağını ve parası olmadığını söyleyerek almak istemedi, daha sonra ben durumu tekrar izah edince kendisi yakın akraba eş dosttan para bularak ve bu paraları banka havelesi ile göndererek şirketin borçlarını bir kısmını kapattık, davalının bu taşınmazı kendi üzerine almamasının nedeni, davacı ile uğraşmak istememesidir, bu taşınmazlar değerinin bile üzerinde satılmıştır, ben davalılardan … … ve …’ı tanırım … ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili, tanık …’yu dinletmekten vazgeçmiş, davalı vekili de tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesine muvakafat ettiğinden, tanık … mahkememizce de dinlenmemiştir.
Dava konusu taşınmazların satış tarihinde şirketin bu taşınır ve taşınmazların satış bedeline ihtiyacı olup olmadığı, satış bedelinin şirkete aktarılıp aktarılmadığı, satış bedelinin şirketteki banka borçlarının kapatılmasında kullanılıp kullanılmadığı, satışın gerçek değer üzerinden yapılıp yapılmadığı, satış tarihi itibariyle taşınır ve taşınmazların gerçek değerinin belirlenerek rapor aldırılması için mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman 1 SMMM, 1 İnş. Müh. 1 Emlakçı, 1 Ziraat Müh., 1 Kadastro Teknisyeni ve 1 Mak. Müh. bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Bursa İli. Mudanya İlçesi, Eğitim Mahallesi, 2017 Ada, 3 Parsel, 2.265,4lm2 yüzölçümlü konut nitelikli ana taşınmazın C Blok Bodrum ve Bağımsız bölüm No: 11 nolu daireye 31.12.2018 dava tarihi itibari ile 360.000.00-TL değer tespit edildiği, dairenin … …’a 290.000.00-TL bedelle satıldığı, bedelin … … tarafından … Şirketinin Halk Bankasındaki hesabına yatırıldığı, Bursa İli, Mudanya İlçesi, Kumyaka Köyü,115 Ada, 21 Parsel, 11.194,87m2 yüzölçümlü zeytinliğin defterdeki değeri 10,540,86-TL olduğu, dava konusu tarlanın 31.12.2018 dava tarihine göre değerini 223.897,40TL olarak belirlendiği, dava konusu tarlanın da … …’a 20.000.00-TL bedelle satıldığı, bedelin … şirketinin Halkbankasındaki hesabına yatırıldığı, şirketin defterlerinde 35.056.87-TL den kayıtlı olan fıat doblo cargo taşıtın 21.09.2018 tarihinde … …’a satıldığı, araç bedeli 28.09.2018 tarihinde … şirketinin Halk bankası hesabına yatırıldığı, aracın 31.12.2018 dava tarihi itibarıyla kasko değeri 40.948.00 TL, piyasa rayiç değeri 40.000.00 TL olduğu, taşınır ve taşınmazların satıldığı tarihlerde şirketin mali durumu iyi olmayıp banka ve ticari borçları oldukça yüksek olup kısa vadeli kaynakların kısa vadeli borçları karşılama oranı oldukça düşük olup 0.84 olduğunu, bu nedenle satışların normal karşılanması gerektiğini, ancak şirketin banka hesabına yatan nakitlerin kredi kapamadan çok diğer cari hesaplarda çek ödemelerinde kullanıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda, Mudanya İlçesi, Eğitim Mah. 2017 ada,3 nolu parselde kurulu Çamlık Sitesi C Blok nolu bağımsız bölümün yapı maliyeti 247.500,00TL. arsa bedeli 100.000,00 TL toplam 347.500,00TL. ve Mudanya İlçesi Kumyaka mahallesi 115 ada, 21 nolu parselin birim fiyatının 6,00TL/m2 belirlenerek 67.169,00 TL, dava tarihi olan 31.12.2018 tarihine göre hesaplanmıştır. Ek raporda ise zeytinliğin m2 fiyatı 20,00TL. değerlendirilerek bedeli 223.897,40 TL olarak belirlendiği, yapılan yargılama sonucunda 01/07/2020 tarih ve 2018/1874 -2020/395 E/K sayılı kararı ile davanın kabulü ile …. Ltd.Şti. Müdürlüğünden azline karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.
30/12/2020 tarihli ek rapor bilirkişi kurulu raporunda; kök raporda “Dava konusu taşınmazların satış tarihinde şirketin bu taşınır ve taşınmazların satış bedeline ihtiyacı olup olmadığı, satış bedelinin şirkete aktarılıp aktarılmadığı, satış bedelinin şirketteki banka borçlarının kapatılmasında kullanılıp kullanılmadığı” nın tespiti istenmiş ve satışların yapıldığı dönemlerde şirketin mali durumunun iyi olmayıp banka borçlarının oldukça yüksek olduğu bu nedenle satışların normal karşılanabileceği, ancak şirketin banka hesaplarına yatan nakitlerin kredi kapamadan çok diğer cari hesaplarla çek ödemelerinde kullanılmış olduğu” rapor edildiği, şirketin 2019 senesindeki satışları yaklaşık 9.596.000-TL olup, şirkette yıllık olarak yaklaşık 20.000.000-TL tutarında bir hareket yarattığı, satışlardan gelen nakit ve benzeri ödeme araçları alacaklar, ödenecek borçlar, çek ödemeleri, vergi ödemeleri, stoklarda artış azalışlar sürekli olarak günlük yaklaşık ortalama 50-60 bin TL lik cari ve nakdi harekete yol açtığı, dolayısıyla kasadaki veya bankadaki kullanılabilir nakitlerden hangisinin yapılan bir ödemede kullanılan nakit için kullanıldığının tespiti mümkün olmadığı, bankada hem gayrimenkul satışından hem alacak tahsilinden ya da satışlardan gelen paralar parça olarak yer aldığı, bir ödeme yapıldığında bu ödemenin alacaklardan gelen paralardan satışlardan gelen para dan mı yoksa çekilen kredilerdenmi veya tahsil edilen bir çekten gelen paradan mı ödendiğinin tespitinin mümkün olmadığı, 2018 yılı başında: kasa, alınan çekler ve banka mevcutlarından oluşan tutar 6.748,682-TL, ticari alacaklar 1,368,039-TL, stoklar 2,622,600-TL olmak üzere dönen varlıklar toplam:10.739,322-TL, duran varlıklar: 2.522,897-TL olup, toplam varlıkların 13.262,220-TL olduğu, 2018 senesi sonunda ise ; kasa,alınan çekler ve banka mevcutlarından oluşan tutar 234,426-TL , ticari alacaklar 255,940-TL, stoklar 4.936,892-TL olmak üzere dönen varlıklar toplam: 5.427,258-TL, duran varlıklar: 934,075-TL olup, toplam varlıklar: 6.361,333-TL olduğu, iki tarih arasındaki fark 6.900,887-TL , 2018 senesi başında kısa vadeli banka borçları: 5.849,258-TL, ticari borçlar: 3.166,597-TL, ortaklara borçlar 0-TL, diğer kısa vadeli borçlarla birlikte kısa vadeli borç toplamı 9.300.630-TL , uzun vadeli mali borçlar 3.862,916,-TL olmak üzere kısa ve uzun vadeli borçlar toplamı: 13.163.546-TL, 2018 senesi sonunda ise kısa vadeli borçlar 6.207,407-TL, uzun vadeli borçlar ise 0 TL olup, sene başı ve sonu arasındaki fark: 6.956,139-TL olduğu, 2018 senesinde tüm mali ve ticari borçlarda 6.956.139-TL azalma meydana geldiği. bu azalmanın 6.900,887-TL ‘si aktif varlıklardan karşılandığı, bu tutarın 5.312.065-TL kasa banka müşteri çeki müşterilerden alacaklar gibi dönen varlıklardan 1.588,822-TL ‘si duran varlık satışlarından karşılandığı, dolayısıyla hangi paranın yani satışlardan, çek tahsilatından, müşteri alacaklarından yapılan tahsilatlarından, duran varlık satışlarından sağlanan nakitlerden hangi borcun ödendiğinin tespitinin yapılması mümkün olmayıp sonuçta varlıklardaki 6.900.887-TL azalışa karşılık borçlarda da yaklaşık aynı tutarda 6.956.139-TL düşme meydana geldiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mudanya İlçesi, Eğitim Mahallesi, 2017 Ada, 3 Parsel, 2.265,4lm2 yüzölçümlü konut nitelikli ana taşınmazın C Blok Bodrum ve Bağımsız bölüm No: 11 nolu daireye 31.12.2018 dava tarihi itibari ile 360.000.00-TL değer tespit edildiği halde, … …’a 290.000.00-TL’ye, Mudanya İlçesi, Kumyaka Köyü,115 Ada, 21 Parsel, 11.194,87m2 yüzölçümlü zeytinliğin defterdeki değeri 10.540,86-TL olarak gösterilmesine karşılık tarlanın 31.12.2018 dava tarihine göre değerini 223.897,40 TL olarak belirlendiği ve … …’a 20.000.00-TL karşılığında satıldığı, fıat doblo cargo taşıtın 31.12.2018 dava tarihi itibarıyla kasko değeri 40.948.00 TL , piyasa rayiç değeri 40.000.00 TL olarak belirlenmesine karşılık , 35.056.87-TL bedel ile … …’a piyasa rayiç değerlerinin altında satışı yapıldığı açıklığa kavuşturulduğundan, davalı …’ın şirket yöneticisi olarak , şirket mal varlığına dahil olan taşınır ve taşınmazları gerçek değerinin altında diğer ortak olan davacıdan mal kaçırmak kastı ile satış yaparak şirketi zarara uğrattığı açıklığa kavuşturulmuştur.
Dava konusu edilen 115 ada 21 parsel taşınmazın gerçek değeri 223.897,40 TL iken 18/09/2018 tarihinde 20.000 TL bedelle davalı …’a satıldığı ve satış tarihinden iki ay sonra 27/11/2018 tarihinde davalı … tarafından diğer davalı … İpek’e 20.000 TL bedelle satıldığı , 217 ada 3 parsel sayılı taşınmazın gerçek değeri 360.000 TL iken 290.000 TL bedelle davalı …’a satıldığı,Doblo marka aracın ise değeri 40.000 TL iken 35.056,87 TL bedelle davalı …’a satıldığı anlaşılmıştır.
Satılan taşınmazlar ve aracın gerçek değerlerinin toplamı 618.954,27 TL iken 345.056,87 TL’ye şirket yetkilisi olan davalı …’in kız arkadaşına satılmıştır.
Satış bedelinin gerçek değerden oldukça düşük tutulması,satın alan kişinin satışı yapan şirket müdürünün kız arkadaşı olması ve taşınmazlardan birinin satın alınma tarihinden yaklaşık iki ay sonra tarafları tanıyan …’a oldukça düşük bir bedelle satılması birlikte değerlendirildiğinde tarafların işbirliği içerisinde muvazza yapmak suretiyle şirketin zararına hareket ettikleri yönünde mahkememizde kanaat oluşturmuştur.
Hernekadar SMM bilirkişi satış bedellerinin şirket kasasına girdiğini belirlemiş ise de,davalı … ve şirket ortağı tanık Ahmet Murat beyanında belirtildiği üzere bu paraların şirketin banka borçlarının kapatılmasında kullanıldığı ıspatlanamamış,şirket defterlerinde belgesi olmayan harcamalar olarak kaydedilmiştir. Dolayısıyla bu paranın gerçekte harcanıp harcanmadığı veya nereye harcandığı da belli değildir. Bu durumda tarafların işbirliği içerisinde olduklarını göstermektedir.
Yine TTK 408/2-f bendi uyarınca önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı genel kurulun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Satışı yapılan iki adet taşınmaz ve araç şirketin kalan önemli miktarda sayılabilecek son malvarlığı olup bunların toptan satışı içinde genel kurul kararı gerektiğinden şirket yetkilisinin tek başına satış işlemi yapması geçersiz olduğundan ve tarafların işbirliği içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından bu gerekçeyle de tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu Mudanya ili, Palorini mevki 115 ada, 21 parsel sayılı davalı … İpek adına kayıtlı taşınmaz ile Mudanya İlçesi, Eğitim mahallesi, Arabayolu Mevki, 2017 ada, 3 parsel, C Blok 11 nolu bağımsız bölümün, davalı … … adına kayıtlı taşınmaz ve davalı … … adına kayıtlı olan 16 V 9755 plakalı taşınmaz ve araçların tapu ve trafik kayıtlarının iptali ile dava dışı … Mad. Nak.San. Ve Tic.Ltd.Şti.adına tesciline,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 42.618,43-TL harçtan peşin alınan (peşin ve tamamlama harcı) 10.825,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.793,05- TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.548,50 TL yargılama gideri ile peşin alınan (peşin ve tamamlama harcı ) 10.825,38 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 48.244,87-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; hakim …’nın muhalefeti ile oy çokluğu ile taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
100,20 TL ilk gider,
384,90 TL keşif harcı,
4.800,00 TL bilirkişi ücreti,
263,40 TL tebligat ve posta gideri,
5.548,50 TL toplam gider,

MUHALEFET ŞERHİ
Davaya konu edilen taşınmazlardan Bursa ili Mudanya İlçesi Kumyaka Köyü Palorini mevki 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın(zeytinlik) davalı … tarafından diğer davalı … …’a 20.000,00 TL bedelle 18/09/2018 tarihinde satıldığı, (yaklaşık iki ay sonrasında)27/11/2018 tarihinde ,satın alınan aynı bedelle diğer davalı …’e satış-devrinin yapıldığının tespit edildiği , her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 23/09/2020 tarihli raporda 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın değeri 223.897,40 TL olarak belirlenmiş ise de dava dışı şirket defterinde 250.01.0002 hesap kodunda taşınmazın bedelinin 10.540,86 TL olarak belirtildiği, taşınmazı satın alan davalı … …’ın satın aldığı bedel olan 20.000,00 TL nin dava dışı şirketin Halkbankası hesabına yatırıldığının tespit edildiği hatta paranın şirketin cari harcamalarında kullanıldığının belirtildiği, ilgili … Maddeler Madencilik Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin eski maliki olduğu işbu taşınmazı aynı bedelle satın alan (üçüncü kişi) davalı …’in ilgili şirket aleyhine muvazaalı ve kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığı, işbu taşınmaz ve güncel maliki davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi kanaatine varmakla birlikte sayın çoğunluğun işbu 115 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne ilişkin karar verilmesi görüşüne iştirak etmemekteyim.

Üye …
¸E-imzalıdır.