Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/305
KARAR NO : 2022/541
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı birlikte uzun yıllar güven ilişkisine dayalı araba alım satım işlemleri yaptıklarını, müvekkili uygun bedelli ve temiz bir araç bulduğunda davalıya bilgi vermekte davalı tarafça da araç uygun bulunursa satın alınmakta ve üçüncü kişiye satışı yapıldığında elde edilen kar bölüşüldüğünü, Bursa 3.İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2018/…, Sayılı ödeme emrinde bahsi geçen 28/04/2017 tanzim tarihli 12/06/2017 vade tarihli 85.000,60TL. bedelli senet taraflar arasında yine bir arabanın alımı için davalı tarafından yapıları ödemenin karşılığı olarak düzenlenmiş ve davalıya teslim edilmiş olduğunu, müvekkil bahsi geçen bu 85.000,00TL bedelli senedi, 22/06/2017 tarihinde 35,000,00TL, 11/07/2017 tarihinde 15.000,00TL, 04/1022017 tarihinde 15.000,00TL, 01/12/2017 tarihinde 20.000,00TL, 09/05/2018 tarihinde 10.000,00TL olmak üzere araçtan elde edilen karı da dahil ederek toplam 95.000,00TL olarak ödemiş olduğunu, tarafların whatsapp konuşmalarında da görüleceği üzere davalının da bilgisiyle ödemeler bu şekilde yapıldığını, bu ödemelere ilişkin sunacakları dekontlara olarak, …’ya ait Ing Bank TR34 0009 9012 6329 0600 1000 01 nolu hesap hareketlerinin ve 09/05/2018 tarihli son ödemeye ilişkin mesaj içeriklerinden de görüleceği üzere ödeme yapılması için müvekkile … tarafından verilen Garanti Bankası A.Ş TR76 0006 2000 2090 0006 6919 87 nolu hesap hareketlerinin bahsi geçen bankalara yazılarak celbi gerektiğini, müvekkilinin 85.000,00TL bedelli senedin ödemesini yapmasına rağmen davalı ile aralarındaki güvene dayalı olarak senedin iadesini talep etmemiş olduğunu, davalının senedi yırtıp attığını düşündüğünü, davalı taraf senedi müvekkile iade etmemiş tam aksine müvekkile karşı müvekkil tarafından imza altına alınan ve tarafımızca da takip başlatıldığında ödemesinin yapılmadığı kabul edilen üç adet 08/06/2018 tanzim tarihli 24/07/2018, 11/08/2018, 15/09/2018 vade tarihli 18.000,00TL. bedelli senetle birlikte, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/12147 esas ayılı ve Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2018/12264 esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatmış olduğunu, davalı tarafın 85.000,00TL bedelli bu senede dayanarak müvekkile karşı icra takibi başlatması tamamıyla kötü niyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/12147 esas sayılı dosyası dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dilekçesinde de belirtildiği gibi davacı ve davalı müvekkil arasında uzun yıllar devam eden bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilin davacı tarafa elden yahut banka yolu ile paralar verdiğini, buna mukabil davacı tarafın müvekkile bir para transferleri yaptığı doğru olduğunu, uzun yıllar devam eden bu ticari ilişki içerisinde davacı taraf müvekkile borçlanmış olduğunu, bu borçlarına karşılık dava konusu bono dahil 4(dört) adet bono tanzim etmiş ve icra takibine kadar bu bonolara karşılık bir ödeme yapmadığını, uzun yıllar devam eden ticari ilişkiye istinaden davacı tarafça müvekkile yapılan bir takım para transferlerinin varlığı ile dava konusu bono bedelinin ödendiği iddiası şiddetle ispata muhtaç olduğunu, para transferlerinin dava konusu bonoya karşılık yapıldığına dair herhangi bir açıklama olmadığı gibi davacı tarafın belirttiği üzere müvekkilin hesaplarına davacı tarafından yapılmış başka para transferleri de olduğunu, taraflar arasındaki yıllar içindeki para alışverişi çok kapsamlı olduğunu, hesaplar incelendiğinde davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği para transferleri ile birlikte başka transferler de gözükmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/12147 esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK 72. Maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının tutunduğu icra takip dosyası, banka kayıtları celp edilerek bir icra uzmanı hesap bilirkişisi ile bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir
İcra uzmanı hesap bilirkişisinin ve hesap bilirkişinin 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Takip tarihi (24/10/2018) itibarıyla talep edilebilir alacak tutarı 121.000,00 TL. asıl alacak ve 15.073,23 TL. faiz olmak üzere ceman 136.073,23 TL, dava tarihi (12/04/2019) itibarıyla talep edilebilir alacak tutarı 121.000,00 TL. asıl alacak ve ferileri ile birlikte (6098 Sayılı Kanunun 100. Maddesi uyarınca) ceman 124.272,24 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karara verilmiştir.
İcra uzmanı bilirkişisinin ve hesap bilirkişinin 16/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; Taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen ödeme dekontlarından sadece açıklamalar kısmında takip konusu bono veya takip dosyasına atıf yapılan ödeme dekontları dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava tarihi itibarıyla 121.000,00 TL. asıl alacak ve 8.348,78 TL feri olmak üzere toplam 129.348,78 TL. bakiye borcun kaldığı, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen ödeme dekontlarından açıklamalar kısmında takip konusu bono veya takip dosyasına atıf yapılan ve yapılmayan tüm ödeme dekontları dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava tarihi itibarıyla 87,37 TL. bakiye borcun kaldığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İcra uzmanı bilirkişisinin ve hesap bilirkişinin 13/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; Taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen ödeme dekontlarından sadece açıklamalar kısmında takip konusu bono veya takip dosyasına atıf yapılan ödeme dekontları dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava tarihi itibarıyla 121.000,00 TL. asıl alacak ve 8.348,78 TL. Feri olmak üzere toplam 129.348,78 TL. bakiye borcun kaldığı, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen ödeme dekontlarından açıklamalar kısmında takip konusu bono veya takip dosyasına atıf yapılan ve yapılmayan tüm ödeme dekontları dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava tarihi itibarıyla 11.940,32 TL. fazla ödeme yapıldığı, mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/12147 Esas sayılı icra takip dosyasına konu 28/04/2017 keşide tarihli 12/06/2017 vade tarihli 85.000 TL bedelli keşidecinin davacı lehtarın davalı olduğu bonoya dayalı başlatılan takipte, 85.000 tl bedelli bonoya karşılık ve icra dosyasına ödemelerde bulunduğu ileri sürülerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/12147 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davacının keşideci ve davalının lehtar olduğu 28/04/2017 keşide tarihli 12/06/2017 vade tarihli 85.000 TL bedelli bono, 08/06/2018 keşide tarihli 24/07/2018 vade tarihli 18.000TL bedelli bono, 11/08/2018 keşide tarihli 15/09/2018 vade tarihli 18.000,00TL bonoya dayalı kambiyo senedine özgü davalı alacaklının takip başlattığı anlaşılmaktadır.
Davacı borçlu asil tarafından 03/12/2018 tarihli Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/12147 Esas sayılı icra takip dosyasında borcu kabul ettiğine ve borcu taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğine dair ikrarının olduğu ve tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz gibi haciz baskısı olmadan ödeme taahhüdü ile borcu kabul eden ve ihtirazı kayıt koymayan borçlu bu beyanı ile bağlıdır. ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2020/3176 Esas 2021/4685 K.ve aynı dairenin 21/06/2021 tarih 2020/6290 Esas 2021/5240 sayılı Kararları).
Davacı borçlu tarafın icra müdürlüğündeki beyanın cebri icra tehdidi altında alındığı sabit olmadığından bu beyanın geçerli olup davacının acıkca borçlu olduğunun ikrar edildiğinden 03/12/2018 tarihinden önce açıkça bu icra dosyasına bonolara karşı yapılmayan, havalede belirtilmeyen davacı tarafından ileri sürülen Garanti Bankası yoluyla yapılan 22/06/2017 tarihinde 35,000,00TL, 11/07/2017 tarihinde 15.000,00TL, 04/1022017 tarihinde 15.000,00TL, 01/12/2017 tarihinde 20.000,00TL, 09/05/2018 tarihinde 10.000,00TL olmak üzere araçtan elde edilen karı da dahil ederek toplam 95.000,00TL ödemenin bu icra dosyasına karşılık yapılan ödeme olmadığından bu ödeme savunmalarına itibar edilmemiştir.
Diğer yandan davacı borçlu tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/12147 Esas sayılı icra takip dosyasına istinaden açıkça havale kaydında belirtilen 31/10/2018 tarihli 24.000 TL bedelli ödemenin borcu sona erdirdiği ve havale kaydında açıkça atıfta bulunduğundan bu miktar yönünden davacının davalıya Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/12147 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/02/2022 tarihli raporda açıkça vurgulandığı üzere davacı borçlu tarafından yapılan diğer ödemelerin ise icra dosyasına bildirildiği icra müdürlüğünce kapak hesabında değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı tarafından ödendiği sabit olan 24.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine dair davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından 24.000 TL ödemede bulunduğu halde icra dosyasına davalı alacaklı tarafından bildirilmediğinden davalının haksız haciz yapmasında kötü niyetli olduğu kanaatine varılana davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötü niyet tazminat talebinin, ihtiyati tedbir yoluyla davalı alacaklının alacağına kavuşmasının engellenmediğinden davanın kötü niyet tazminat talebinin reddine tarar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine Bursa 3. İcra Müdürlüğününü 2018/12147 esas sayılı icra takip dosyasında davacının 31/10/2018 tarihli 24 .000 TL ödeme yaptığı bu ödemenin borcu sona erdirdiği anlaşılmakla icra takip dosyasının 31/10/2018 tarihi itibariyle 24.000 TL kısmi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 72. Maddesi uyarınca davacı lehine kötü niyet tazminat koşulları oluştuğundan 4.800 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İİK 72. Maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatı oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.639,44 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.451,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 187,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre 372,71 TL’sinin davalıdan, bakiye 947,29 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 201,20 TL olmak üzere toplam 1.401,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 395,63 TL yargılama gideri ve 1.451,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.847,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 55,00 TL’den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 39,47 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.730,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2022
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.