Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“KARAR”

ESAS NO : 2019/299
KARAR NO : 2021/671

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firma tarafından müvekkil firma aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü ‘nün 2015 /… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve müvekkil firma tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkil firma tarafından yapılan itiraz sonrasında davalı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/…. E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, Sözü edilen dosyada yapılan yargılama esnasında alınan 16/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile müvekkil firmanın hakediş hesaplamalarına göre 20.104,76 TL hakediş alacağı olduğu, davalı firmanın 11.578,â47 TL “lik ödemesinin mahsubu ile müvekkil firmanın toplam 8.526,29 TL alacağı olduğunun açıkça görüldüğünü, sözü edilen dosyada 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verildiğini, müvekkil firmanın hakediş alacağının 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmesinin ardından Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu firma tarafından borca kötü niyetle itiraz edildiğini, bu nedenlerle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/…. E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, %10’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava, itirazın iptali talebiyle açmış olduğumuz ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada verilmiş olan bilirkişi raporuna dayanılarak başlatılmış olan icra takibine itirazımız üzerine açıldığını, 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin zikredilen dosyasında verilmiş olan bilirkişi raporu kesin bir delil değildir ve tarafımızdan ısrarla reddedildiğini kabul edilmediğini, her ne kadar davaya dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporunda, davacının müvekkil şirketten 20.104,76 TL alacaklı olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ve mahkeme de bu değerlendirmeye istinaden davanın reddine karar vermiş ise de ısrarla üzerinde durduğumuz gibi, davacı şirketin, müvekkil şirketten alacaklı olduğunu gösteren onaylı bir hak edişi bulunmadığını, bir an için davacı şirketin müvekkil şirketten dava konusu kadar yapı denetim bedeli alacağının olduğu bir an için kabul edilse bile, söz konusu yargılama sırasında ve istinaf dilekçemizde de ısrarla belirtmiş olduğumuz gibi, yapı denetim bedeli, iş sahibinin, yapı denetim şirketine elden ödeyebileceği türden bir bedel olmadığını, ilgili belediye tarafından, yapı denetim şirketinin sunduğu ve onaylanmış olan hak edişe istinaden, iş sahibine, ödenmesi gereken yapı denetim bedelinin, ilgili hesaba yatırılması hususunda tebligat gönderildiğini, İş sahibi tarafından da bu bedel, alacaklı şirket adına, Yibf numarası da belirtilerek, Halkbank nezdinde açılmış olan yapı denetim hesabına yatırılacağını, bu şekilde belediye nezdinde de iş sahibinin, yapı denetim borcu olmadığı belgelenmiş olacağını, aksi halde, elden ödeme yapıldığında, belediye nezdinde hak ediş bedeli ödenmemiş gözükeceğinden, iş sahibinin borcu kapanmayacağını, bu anlamda, davacı şirketin, belediyeye sunduğu ve belediye tarafından onaylanmış, belediyenin de müvekkil şirkete bildirmiş olduğu bir yapı denetim bedeli bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1265 Esas sayılı dosyası, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/…. E. Sayılı takip dosyası, Nilüfer Belediye Başkanlığı imar ve şehirçilik Müdürlüğüne, Sultangazi Tapu Müdürlüğü’ne, Btso’ya müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 26/01/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız ödeme emri 11/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 12/02/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş sunulan ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Ayrıca İnşaat Mühendisi bilirkişiden ortak rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişinin 03/06/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı …. Yapı Denetim Ltd. Şti. Firmasının Nilüfer Belediyesi tarafından onaylanan hakediş alacağının olmadığını, 16.12.2019 tarihindeki inşaatın toplam gerçekleşme oranının % 10 iken yapılan ödeme dışında, gerçekleştirme oranının % 62 olmasına rağmen ödeme yapılmamasının nedeni, Nilüfer Belediyesinde Yapı Denetim firmalarının hakedişlerini düzenleyen birime 02/06/2021 tarihinde gidilmesine rağmen Yapı Denetim Firmasından veya arsa sahibinden kaynaklanabileceğini, hakediş ödemelerinin bekletilme nedenini öğrenemeyeceğimizi, taraflar arasında imzalanan 23.11.2009 tarihli protokol kapsamında davacı Bilyapı Yapı Denetim Ltd. Şti. firmasına verilen 14.120,00.-TL tutarındaki çek bedelinden protokolde bedeli 2.541,53.-TL olarak belirlenen A Blok ruhsat bedeli yenileme tutarının düşülmesi sonucunda davacı Dali Tekstil İnşaat Turizm Otomobil Nakliye İthalat İhracat Ticaret Sanayi Limited Şirketi firmasının 11.578,47 TL mükerrer ödemesinin olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, Bursa 1. ATM’nin 2015/…. Esas sayılı dosyasında bilirkişi ek raporunda davacının 8.526,29 TL hakediş alacağının olduğunun tespit edilmesi üzerine işbu hakediş alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişknidir.Her ne kadar mahkememizce tanzim ettirilen 03/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının belediye tarafından onaylanan hakediş alacağı olmadığı belirtilmiş ise de Mahkememizce icra takibine dayanak alacağın tespit edildiği/belirlendiği Bursa 1. ATM’nin 2015/1265 Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası bakımından bekletici mesele yapılmış, ilgili Bursa 1. ATM’nin 2016/1265 Esas sayılı dosyası (dosyamız davalı vekilinin Bursa 1. ATM’den alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği, belediyeden gelen müzekkere cevabını Bursa 5 HD’ye göndermiş olduğu ve gerekçeli kararı istinaf ettiği hususu gözetilerek) Bursa BAM 5 HD’nin 10/12/2020 tarih 2019/84Esas 2020/1482 Karar sayılı ilamı doğrultusunda kesinleşmiş , mahkememizin dava dosyasına ve icra dosyasına konu alacağın da ilgili dosyadan kesinleştiği anlaşıldığından mahkememiz tarafından tanzim ettirilen 03/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmayarak davanın kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2018/…. Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 1.705,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 1.705,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 563,99 TL harçtan peşin alınan 145,61 TL’nin mahsubu ile bakiye 418,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.682,70 TL yargılama gideri ve 145,61 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.879,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.