Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/297 Esas – 2022/1039

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2019/297
KARAR NO : 2022/1039

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI : ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil Tuğba’nın 14/09/2016 tarihinde Bursa ili Yıldırım ilçesinde dava dışı … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince 311000011979453 poliçe no ile zmms kapsamında sigortalanmış 34 VY … plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken, yine dava dışı ihsan sevk ve idaresindeki yabancı plakalı … plakalı araçla müvekkilimin içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpışması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında hemen ambulansla hastaneye kaldırılan müvekkil, kırılan kemikleri sebebi ile yoğun bakıma alındığını, müvekkilin kazada sol el kol ve omuz kemikleri kırılmış olup müvekkilim kazanın üzerinden bugüne gelindiğinde hala sol kolunu düzgün şekilde kullanamadığını, kazadan sonra yürütülen ceza davasında, müvekkilimizin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın şoförü tali, karşı taraftaki aracın şoförü ise asli kusurlu olarak tespit edildiğini, trafik kazasının vekil edende yol açtığı yaralanmalar, kırıklar ve maluliyetler bir hayli yüksektir. öyle ki kazanın üstünden uzun zaman geçtikten sonra esogü hastanesi engelli sağlık kurulu’ nca tanzim edilen rapora göre müvekkilin kaza sebebi ile %8 oranında sürekli sakatlığının oluştuğu tespit edildiğini, müvekkilin sürekli sakatlığın yarattığı maddi zararları gidermeyi teminat altına alan davalı sigorta şirketine tarafımızca maluliyetten kaynaklı tazminat başvurusu yapıldığını, başvuru üzerine davalı tarafça müvekkilime fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 30.909,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilin talebine rağmen davalı taraf bu tutarı nasıl belirlediğini, herhangi bir indirimin yapılıp yapılmadığını, hangi kıstasların kullandığını, faiz ödemesi yapıp yapmadığını, yaptıysa ne kadar yaptığını vb. tüm bunlara ilişkin aktüer raporu vekil edene göndermediğini, davalı tarafça yapılmış tazminat ödemesi kabul etmiyoruz, ödenen tutar vekil edenin hak ettiği maluliyet tazminatı tutarının çok çok altında bir tutar olduğunu, ayrıca davalı taraf vekil edene aktüer raporunu ve bu tutarı ne şekilde hesapladığını herhangi bir şekilde bildirmediğini, hakeza müvekkile faiz ödendi mi, ödendi ise ne tutarda, hangi tarihten başlanarak bir faiz hesaplaması yapıldı bu hususta da müvekkile bilgi verilmediğini, gerçekleşen bu kaza sebebi ile müvekkilin ekonomik geleceği ağır şekilde sarsıldığını, bu nedenlerle trafik kazası tarihinden itibaren reeskont avans faizi oranı uygulanmak, alacak miktarının tam kesin olarak belirlenebildiği anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye maddi tazminatın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, başvuru sahibine 28/12/2018 tarihinde 30.909, 00.-TL maluliyet tazminatı ödemesi yapılmış, müvekkil şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme ile son bulduğunu, sigortalı aracın Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ilgili sigorta poliçesinden sorumluluğu poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, başvurudan önce yapılan ödeme nedeniyle de poliçe teminatı bu ödeme oranında azaldığını, meydana gelen kaza nedeniyle açılan ilgili hasar dosyasında yapılan incelemeler neticesinde öncelikle tarafımızca tıbbi mütalaa raporu aldırılmış, ardından hazırlanan aktüeryal rapora istinaden başvuru sahibine, özürlülük ölçütüne göre %8 olarak tespit edilen maluliyeti ile sigortalımızın %25 kusuru uyarınca 28/12/2018 tarihinde 30.909,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini, bundan başka, muhtemel bir tazminat hesaplamasında müvekkil şirket tarafından ödenen işbu miktarın hesaplanan tazminattan güncellenerek düşümünün yapılması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/110 E sayılı takip dosyası, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine, Tepebaşı ilçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’ne, Bursa Sgk İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte adli tıp kurumuna gönderilerek Atk raporu temin edilmiştir.
İstanbul Atk 2. İhtisas dairesinin 02/07/2021 tarihli raporunda özetle; 20/06/1991 doğumlu, … (Çiftlikli)’in 14/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(1C………10)A %14 Gr1 VII(12Ba………7)A %11×0,8=%8,8 Balthazard formülüne göre: %21,5 E cetveline göre %18,2 (yüzdeonsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir.
20/12/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; Ahmet ve Acer kızı, 20/06/1991 doğumlu, … (Çiftlikli)’in 14/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %(6-1-3-2-1), Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre %6, Balthazard formülüne göre üst ekstremite özürlülük oranı %(6-6-3-2-1-1)= %19 olup Tablo2.3’e göre; kişinin özür oranı: %11 Kas-İskelet Sistemi, Tablo 1.1- Lomber omurganın özürlülük oranları, Kategori II’ye göre; %8 Balthazard formülüne göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 02/03/2021 tarihli raporda özetle: FR … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ nin: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/a ” Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde …. Geçme ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 34 VY … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ in: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 84. Maddesi dışında kalan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-a ”Kavşaklara, Yaya Geçitlerine Yaklaşırken,… Hızlarını Azaltmak” ve 52/1-b” Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar” maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya aynı zamanda aktüerya konusunda uzman ve adli tıp uzmanı doktor bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
13/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 2018 Verileri Kullanılarak Yapılan Hesaplama Sonucunda: 14.09.2016-14.01.2017 tarihleri arasında %100 malul sayıldığı, takip eden dönemde ise Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tip İhtisas Kurulu’nun 23.06.2021 tarihli 11128 sayılı kararında, kişinin özürlülük oranının %18,2 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, anılan oran uygulandığı, davacının efor kaybı zararının 303.755,19TL olacağı hesaplandığı, davalı Sigorta Şirketinin tazmin sorumluluğunun; %25 oranı dikkate alınarak 21.12.2018 tarihi itibariyle 75.938,80 TL olacağının hesaplandığı, anılan tarihteki ödemenin 30.909,00TL olduğu görülmekle bakiye 45.029,80TL davacı zararının bulunduğunun anlaşıldığı, 2021 Verileri Kullanılarak Yapılan Hesaplama Sonucunda 14.09.2016-14.01.2017 tarihleri arasında %100 malul sayıldığı, takip eden dönemde ise Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tip İhtisas Kurulu’nun 23.06.2021 tarihli 11128 sayılı kararında, kişinin özürlülük oranının %18,2 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, anılan oran uygulandığı, davacının efor kaybı zararının 512.612,72TL olacağı hesaplandığı, davalı Sigorta Şirketinin ” yapmış olduğu ödemenin 996 faiz oranı ile güncellenmesi sonucunda Baliğ Tutarın 39.338,27TL olacağı hesaplandığı, davalı Sigorta Şirketinin tazmin sorumluluğunun; %25 oranı dikkate alındığında 128.153,18TL olacağı hesaplandığı, davacının bakiye zararının 88.814,91TL olacağı hesaplandığı, davacı kazalının geçici iş göremezlik dönem talebinin 2.562,35, Sürekli İş Göremezlik dönem talebinin 86.252,57TL olacağı hesaplandığı, davacı talebinin ise, 10,00TL geçici maluliyet, sürekli maluliyet için ise 70,00TL olduğunun anlaşıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tip İhtisas Kurulu’nun 23.06.2021 tarihli 11128 sayılı kararında yer alan Tedavi Veren Sağlık Kuruluşları dikkate alınarak yapılan incelemede, Davacının Yol Gideri Zararının 650,00TL olacağı, 4 ay süren iyileşme dönemi için brüt asgari ücret dikkate alınarak Davacının Bakıcı Gideri Zararının 6.813,60TL olacağının hesaplandığı, davacı talebinin ise, 10,00TL olduğunun anlaşıldığı, davacının SGK’nın karşılamadığı tedavi giderleri zararının 50,00TL olduğu, söz konusu ödemeden SGK’nın sorumlu olacağı sonucuna ulaşıldığı, davacı talebinin ise, 10,00 TL olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.
28/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı 14.09.2016-14.01.2017 tarihleri arasında 96100 malul sayıldığını, takip eden dönemde ise Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tip İhtisas Kurulu’nun 17/12/2021 tarihli -19917 sayılı kararında, kişinin özürlülük oranının %18,0 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, anılan oran uyguladığı davacının efor kaybı zararının 799.585,19 TL olacağı hesaplandığı, davalı Sigorta Şirketinin yapmış olduğu ödemenin %25 faiz oranı ile güncellenmesi sonucunda Baliğ Tutarın 40.252,83TL olacağı hesaplandığı, davalı Sigorta Şirketinin tazmin sorumluluğunun; %25 oranı dikkate alınarak 199.896,30TL olacağı, 40.252,83TL ödeme tenzil edildiğinde, bakiye sorumluluğunun 159.643,46TL olacağı hesaplandığı, davacı kazalının geçici iş göremezlik dönem talebinin 3.533,21TL, Sürekli İş Göremezlik dönem talebinin 156.110,25 TL olacağı hesaplandığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tip Ihtisas Kurulu’nun kararında yer alan Tedavi Veren Sağlık Kuruluşları dikkate alınarak yapılan incelemede, Davacının Yol Gideri Zararının 650,00TL olacağı, 4 ay süren iyileşme dönemi için brüt asgari ücret dikkate alınarak Davacının Bakıcı Gideri Zararının 6.813,60TL olacağı hesaplanmıştır. Davacı talebinin ise, 10,00TL olduğunun anlaşıldığı, davacının SGK’nın karşılamadığı tedavi giderleri zararının 50,00TL olduğu, söz konusu ödemeden SGK’nın sorumlu olacağı sonucuna ulaşıldığı, davacı talebinin ise, 10,00 TL olduğu anlaşıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2022 tarihli dilekçesi davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 14/09/2016 tarihinde davacının dava dışı … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince 311000011979453 poliçe no ile ZMMS kapsamında sigortalanmış 34 VY … plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken, dava dışı İhsan sevk ve idaresindeki yabancı plakalı … plakalı araçla çarpışması neticesinde ortaya çıkan maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; FR … Plaka Sayılı otomobil sürücüsü …’ nin %75 oranında kusurlu olduğu, 34 VY … Plaka Sayılı otomobil sürücüsüotomobil sürücüsü …’ in % 25 kusurlu olduğunun bildirildiği, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen 20/12/2021 tarihli raporda özetle; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının %18 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, doktor bilirkişi ve aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/03/2022 tarihli ek raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik dönem talebinin 3.533,21 TL, sürekli iş göremezlik dönem talebinin 156.110,25 TL olacağı , davacının yol gideri zararının 650,00TL olacağı, 4 ay süren iyileşme dönemi için brüt asgari ücret dikkate alınarak davacının bakıcı gideri zararının 6.813,60TL olacağının, davacı talebinin ise, 10,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının SGK’nın karşılamadığı tedavi giderleri zararının 50,00TL olduğu, söz konusu ödemeden SGK’nın sorumlu olacağının, davacı talebinin ise 10,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişiler/ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda) davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 3.533,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 156.110,25 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 6.813,60 TL tedavi/bakıcı maddi tazminatı, 650,00 TL yol gideri maddi tazminat talebi , 50,00 TL ilaç tedavi gideri maddi tazminat olmak üzere toplam 167.157,06 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 11.418,49 TL harçtan 44,40 TL peşin harcın ve 570,59 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.803,50 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.228,95 TL yargılama gideri, 44,40 TL peşin harç, 570,59 TL ıslah harcı, 419,90 TL keşif harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.314,64 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 26.073,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.