Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/295 Esas – 2019/668
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/295 Esas
KARAR NO : 2019/668

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : … ÖZEL GÜVENLİK VE KORUMA HİZMETLERİ A.Ş. – Çekirge Mah. Dobruca Cad. 1. Çizgi Sok. No:5/C Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower No:103 K:8 D:39 Osmangazi/BURSA
DAVALI : … SERVİS VE YÖNETİM A.Ş. – Üniversiteler Mah. 1597 Cad. N:3/87 Bilkent Center AVM Çankaya/ANKARA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosya kapsamında yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmayıp hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında yapılan 20/12/2019 tarihli ekte sunulan protokolün uygulanacak hukuk ve uyuşmazlıkların çözümü başlığında yetki düzenlemesi yapılmış olup Bursa mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkili firma ile dava dışı … Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. İle aralarında 01/01/2014 tarihinde Özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme kapsamında müşterinin faaliyette bulunduğu mekanlarda özel güvenlik hizmetlerinin müvekkili firma tarafından yerine getirileceği hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu sözleşme tarafların mutabık kalması sonrası her yıl kendini yenileyerek 01/02/2019 tarihine kadar geldiğini, davalı taraf ile yapılan 20/12/2019 tarihli protokol sonrası eski sözleşme hükümleri korunarak müvekkili tarafından hizmet sağlanması devam ettirildiğini, davalı taraf ile yapılan protokolün 3. Maddesi hükümleri başlığı altında düzenlenen kural gereği devri gerçekleştirilen personelin, tüm özlük hakları korunacak ve ilk işe giriş tarihlerinden itibaren hesaplanacak kıdem tazminatları kesinleşmiş mahkeme kararı kapsamında … sorumluluğunda olacağını, …’e hiçbir şekilde rücu ettirilmeyeceğini, söz konusu çalışanlardan …, … ve … müvekkili firmaya dava açıp akabinde icra takibine gittiklerini ve müvekkili tarafından söz konusu bedellerin ödendiğini, davalı firmaya bu durumun bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, daha sonrasında müvekkili firma tarafından bu ödemelerin yapıldığını gösterir e-fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, e-fatura örneği, özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi, protokol ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 10/04/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının, tarafların tacir olup ticari işletmelerini ilgilendirdiklerinden davanın nispi ticari dava ve bir miktar paranın ödenmesine ilişkin eda davası olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 366,72-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 322,32 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2019

Katip ……
¸e-imzalıdır.

Hakim …….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.