Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/294
KARAR NO : 2019/621
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … (TC No:…)-Geçit Mah. Gündoğdu Sk.N:140 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Gazcılar Cd. Petekbozkaya İşh. D Blok No.109 K.1 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : …….. PLASTİK İNŞ. TAAH. TEKS. GIDA SAN VE TİC. LTD. ŞTİ-Fethiye Mh. Ulu Cd. Baytaş Apt A Blok No:52/3 Nilüfer/BURSA
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline Bursa 20.İcra Müd.’nün 2018/… sayılı dosyasında 18.876,00 TL.’lık hurda plastik borç ödemesi faturasından dolayı 7 örnek ilamsız icra takibinden dolayı ödeme emri gönderildiğini, böyle bir faturanın varlığının söz konusu olmadığını ve müvekkiline ait hurda malzemeyi 16 SS 362 plaka sayılı …’a ait araçla davalıya gönderdiğini, ancak davalının bu malzemeyi müvekkiline başka bir araçla iade ettiğini, müvekkilinin, davalının belirtmiş olduğu 2.20 birim bedel üzerinden hiçbir mal almadığını beyanla, davalıya Bursa 20.İcra Müd.’nün 2018/… esas sayılı dosyasından fatura muhtevasına dayalı icra takibinden dolayı borçlarının bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına ve avukatlık ücreti ile masrafların karşı tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, icra takip dosya fotokopileri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 10/04/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında takine konu hurda plastik borç ödemesine dair fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle, uyuşmazlığın faturaya dayalı alacak olup tarafların tacir ve ticari işletmesini ilgilendirdiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5. Maddesi uyarınca açılan davanın nispi ticari dava olduğu ve alacağın fatua kapsamında para alacağı olup 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile getirilen düzenleme ve gerekçesi ile menfi tespit davalarınında davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında davacının arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin, menfi tespit davasının esasına yönelik açılan davada dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğinden, menfi tespit davasında yaklaşık olarak davacının haklılığının ispat edilemediğinden takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın takibin durdurulması ya da vezneye giren paranın ödenmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunun gereğince gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 322,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,96 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nun 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2019
Katip …
¸

Hakim …
¸
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.