Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2019/290
Karar No : 2019/629

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : …- TC …-Görükle Mh. Harmanlık cd. No:30/1/3 Nilüfer/BURSA
Vekili : Av. … –
Davalı : … Mülk Yönetimi İnşaat san. Ve Ltd Şti-Dumlupınar Mh. Manavgat (500) cd. A Blok Apt. No:8 Nilüfer/BURSA
Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 09/04/2019
Karar Tarihi : 15/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 24/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Bonoda lehtar olarak davalı şirktçe, müvekkil tarafından imzalandığı iddia edilen 30/09/2018 düzenlenme tarihli 7.000 TL bedelli bonoyu icraya koyarak 3.188,71 TL bedelin müvekkilden Bursa 2. İcra Dairesinin 2019/… e. Sayılı dosyasında icra yoluyla talep edildiğini, icra dosyasının da kesinleştiğini, bonoda yer alan imzanın müvekkile ait olmadığını ve bonoda yer alan diğer yazıların müvekkil tarafından yazılmadığını, bononun düzenlenmiş olduğu tarihte müvekkilin askerlik görevini yaptığını, davalılar ile müvekkil arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir ilişkisi mevcut olmadığını, böyle bir bononun düzenlenmesini gerektirecek hiçbir tasarruf da gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalıya karşı borçlu sayılmasını gerektiren bir durum olmadığından müvekkil davalıya karşı borçlu sayılamayacağını, bu nedenlerle takip konusu yapılan 7.000 TL bedelli 30/09/2018 düzenlenme tarihli senet sebebiyle başlatılan 3.188,71 TL tutarındaki icra takibinden dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine senedin iptaline dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalılara ödenmemesine , davalının haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkil lehine icra takibi tutarı olan 3.188,71 TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep va dava etmiştir.
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 09/04/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından müvekkil tarafından imzalandığı iddia edilen 30/09/2018 düzenlenme tarihli 7.000 TL bedelli bonoyu icraya koyarak 3.188,71 TL bedelin müvekkilden Bursa 2. İcra Dairesinin 2019/… e. Sayılı dosyasında icra yoluyla talep edildiğini, icra dosyasının da kesinleştiğini, bonoda yer alan imzanın müvekkile ait olmadığını ve bonoda yer alan diğer yazıların müvekkil tarafından yazılmadığını, bononun düzenlenmiş olduğu tarihte davacının askerlik görevini yaptığını, bu hali ile menfi tespit davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 792. Maddesinde düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğu ve istirdat davasının konusunun, icra takibine konu bono üzerindeki imza ve yazılara kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığına yönelik tespit davası olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur ve arabulucuya başvurulduğuna ilişkin belgenin dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.Dolayısıyla dava dilekçesi ve ekleri kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 54,46-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 10,06 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.