Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/263 Esas – 2021/1122
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/263 Esas
KARAR NO : 2021/1122

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 2. ATM’nin 2018/139 E. Sayılı dosyasında istirdat davası açılması için müvekkiline kesin süre verildiğini, söz konusu çekin istirdatı için davanın açıldığını, müvekkilinin alacağına karşılık müşterisinden aldığı ve hamili bulunduğu muhatabı …. ve ….. Bankası A.Ş. Van şubesi olan, keşidecisi … ….. Dünyası A.Ş. Olan, 2591037 çek seri nolu, 31.05.2018 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin bulunduğu toplamda 28 adetin müvekkilinin imzası ve cirosu olmadan çalındığını, bu nedenle çeklerin iptali için mahkememizde çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin davalı tarafından Denizbank Karaköy Ticari Merkez / İstanbul şubesine ibraz edildiğini, savcılığa çekler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, her ne kadar henüz müvekkili aleyhine bir takip başlatılmamış olsa da olası bir takipte müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacak olması sebebiyle olası mağduriyetinin önlenmesi amacıyla başlatılabilecek takiple ilgili olarak İcra İflas Kanunu 72. madde gereği mahkemenizin takdir edeceği teminat mukabilinde, söz konusu çekin icra takibine konu edilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Keşidecisi Van Çocuk Dünyası A.Ş. Olan, ….. Van şubesine ait, 448 760 64 hesap nolu, 259 10 37 seri nolu, 31.05.2018 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Bursa 2. ATM’nin 2018/139 E. Sayılı dosyası, Bursa CBS’nın 2018/7366 Sor. Sayılı dosyası, 15. ACM’nin 2018/312 E. Sayılı dosyası, çek sureti, banka yazıları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu 10.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere talimat mahkemesince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Bununla birlikte davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır.
Çek üzerindeki ciro silsilesi şeklen tam olup, davalının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rızası dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Çekin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK’nın 792. maddesi gereğince davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014) Davalının kendisinden önceki ciroların sıhhatini araştırma yükümlülüğü altında olmayıp, davalının bu sahteliği bilerek ya da ağır kusuruyla çeki iktisap ettiğinin kanıtlanması gerekir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Davalının davaya konu çeki muntazam ciro silsilesine uygun olarak iktisap ettiği ve davalının çeki iktisap ederken kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu da kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL’den mahsubu ile artan 111,48 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip 157032
¸e-imzalıdır

Hakim 151390
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.