Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/251 Esas – 2020/295
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/251
KARAR NO : 2020/295

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : ….. GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
TEMSİLCİ :
DAVALILAR : 1-
2- … ….. SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ GIDA HAYVANCILIK TARIM İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı …. …’a verilen vekalet görevinin davalı tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkili şirketin haberi olmadan, Bursa ili Nülifer ilçesi Demirci Mah. 3990 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın davalı Peynirci Bilal Süt ve Süt Ürn. … Ltd.Şti.’ne satışı yapılarak devredildiğini, satışın müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmadan yapıldığını belirterek, satışın iptaline tapunun müvekkili adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde satış tarihindeki bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı şirketin müvekkiline 30/06/2018 tarihi itibarıyla 445.000,00 TL borçlu olduğu bu nedenle dava konusu taşınmazın devrinin yapılarak borç miktarının 45.000,00-TL’ye indirildiğini, davacının dava konusu taşınmaz için 02/07/2018 tarihinde 84180 nolu Peynirci Bilal süt ve Süt Ürn…. Ltd.Şti. adına 400.000,00 TL bedelli fatura kesilerek fatura üzerinde taşınmazın ada ve parsel numaralarının bildirildiğini, davacının satıştan haberdar olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR:
Tapu kaydı, keşif ve bilirkişi incelemesi bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava; Bursa ili Nülifer ilçesi Demirci Mah. 3990 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın davacının davalı …’a verdiği vekaletname ile davalı şirket adına yapılan satışının vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı iddiasıyla taşınmazın satışının iptaline veya bedelinin tahsiline yöneliktir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yönünden, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden 19/08/2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda; dava konusu edilen Bursa ili Nülifer ilçesi Demirci Mah. 3990 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın satış tarihi olan 02/07/2018 tarihi itibarıyla 1.190.869,00 TL ,dava tarihi 27/03/2019 tarihi itibarıyla değerinin 1.409.695,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 2019 yılı defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı ancak yasal süresinin bitmediği, davalı şirket kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı şirketten 366.000,00 TL alacaklı olduğu, dava konusu taşınmazın davalı şirket defterlerinde davacı şirket tarafından düzenlenen 02/07/2018 tarih ve A-84180 seri nolu 400.000,00 TL tutarlı fatura ile 400 yevmiye nosu ile 02/07/2018 tarihinde kayıtlı bulunduğu bildirilmiştir.
Dava konusu taşınmazın satışına ilişkin satış faturasının davacı defterlerine kayıt edildiği, 2018 yılı Temmuz ayında vergi dairesine bildirimde bulunulduğu,ancak satış tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra hatta dava açıldıktan yaklaşık 1 yıl sonra 08/01/2020 tarihinde düzeltme beyannamesi verildiği, davacı tarafından ibraz edilen belgelerden anlaşılmış olduğundan bu konuda davacı defterlerinde inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı şirket temsilcisi tarafından şirkete ait kayıt ve defterlerinin kopyalandığı, flash disk ve dava konusu gayrimenkulün sehven kayıtlara giren faturanın kayıtlardan çıkarıldığını buna dair, eski KDV beyannamesi ile düzeltme KDV beyannamesi sunulmuştur.
İncelenen bu belgelerden, davacının dava konusu taşınmazı 400.000 TL bedelle sattığına dair Temmuz 2018 yılına ait Katma Değer Vergisi Beyannamesini vergi dairesine ibraz ettiği, aradan 2 yıl , dava tarihinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra 08/01/2020 tarihinde sehven işlenen faturanın iptali için vergi dairesine başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket temsilcisi oturumdaki beyanında; dava konusu taşınmaza ilişkin satış faturasını kendisinin yazmadığını, İstanbul’daki muhasebecisi tarafından davalının beyanı üzerine sehven ticari defterlere işlendiğini, daha sonra düzeltme beyannamesi verilerek çıkarıldığını belirtmiş ise de, davacının ticari defterlerini tutturduğu muhasebecinin davacının talimatı dışında hareket edemeyeceği ,davacının basiretli bir tacir gibi davranarak 2 yıl gibi bir süre ticari defterlerini denetlememesinin kendi kusuru olduğu, davacının muhasebecisinin davalı ile birlikte işbirliğiyle hareket ettiğine dair delil sunamadığından davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
Davacının iptal sebebi olarak ileri sürdüğü bir başka iddia ise, taşınmazın gerçek değerinin çok altında satıldığıdır.Taşınmazın bilirkişi tarafından tesbit edilen satış tarihindeki değeri 1.190.869 TL’dir. Ancak satış tarihinde bu taşınmazın üzerinde 1.500.000 TL tutarında ipotek vardır. Bu ipotek miktarı gözönüne alındığında taşınmazın 400.000 TL bedelle satılması normaldir,gerçek bedelle satış bedeli arasında fahiş bir fark yoktur.Bu nedenlerle davacının bu yöndeki iddialarına da itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı,vekaletname verdiği davalı …’ın vekalet yetkisini kötüye kullanarak taşınmazı sattığı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40- TL harçtan peşin alınan 24.074,07-TL harcın ( peşin ve ıslah harcı toplamı ) mahsubu ile bakiye 24.019,67-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yararına ölçümlenen 82.139,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı şirket tarafından yapılan 42,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Davacı şirket temsilcisi ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08/07/2020

Başkan 37281 Üye 120808 Üye 125958 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.