Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/249 Esas – 2023/401
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/249 Esas
KARAR NO : 2023/401

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/07/2014 tarihinde araç işleteni ve sigortalı Edhem Yılmaz Ersanlıoğlu’ na ait Ümit Sizüçen sevk ve idaresindeki 16 … 13 plakalı aracın kontrolden çıktığını, yol kenarındaki ağaca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin 1981 doğumlu ve bekar olduğunu, sağlıklı olduğu dönemde girdiği iş yerlerinde asgari ücret üzerinden çalışır vaziyette iken kaza olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin 3 gün boyunca hastanede yatmış olduğunu sonrasında da 2 ay boyunca yataktan çıkamadığını, girmiş olduğu işyerlerinden sağlık problemleri nedeniyle çıkmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin şuan için uğramış olduğu kazanç kaybının geçici olarak gözükse de bilirkişi incelemesinden sonra kalıcı iş gücü kaybının da oluşacağı kanaatinde olduklarını, müvekkilinin hiçbir gelirinin bulunmadığını, davayı karşılayacak imkanının olmadığını ve adli yardım taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle öncelikli olarak adli yardım taleplerinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalının poliçe limitleri ile sorumlu olması kaydıyla şimdilik 2.000,00TL ferdi kaza, 25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ferdi kaza sigortası bir zarar sigortası olmayıp meblağ sigortası olduğundan, davanın belirsiz alacak olarak açılması usule aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ilgili poliçede koltuk ferdi kaza vefat/sakatlık teminat limiti 5.000,00 TL olduğunu, Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, sigorta ettiren yararına ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen bir sorumluluk ve zarar sigortası değil, ferdi kaza sigortaları arasında yer alan bir “can sigortası” türü olup sigorta bedeli, hesaplanacak zarar tutarına göre değil, sigorta poliçesinde belirtilen miktar üzerinden ödenmekte olduğunu, meblağ sigortasında amaç, belirli bir zararın (tazmini) giderilmesi değil, önceden poliçede belirlenmiş bir paranın ödenmesi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mahkememizin 2016/1021 esas sayılı dosyası, Gemlik CBS’ nın 2014/3939 soruşturma sayılı dosyası, hastane raporları, ATK raporları, bilirkişi raporları, Kurşunlu Jandarma Karakol Komutanlığı’na, Bursa Devlet Hastanesine, Gemlik İlçe Jandarma Komutanlığı’na Bursa Sgk İl Müdürlüğüne, Bursa Çekirge Devlet Hastanesine, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik bilirkişisi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik bilirkişisinin 30/11/2020 tarihli raporunda özetle: 16 … 13 plaka sayılı kamyonet sürücüsü dava dışı Ümit Sizüçen’ in dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının dava konusu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 14/03/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının meydana gelen kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü %24 oranında kaybetmiş olduğu, kazada meydana gelen kemik kırıklarının tıbbi iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ na gönderilerek Yargıtay 17. HD’nin 2016/10059 Esas 2019/3849 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak, mahkememiz dava dosyasında davacının maddi tazminat talebinin ferdi koltuk kaza sigortasına dayalı tazminata ilişkin olduğu da gözetilerek davacının maluliyet oranının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesinin devamındaki ekli cetvele göre belirlenerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 21/07/2022 tarihli raporunda özetle: Dava konusu kaza sebebiyle davacıda meydana gelen arazının 25/03/2004 tarihinde yayınlanan yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları hükümlerine göre değerlendirilmesinde “Bel kemiğinin belirgin bir eğilme nedeniyle hareketsizliği (Amudi Fikarinin bariz inhina ile mütefarik hareketsizliği)”arızası kapsamında şahsın fizik muayene ve tıbbi görüntüleme raporları da dikkate alınarak kıyasen 1/3 oranında azaltıldığında kişinin %20 daimi maluliyet oranı bulunduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir aktüerya ve bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişinin 20/02/2023 tarihli raporlarında özetle: Dava konusu kazanın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 200200015456933 no.lu 08.04.2014- 08.04.2015 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davalı şirketin 1.000,00 TL ferdi kaza teminatını 06/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemekle sorumlu olduğu, davalı şirketin 150.000,00 TL İMM teminatı kapsamında manevi tazminat ödemekle yükümlü olduğu, sayın mahkeme tarafından takdir edilecek manevi tazminat tutarından 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; 30/07/2014 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın kontrolden çıkması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasına dayalı(ferdi kaza koltuk poliçesi kapsamında) maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 21/07/2022 tarihli raporda özetle;dava konusu kaza sebebiyle davacıda meydana gelen arazının 25/03/2004 tarihinde yayınlanan yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları hükümlerine göre değerlendirilmesinde %20 daimi maluliyet oranı bulunduğunun , aktüerya bilirkişisi tarafından ve Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu kazanın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 200200015456933 no.lu 08.04.2014- 08.04.2015 vadeli genişletilmiş kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davalı şirketin 1.000,00 TL ferdi kaza teminatını 06/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemekle sorumlu olduğu, davalı şirketin 150.000,00 TL İMM teminatı kapsamında manevi tazminat ödemekle yükümlü olduğu, mahkeme tarafından takdir edilecek manevi tazminat tutarından 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğunun bildirildiği, ATK ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,buna göre 1.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 30/07/2014 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın kontrolden çıkması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasına dayalı(ferdi kaza koltuk poliçesi kapsamında)manevi tazminat talep edildiği, olayın meydana geliş şekli,davacının maluliyet oranı, davacı tarafın ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 25.000,00 TL manevi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,buna göre 1.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 25.000,00 TL manevi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 06/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.776,06 TL karar ve ilam harcının ve dava açılırken alınması gerekli 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.812,50 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 67,00 TL posta, talimat ve tebligat giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 64,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı adli yardımdan yararlandığından dava sonunda haksız çıkacak taraftan alınmak üzere mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin suç üstü ödeniğinden karşılanan bilirkişi ücreti 2.750,00 TL, keşif araç ücreti 300,00TL,, 300,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.350,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.325,71 TL yargılama gideri, keşif harcı 384,90TL olmak üzere toplam 3.610,61TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden, kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 24,29 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 9.200,00TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/04/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.