Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/237 Esas – 2021/960
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2019/237
KARAR NO : 2021/960

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … – …
2- … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay günü müvekkil 28.11.2018 tarihinde saat 18:40 sıralarında … isimli şahsın kullandığı şirkete ait 16 … 03 plakalı araç ile Yavuzselim Mah. Samanlı Caddesi üzerinde seyir halinde iken ters şeritten gelen 06 … 65 plakalı araç sürücüsü …’un sevk ve idaresindeki aracın kendilerine çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili …’nun söz konusu kaza dolayısıyla yaralanıp Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, kazaya ve müvekkil davacının yaralanmasına sebebiyet veren araç sürücüsü …’un kullandığı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması nedeniyle meydana gelen zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı Güvence Hesabından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’na 13.02.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, Söz konusu kaza 28.11.2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilin maluliyetine ilişkin Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 28.112019 tarihinde dolacağını, dolayısıyla Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nu alabilmek için gereken süre henüz dolmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 4.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.700,00-TL tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik dönemi ve bakıcı giderleri tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’nın a.6.k maddesi gereğince geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, zmss genel şartları a.2. maddesinin ( d ) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı düzenlenmediğini, ayrıca a.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri yer almamaktadır. bu sebeple geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, faiz konusunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ayrıca davanın 06 … 65 plakalı aracın işleteni/sürücüsü konumunda olan … ve …’e ihbarını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Doruk Yıldırım Hastanesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Sgk İl Müdürlüğü, … İle yazışma yapılarak müzekkere cevapları ve Bursa 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/1045 E. Sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, keşif esnasında tanık beyanı alınmıştır.
Dosyamız bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 19/12/2019 havale tarihli raporda özetle: Sürücü …’ un Dava konusu Yrafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/ç “Taşıt Giremez Trafik İşareti Bulunan Karayoluna Veya Bölünmüş Karayolunda Karşı Yönden Gelen Trafiğin Kullandığı Şerit, Rampa Ve Bağlantı Yollarına Girme ”maddesini ihlal ettiği ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kuralı ihlali yapmadığından ( Atfı Kabil Kusuru) olmadığı bildirilmiştir.
Bursa Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 24/12/2019 tarihli raporda özetle; belirtilen rapor tetkik ve muayene bulgularına göre; mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, Vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3), ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; kişide tarif edilen kırığın hayat fonksiyonlarını Orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 31/03/2021 tarihli sağlık raporunda özetle; Şahısta 04.05.2012 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası meydana gelen ve olayla illiyetli sol kol(Sol Bi radius distal parçalı fraktür) arazının 11 Ekim 2008 Thrihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde; Mevcut durumunun fonksiyonel araz bıraktnı iyileşmiş olduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tayinine mahal olmadığı, Meydana gelen kırığın iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (Dört) Aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyamız ayrıca konusunda uzman aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilerek bu konuda bilirkişi raporu temin edilmiştir.
14/07/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının 4 ay için efor kaybı zararının 7.677,50TL olduğu hesaplandığını,SGK’nın rücuya tabi 3.835,97TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödemesinin tenzilinden sonra, talep tavanının 3.841,53TL olacağı hesaplandığını, davacının geçici işgöremezlik dönemi talep tavanının 3.841,53TL, sürekli işgöremezlik dönemi zararının ise bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 28/11/2018 tarihinde … isimli şahsın kullandığı şirkete ait 16 … 03 plakalı araç ile 06 … 65 plakalı araç sürücüsü …’un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucuna dayalı maddi tazminat(geçici iş göremezlik- daimi iş göremezlik) talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 19/12/2019 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü …’ un %100 oranında kusurlu olduğu,sürücü …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği, Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/03/2021 tarihli raporda özetle; davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tayinine mahal olmadığı,meydana gelen kırığın iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 14/07/2021 tarihli raporda özetle; davacının dört ay için efor kaybı zararının 7.677,50TL olduğu, SGK’nın rücuya tabi 3.835,97TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödemesinin tenzilinden sonra, talep tavanının 3.841,53TL olacağı, davacının geçici işgöremezlik dönemi talep tavanının 3.841,53TL, sürekli işgöremezlik dönemi zararının ise bulunmadığı sonucuna ulaşıldığının belirtildiği, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel,gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, (davacı vekilinin 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak) davacıda maluliyet olmadığı tespit edildiğinden davacının daimi iş göremezlik talebinin reddine,davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, buna göre 3.841,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 3.841,53 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 262,41 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin ve ıslah harıcı olarak alınan 40,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 178,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.366,65 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 1.077,00 TL’sinin ve 44,40 TL peşin harcın, 40,00 TL ıslah harcının, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.167,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.841,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
314 TL keşif araç ücreti
552,65 TL posta ve tebligat giderleri
44,40 TL keşif harcı
40,00 TL ıslah harcı
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet ücreti