Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/228 Esas – 2022/926

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar “

ESAS NO : 2019/228
KARAR NO : 2022/926

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17/11/2011 tarihinde müvekkiline sürücüsü tespit edilemeyen bir araca siteler mahallesi Ertuğrulgazi Caddesi No:1/A sayılı yerin karşısında caddeden karşıdan karşıya geçerken geri manevra yaptığı sırada çarptığı ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğu, aracın derhal olay yerini terkettiğini, davacının vücudunda olaya bağlı kalıcı sakatlığın oluştuğunu, araç sürücüsünün bilinmemesi nedeniyle davanın Güvence Hesabına yöneltildiğini, olayla ilgili zararın karşılanması için Güvence Hesabına dilekçe ile müracaat yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafından, olaya plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, savcılık tarafından yapılan soruşturmada, olay yerinde araca ait herhangi bir iz bulunmadığı, olayın bir tek tanık tarafından görüldüğü, tanık ifadesi haricinde hiçbir somut delil elde edilemediğini, müvekkil kuruma yapılan başvuruda sunulan 25.02.2013 tarihli ifade tutunağında, davacının iş yerinde geçirdiği kaza neticesinde sağ elinden yaralandığı ve dengesini kaybederek düştüğünü belirterek herhangi birinden şikayetçi olmadığı görülmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacının trafik kazası neticesinde sağ kolundan yaralandığı ve bu nedenle maluliyet tazminatı talep edildiği belirtildiğini, dolayısıyla davacının, kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, kazaya, plakası belirlenemeyen aracın sebep olduğuna dair tahkikat yapılıp yapılmadığı, Savcılık tarafından daimi arama kararı verilip verilmediği hususlarının araştırılması gerektiğini, herhangi bir görgü tanığı olup olmadığı, olay yerini gösterir kamera görüntüsü/olay anına ait görüntü olup olmadığı ya da olay yerine ilişkin herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı belirlenmesi gerektiğini, kazaya sebep olan aracın plakasının tespit edilmesi ve kaza anında geçerli trafik poliçesi bulunması halinde, müvekkil kurum zarardan sorumlu tutulamayacağını, güvence Hesabı’nın sorumluluğu, 17.12.2011 tarihinde geçerli olan teminat limiti (200.000,00TL) ve plakası belirlenemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak,tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Sgk İl Müdürlüğünü, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma merkezi Müdürlüğü, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Başkanlığı’na yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız maluliyet raporu alınmak üzere Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü’ne ayrıca İstanbul Atk’ye gönderilmiş, sağlık kurulu raporları temin edilmiştir.
Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/01/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle; grafi tetkik ve muayene bulguları yazılı olan Seyfullah ve Tenzile oğlu, 11/12/1962 Olur doğumlu Ensar BULUT’un, 17/12/2011 tarihinde meydana gelen araç dışı trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanmasının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemler Tüzüğüne göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 07/02/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle; Kişinin 17/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre fonksiyonel bir araz bırakan herhangi bir travması bulunmadığı, sürekli maluliyet (meslekte kazanma gücünden kayıp) oranı tayinini gerektirecek anatomik kayıp yada fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilmediği, iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
25/05/2021 tarihli Bursa Uludağ Sağlık kurulu raporunda özetle;el bilek tek taraf 2 çıki) yönlü 24.05.2021 Sol radyus ve ulna diyafizinde eski kırıklara bağlı değişiklikler, metalik plaka ve vidalarin mevcut olduğunu, kaynamama, yanlış kaynama bulgusu izlenmediğini, her iki el bileği kemiklerinin dizilimleri normal olduğunu, Lateral röntgenogramda sol el bileği dorsalinde karpal kemikler komşuluğunda kortike kemik fragmanı dikkati çektiğini, EL PARMAK 2 (IKI) YÖNLÜ 24.05.2021 Eli kemiklerinin dizilimleri norma olduğunu, 3. parmak distal falanksında eski kırığa bağlı olabilecek değişiklikler mevcut olduğunu, kaynamama, yanlış kaynama bulgusu izlenmediğini, dırsek tek taraf 2 (ıkı) yönlü 24.05.2021 Sağ dirsek eklemini oluşturan kemiklerin dizilimleri normal olduğunu, fraktür saptanmadığını, önceki tetkiklerle beraber değerlendirilmesinin gerektiği bildirilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu Dairesi Başkanlığı’nın 16/08/2021 tarihli raporunda özetle;Seyfullah ve Tenzile oğlu, 11.12.1962 doğumlu Ensar Bulut’un 21.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosyamız ayrıca konusunda uzman aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek iş göremezlik yönünden bilirkişi raporu temin edilmiştir.
12/11/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle: Davacının 17.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre söz konusu kaldığı trafik kazası sebebiyle davacının” maluliyetine neden olabilecek düzeydi araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ola) tarihinden itibaren 4 (dört ) aya kadar uzayabileceği ” rapor edildiği, bu sebeple sürekli İş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, davacının emekli olması ve kaza tarihi itibariyle çalıştığına dair bir bilgi ve belge olmaması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığının takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalışmadığının kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının da oluşmadığı, bu dönemde davacının bir işte çalışmasa dahi zararının oluştuğunun kabulü halinde zararının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre 2.742,43 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamız konusunda uzman trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek kusur yönünden de bilirkişi raporu temin edilmiştir.
10/05/2022 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; Kimliği Tespit Edilemeyen Siyah Renkli Otomobil Sürücüsünün: dava konusu
trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü
Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/j- Manevraları
Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ve aynı kanunun ” Trafik
Kazalarına Karışanlar İle İlgili Kurallar ” başlıklı 81. Maddesinin a, b ve d bentlerini
ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
Davacı ………………yAYA ’ un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi
bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 17/11/2011 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın geri manevra yaptığı esnada davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak maddi tazminat(geçici-daimi iş göremezlik) talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;kimliği tespit edilemeyen siyah renkli otomobil sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun, davacı yaya Ensar Bulut’ un kusursuz olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 16/08/2021 tarihli raporda özetle;davacı Ensar Bulut’un 21.12.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 12/11/2021 tarihli raporda özetle; davacının 17.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının” maluliyetine neden olabilecek düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört ) aya kadar uzayabileceğinin” rapor edildiği, sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, davacının emekli olması ve kaza tarihi itibariyle çalıştığına dair bir bilgi ve belge olmaması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığının takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalışmadığının kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının da oluşmadığı, bu dönemde davacının bir işte çalışmasa dahi zararının oluştuğunun kabulü halinde zararının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre 2.742,43 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğunun belirtildiği, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 2.742,43 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 2.742,43 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 187,34 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 84,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.899,63 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 173,65 TL’ sinin,102,47 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 317,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.742,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
188,46 TL posta, tebligat, adli tıp posta giderleri
102,47 TL peşin harç
35,90 TL başvurma harcı
5,20 Vekalet harcı