Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/223 Esas – 2021/557
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/223 Esas
KARAR NO : 2021/557

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait 16 … 959 plakalı aracın müvekkilinin damadı tarafından kendisinden 29.09.2018 günü kullanılmak için alındığını ve 30/09/2018 günü saat 01:45 sıralarında eve dönüş yolunda ise müvekkilinin damadının yakını olan ehliyetli sürücü … sevk ve idaresindeyken; Çalı Mah. Ahıska Cad. üzerinde davalı sigorta şirketi ZMMS kapsamındaki 16 … 57 plakalı aracın kendi şeridinden çıkarak karşı şeride geçtiğini ve Ahıska Cad. Merkez istikameti üzerinde iki aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu yaralanma da mevcut olduğundan müvekkiline ait araçta bulunan … ve … acilen hastaneye kaldırıldığını, trafik ekipleri geldiğinde ise yalnızca 16 … 57 plakalı araç sürücüsü ve kardeşi olay yerinde kaldığını ve onların beyanı doğrultusunda, trafik ekiplerince rapor tanzim edildiğini, tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde; mevcut kazanın Ahıska Caddesi üzerinde, Kayapa istikametine doğru seyir eden aracın, karşı şeride geçerek, karşı şeritten gelen ve Merkez istikametine doğru giden araca çarpması sonucu meydana geldiğini, çarpışma noktası Ahıska caddesi üzeri merkez istikameti olduğunu, tam kusurlu olan araç ahıska caddesi üzerinde, merkez istikametten kayapa istikametine doğru giden araç olduğunu, ancak kazaya karışan araçların nereden geldikleri ve hangi istikamete doğru gittiklerinin hatalı yazıldığını, kaza esasında müvekkiline ait 16 … 959 plakalı araç merkez istikametine doğru gitmekte, 16 … 57 plakalı araç ise, merkezden Kayapa istikametine doğru gittiğini, davanın usul ve esas bakımından kabulüne, dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 30/09/2018 tarihinde saat gece 01:45 sıralarında (kaza raporuna göre) davacının aracını kullanan sürücü … idaresindeki 16 … 959 aracını Bursa Nilüfer Ahıska Caddesi üzerinde Kayapa İstikametine yol alırken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen … idaresindeki sigortamız tarafından ZMMS poliçeli 16 … 57 plakalı aracın sağ ön ve yan tarafına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davacı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Davacının aracını kullanan sürücü …’nun 165 promil alkollü olduğunu, Alkollü araç kullanmaktan para cezası kesildiğini ve ehliyetine 6 ay süre ile el konulduğunu, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 29/09/2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur oranı ve maddi zararın tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaları, kusur oranlarının ve maddi zararın tespiti için mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve keşif sırasında taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 20/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bu olayda dava dışı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki araç ile şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, aracının hızını, görüş, yol, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı …; kurallara uygun bir şekilde kendi şeridinde seyrettiğinden ve kural ihlal yapmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Hasar durumunun incelenmesi; 30.09.2018 günü, saat 01:45 sıralarında, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Çalı Mah , Ahıskacaddesi, No: 213 (Hesapçıoğlu ) önlerindeki maddi hasarlı trafik kazasına karışan 16 … 959 plakalı araç ite ilgili dosya arasında onarım faturası, ekspertiz raporu mevcut olmadığından hasar tespiti yapılamadığı, Bahse konu belgeler temin edilmesinden sonra hasar tespiti tarafından yapılabileceği bildirilmiştir.
Tanık … Keşif sırasında ” olay günü 16 … 959 plakalı aracı ben kullanıyordum, yan ön koltukta halamın oğlu olan … oturuyordu, araçta ikimizden başka kimse yoktu, biz Kayapa istikametinden Bursa Merkez istikametine doğru düğünden geliyorduk, biz sağ şeritte yani kendi şeridimizde giderken karşı yönden bir aracın bizim şeridimize girdiğini gördüm, bunun üzerine ben çarpışmamak için sola doğru manevra yaparken kaza meydana geldi, kaza sonrasında ön kapılar açılmadığı için arka kapıdan dışarıya çıktım bende herhangi bir kırık çıkık meydana gelmemişti, karşı aracın yanına gittim ve onlara herhangi bir şeylerinin olup olmadığı sordum, onlarda herhangi bir şeylerinin olmadığını beyan ettiler, sonra benzinliğin lavabosına gittim burnumun kanadığını söylediler, daha sonra tekrar kaza yerine döndüm ambulansa binerek hastaneye gittik” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Tanık … Keşif sırasında ” Olay günü kayınpederimden 16 … 959 plakalı aracı almıştım, biz Uğurlupınar Köyünden düğünden geliyorduk, aracı … kullanıyordu bende yan koltukta oturuyordum, Kayapa istikametinden Bursa Merkez istikametine doğru seyir halindeyken karşı yönden bir araç bizim şeridimize geçerek geldiğini gördük, bunun üzerine kendimizi kurtarmak için şöfor … aracı sol şeride doğru manevra yaptı, daha sonra kendi şeridimize geçerken bizim şeritte kaza meydana geldi, kazadan sonra araçtan inerek onların yanına gittik bişeylerinin olup olmadığını sorduk, …’nun burnunun kanadığını görünce benzinliğin lavobosuna gittik benimde başım kanıyordu, daha sonra kaza yerine geldik ambulansa binerek hastaneye gittik, ben her ne kadar ifademde şoförümüzün aracı sol şeride manevra yaptı şeklinde söylemişsem de aslında araç tam olarak sol şeride geçmedi, karşı yönden araç bizim şeridimize geçerek üzerimize doğru gelince … sol sağ şeklinde araçla manevra yaptı tam olarak sol şeride geçmedi ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce; Dosyanın trafik bilirkişisine tevdi ile bilirkişiden meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranları nedeniyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 16 … 57 Plakalı Otomobil Sürücüsü …’nun %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan 16 … 57 plakalı otomobil sürücüsü …’nun davranışı, Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu, 16 … 959 Plakalı Otomobil Sürücüsü …’nun %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan 16 … 959 plakalı otomobil sürücüsü …’nun davranışı, Karayolları Trafik Kanununun 48. Maddesinde düzenlenen “ Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dosyaya sunulan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan kusur oranlarının belirlenmesi yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 15/04/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, Sürücü …’nun kusursuz olduğu, Sürücü …’nun %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 30/05/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … Sigorta Şirketinin 30/05/2021 tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde zaman aşımı defiinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tutarının tespiti, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonunda belli olacaktır. Bilirkişi trafik kazasına karışan davacıya ait aracın hasar sonrası durumunu inceleyerek oluşup oluşmadığını belirleyip, yapacağı değerlendirme üzerine davalıdan talep edilebilecek alacak miktarını saptayacaktır. Bu durumda hasar bedeline ilişkin dava konusu talep miktarının taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olmadığının anlaşılması karşısında dava belirsiz alacak davasıdır.
Dava açılmakla, belirsiz alacak davasında alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekte iken, kısmi davada talep edilmeyen kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Belirsiz alacak davasında davalı tarafça dava açıldıktan sonra ileri sürülen zamanaşımı def’i sadece ilk talebi değil bedel artırım talebini de kapsar ve süresinde zamanaşımı def’in de bulunmaması halinde arttırılan bedel için sonradan zamanaşımı def’inde bulunulamaz.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 30/09/2018 tarihinde davacıya ait 16 … 959 plakalı sürücü …’nun sevk idaresinde iken sürücüsü … olan 16 … 57 plakalı aracın kendi şeridinden çıkması sonucu davacıya ait araca çarpmış olduğu, mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi için yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sürücü …’nun % 100 kusurlu bulunduğu, kusur oranının tespitine yönelik aldırılan 2. Bilirkişi raporunda Zeynep Kılıçoğlu’nun % 70 kusurlu, …’nun % 30 oranında kusurlu bulunması üzerine raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu sonucunda sürücü …’nun % 100 kusurlu bulunduğu bildirilmiştir. Davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, alınan hasar bedelinin tespitine yönelik rapora göre aracın hasar değerinin 6.515,00 TL hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat yönünden talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.515,00 TL’nin 25.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 445,04-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL+ 128,09 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 272,55-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.469,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.144,74-TL ile peşin alınan 44,40-TL+ 128,09 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5 Davalı yararına ölçümlenen 985,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

01/07/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.200,00 TL bilirkişi gideri,
700,00 TL ATK rapor bedeli,
150,00 TL Keşif araç gideri,
314,00 TL keşif harcı,
105,00 TL tebligat posta gideri
2.469,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.