Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/215 Esas – 2020/911
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/215 Esas
KARAR NO : 2020/911

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ,,,, ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Nilüfer şubesi tarafından davalı borçlu Burak Kızılçim’e kredili mevduat ürünü kullandırıldığını, diğer davalı …’in bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçluların söz konusu kredi ödemeleri gerçekleştirmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 05/07/2018 tarih, 70410 yevmiye nolu ihtarname ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemelerini gerçekleştirmeyen borçlular hakkında bu kez alacağın tahsilini teminen Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe 03/08/2018 tarihinde itiraz etmesi sebebiyle haklarında yapılan takibin durduğunu, borçlular tarafından takibe yapılan itiraz hususunda müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşmeler gereğince Banka defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca açıkça borçlu davalılar tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar gereği takibe geçildiğini, davalıların borca haksız yere itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmeleri, cari hesap kredi sözleşmesi, işletme kart sözleşmesi, kefaletname, hesap ekstresi, 2018 Haziran tarihli KMH hesap ekstresi, vergi levhası, derkenar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 02/08/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 10/08/2018 takip tarihi bakiyesinin 51.606,84 TL olduğunu, bu borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek faiz, faizin BSMVsi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı Burak Kızılçam arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı Emre Kızılçam’ ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, imzaya açık bir itirazın olmadığından düzenlenen kredi sözleşmesinin davalıları bağlayacağından ve düzenlenen bankacı bilirkişinin raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, kredi sözleşmesi sebebiyle davalıların 50.128,84 Tl asıl alacak, 1.407,42 Tl işlemiş faiz, 70,38 TL BSMV olma ile davacı bankaya borçlu bulundukları ve takibe itirazda haksız oldukları ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazlarının kısmen iptali ile takibin 50.128,84 Tl asıl alacak, 1.407,42 Tl işlemiş faiz, 70,38 TL BSMV olmak üzere toplam 51.606,84 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 50.128,84 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 10.321,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.525,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 356,30 TL ve tamamlama harcı 295,82 TL olmak üzere toplam 652,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.873,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 370,50 TL olmak üzere toplam 1.120,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.070,95 TL yargılama gideri ve peşin alınan 356,30 TL ve tamamlama harcı 295,82 TL olmak üzere toplam 652,12 TL harç olmak üzere toplam 1.723,07 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.508,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2020

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.