Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/210
KARAR NO : 2021/194

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ait 16 … 25 plakalı aracın 2012 Mayıs ayında satın alındığı, müvekkil şirket yetkilisi … Laloğlu’nun araçta seyir halindeyken bir ses gelmesi üzerine şüphelenerek hem bakımını yaptırmak hem de kontrol ettirmek üzere 16/12/2014 tarihinde aracını davalı şirkete götürdüğünü, yapılan kontrolde motorun küçük bir parçasının koptuğu ve bu parçanın motorun tamamına zarar verdiğinin ortaya çıktığını, davalı şirketin motorun tamamının değişmesi gerektiğini, bunun da büyük masraf olduğunu belirttiğini, müvekkilinin aracının tam donanımlı bir araç olduğundan bir arıza meydana geldiğinde uyarı vermesi gerektiğini ancak hiç bir uyarı vermemesinden dolayı arızanın büyüdüğünü, meydana gelen arıza ve hatanın müekkilin kendisinden değil araçtan kaynaklandığını, ancak davalı şirketin meydana gelen arızanın müşteri kaynaklı olduğunu belirttiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, mahkeme tarafından keşif yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda ”araç motorunda meydana gelen bozulmanın kullanıcı kaynaklı değil, imalat hatası olduğu”nun tespit edildiğini, bunun üzerine Bursa 10. Noterliği … yevmiye nolu, 13/02/2015 tarihli ihtarnamesiyle davalı şirketten uğranılan zararların talep edildiğini, ancak davalı şirketin cevabi ihtarnamesi ile zarar ve ziyanın karşılanmasının mümkün olmadığını belirttiğini, izah edilen sebeplerle müvekkilinin meydana gelen hasarda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin maddi zararlara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL zarar ziyan bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı ve 500,00-TL yokluk bedeli olmak üzere toplamda 2.500,00-TL’nin ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davlıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 16 … 25 plaka sayılı aracın 2012 model olduğunu, Nisan 2012’de trafiğe çıktığını, bu aracın 16 Aralık 2014 tarihinde müvekkil teknik servise ”Bakım ve motor sesli çalışıyor” şikayeti ile getirildiğini, aracın satın alındıktan sonra 31 ay boyunca sorunsuz kullanıldığını, satışı yapılan araç ile birlikte verilen servis kitapçığı ve bağlı dökümanlarda aracın hangi periyotlarda bakımının, yağ değişiminin vb. işlemlerinin yapılacağının açık ve net bir şekilde yazılı olduğunu, ancak davacının belirtilen uyarıları dikkate almadığını, yağ değişimi vb. bakımları periyodik zamanlarda yaptırmadığını, yaklaşık 3 yıl sorunsuz kullanılan araçta meydana gelen sorunlarda davacının ihmali olduğunu, araçta belirtildiği gibi üretimden kaynaklı bir sorun olmadığını, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… D.İş sayılı tespiti ile aldırılan bilirkişi raporuna süresinde itiraz edildiğini ve raporun henüz kesinleşmediğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından satın alınan araçta meydana gelen arıza nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… D.İş sayılı dosyası, Faturalar, Araç Ruhsatı, İhtarnameler celp edilerek dosyamız arasına alınmış, tanık beyanları dinlenmiş, keşif yapılarak bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile araçtaki arızaların neden meydana geldiğinin tespiti ve zarar ziyan miktarının belirlenmesi yönünden dava konusu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan 27/01/2016 tarihli raporda; davacı tarafından satın alınan araçta 16/12.2014 tarih ve 91.355 kd’de krank yatak sarması ve piston sarması arızasının oluştuğu, buna bağlı olarak da turbo sisteminin arızalandığı, dava konusu araçtaki arazının kullanıcı kaynaklı olmadığı, direk püskürtmeli benzinli- turbo motorlarda yağ değişim süreleri diğer araçlara göre daha önemli olmakla birlikte bir önceki kilometreye göre yaklaşık 5.976 Km ‘lik bir gecikmenin bu arızaya sebep olmayacağı, motordaki arızanın giderilme maliyeti toplamının 13.494,00 TL ‘nin piyasa şartlarına uygun olduğu, araçtaki arıza nedeniyle aracın ikinci el satış fiyatındaki değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, davacının arızanın onarımı sırasında kiraladığı araç bedelinin 1.550,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bursa 1.ATM ”ye ait 2015/… D.iş sayılı tespit dosyasından alınan 29/01/2015 tarihli raporda; tespit isteyene ait 16 … 25 plakalı 2012 model BMW marka 320 – İ aracın 91355 km gibi kısa bir sürede motorunun arızalanması ve yetkili firma karşı taraf Teknik Oto’nun aracın, komple motorunun ve turbosunun değişimi yapılması gerektiğinin beyan etmesi üzerine tespit isteyenin arızasının tespiti için başka bir servisi tercih ve aracını yaptırması sonucu araç motorunun revizyonu , turbonun revizyonu, aracın değer kaybı bedeli toplamının 28.494,00 TL olduğu, araç motorundaki arazının kullanıcı hatası olmayıp fabrikasyon hatası ve araç motorunun gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Bursa 1 ATM ‘ye ait 2015/… D:iş sayılı dosyada yapılan tespit sonucu düzenlenen 29/01/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu, mahkememizde aldırılan 27/01/2016 tarihli bilirkişi raporu ile aynı doğrultudadır.
Davacı vekili 25/02/2016 günlü ıslah dilekçesi ile talebini 27.544,00-TL arttırarak 30.044,00-TL’ye çıkartmıştır.
Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre; dava konusu araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu ve araçtaki arızalar nedeniyle davacının toplam 30.044,00 TL zarara uğradığı ve davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararı davalı vekilinin 01/07/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 24/09/2018 tarihli, 2016/19641 E. 2018/4411 K. Sayılı ilamı ile incelenen kararımız “Mahkemece yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davaya konu araçtaki tamir bedelinin piyasa rayiç değerlerine göre ne kadar olabileceği, yine araçtaki tamir süresinin ne kadar olacağı ve buna göre yine piyasa rayiçlerine göre aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararın tespiti ve ayrıca araçtaki ayıp nedeniyle talep edilen bedel farkının uygulama ve öğretide kabul edilen nispi hesap yöntemine göre belirlenmesi gerektiği hususunun dikkate alınmaması da doğru görülmemiştir” şeklinde kararı ile bozulmuştur.
Yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, dosyamız konusunda uzman makine mühendisi, otomotiv teknikeri bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçla tamir ve onarım bedelinin 13.494,00 TL olduğu, dava konusu aracın 10 iş günde tamir ve onarımının tamamlanabileceği, iş giicü kaybının 500.00 TL olduğu, Dava konusu araçta değer kaybının nisbi sisteme göre 15,000.00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
14/04/2020 tarihli ek raporlarında bilirkişiler kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça satın alınan araçta üretim hatası bulunduğu iddiasına dayalı olarak meydana gelen maddi zararların ( zarar-ziyan bedeli, değer kaybı, yokluk bedeli) davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce ilgili Yargıtay bozma ilamı alınarak yeniden bilirkişiler aracılığıyla rapor tanzim ettirilmiş , bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda da dava konusu araçta tamir ve onarım bedelinin 13.494,00 TL olduğu, aracın 10 iş günü tamir ve onarımının tamamlanabileceği, işgücü kaybının 500,00 TL olabileceği, araçta değer kaybının nisbi sisteme göre 15.000,00 TL olduğunun belirtildiği, bozma ilamı sonrasında tanzim ettirilen kök ve ek raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davacı tarafça işgücü kaybına ilişkin 1.550,00 TL lik 30/12/2014 tarihli sundukları fatura doğrultusunda işgücü kaybına ilişkin talepleri doğrultusunda tam kabul karar verilmesi talep edilmiş ise de Mahkememizce Atılım Oto Bakım Servisi’ne davaya konu edilen aracın kaç gün serviste kaldığı ve hangi tarihte davacı tarafa teslim edildiğine ilişkin bilgi alınması amacıyla müzekkereler yazıldığı ancak müzekkerelerin iade edildiği , aracın kaç gün serviste kaldığı ve davacı tarafın aracı hangi tarihte servisten aldığının tespit edilemediği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda işgücü kaybının 500,00 TL olarak tespit edildiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, buna göre 13.494,00 TL zarar-ziyan bedeli, 15.000,00 TL araç değer kaybı bedeli, 500,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 28.994,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi(davaya konu edilen aracın hususi araç olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar 08/03/2021 tarihli duruşmada kanun yolu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun olarak gösterilmiş ise de dosyada daha öncesinde Yargıtay’da temyiz kanun yoluna gidildiği dikkate alınarak kanun yolu Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere değiştirilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 13.494,00 TL zarar-ziyan bedeli, 15.000,00 TL araç değer kaybı bedeli, 500,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 28.994,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.980,58 TL harçtan peşin alınan 42,… TL’nin ve 471,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.466,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 3.844,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 3.710,14 TL ve 42,… TL peşin harcın, 471,00 TL ıslah harcının, 27,… TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.257,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.349,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Yargıtay’a temyiz yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
3450 TL bilirkişi ücreti
195,40 keşif harcı
199,10 TL posta ve tebligat gideri
42,72 TL peşin harç
471,00 TL ıslah harcı
27,… TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı
Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 4.257,94 TL