Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2019/189
Karar No : 2020/598

Hakim :… …
Katip : … …

Davacı : … – …
Vekili : Av. … – UETS
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –
Dava : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 11/03/2019
Karar Tarihi : 19/10/2020
Kararın Yazım Tarihi : 08/11/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin kefil, davalı …’ın asıl borçlu olarak yer aldığı 15/03/2017 vade tarihli 120.000 TL bedelli bono, bononun asıl alacaklısı olan İbrahim Biçer tarafından 17/10/20108 tarihinde Mudanya İcra Dairesi 2018/… E. Sayılı dosyası ıile icra takibine konulduğunu, icraya konulan bononun bedelinin 12/12/2018 tarihinde bononu asıl borçlusu olan …’ın öz kızı …. … tarafından 120.000 TL tutarlı borçlu … ve …’a ait senet ödemesi açıklaması düşülerek ödendiğini, borcun ödendiği 12/12/2018 tarihinde bononun asıl borçlu … üzerine kayıtlı olan 16 M 8023 plakalı aracın alacaklının talebi üzerine yediemin değişikliği tutanağı düzenlenerek borçluya teslim edildiğini, ödenen bu borcun kötü niyetli alacaklı tarafından icra dosyasına bildirilmemiş ve 07/01/2019 tarihinde …’ın öz kızı olan kötü niyetli Feride Şamlı’nın alacağı temlik almış ve özbabası olan … hakkında hiçbir işlem tesis etmemiş devamında 07/01/2018 tarihinde müvekkile ait 16 M 1082 plakalı aracının men edilmesi için talepte bulunulduğunu, müvekkilin aracı 17/01/2018 tarihinde kötü niyetli alacaklı tarafından men edilip çekildiğini, yaşanan somut olay içerisinde işlemlerin muvazalı olduğunu, müvekkilin icra tehdidi altında söz konusu borcu 25/01/2019 tarihinde tamamını ödediğini ve rücu belgesi ile ödediği miktarı kötüniyetli asıl borçludan talep etmek zorunda kaldığını, borçlu hakkında Mudanya İcra Müdürlüğü 2019/151 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; icraya verilen senedin kendisiyle hiçbir ilgisinin olmadığını, davaya konu edilen senedin teminat amaçlı olarak verilmesi gerektiği için alacaklının isminin ve senet gününü yazmadan kendilerine bu senedi boş olarak verdiklerini, senet imzalanırken kimin borçlu kimin kefil olduğu hususuna bakmadıklarını çünkü senedin asıl ödenmesi gereken kişiler kendileri olmadığını, senette kendisinin borçlu olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, senettte borçlu olmadığını ve arada alacak verecek ilişkisi olmadığını bildiği halde hakkında işlem başlatıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 08/02/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 15/08/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2019/151 E. Sayılı dosyası, Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi 2019/46 E. Sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/349 d.iş sayılı dosyaları celp edilmiştir.
TTK’nın 702. Maddesinde ”Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.
Aval veren kisinin teminat altına aldığı borç, sekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.
Aval veren kisi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karsı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.” hükmü yer almaktadır.      
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacının kefil olduğu 15/03/2017 vade tarihli 120.000 TL bedelli bononun tahsili amacıyla Mudanya İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı kefilin icra tehdidi altında ödemiş olduğu borcun tahsil edilmesi(rücu edilmesi)amacıyla davalı asıl borçluya başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Her ne kadar davalı tarafça ilgili icra dosyasına alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığı, alacaklı ile hiçbir ticari ilişkinin olmadığı, icra takibinin durdurulması talebini içerir borca itiraz dilekçesi sunulmuş ise de icra takibine konu bononun asıl borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, davacı kefil tarafından bononun borcunun ödendiği ve TTK’nın 702. Maddesine göre de aval veren kişinin poliçe bedeli ödendiği takdirde lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder hükmü de dikkate alınarak, davalının davacıya bonoya yapılan ödemenin rücu edilmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde ödeme yaptığı ya da borçlu olmadığı iddiasını ispatlayamadığı, davalı tarafça davacı tarafa teklif edilen yeminin de davacı tarafça usulüne uygun şekilde yerine getirildiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019/151 E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 35.184,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile davalının Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019/151 E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 35.184,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 12.067,19 TL harçtan peşin alınan 3.021,42 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.045,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 88,70 TL yargılama gideri ve 3.021,42 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı toplam 3.160,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 20.732,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
88,70 TL posta ve tebligat gideri
3.021,42 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı
Toplam 3.160,92 TL