Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/185 Esas – 2020/353
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/185
KARAR NO : 2020/353
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … İNŞ. MALZ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-… SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-… – T.C.N.
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … nezdinde ve davalı … adına kayıtlı diğer davalı … Sigorta A.Ş adına … poliçe nolu ZMMS ile sigortalı olan 16 … 640 plakalı aracın müvekkiline ait 16 … 59 plakalı araca Bursa ili, Mudanya ilçesinde 26/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle müvekkili aracın hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu hususunda Yargıtay 17 HD.’nin 2009/9892 esas, 2010/3124 karar sayılı dosyada “Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğu altına alındığını, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazmini için davalı … Sigorta A.Ş’ye 16/01/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığından işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından 16 … 59 plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak aracın değer kaybına uğradığı iddiasıyla müvekkili şirkete yapmış olduğu tazminat talebinin 7/153975 sayılı hasar dosyasından değerlendirilmiş olup, mağdur araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla eksper görevlendirildiğini, eksper tarafından tespit edilen 2.130,00 Tl değer kaybı tutarının 23/01/2019 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından araçtaki değer kaybının karşılandığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verildiğini, araç hasarı için 27.392,00 Tl zarar gören aracın kasko şirketine 2.130,00 TL ödendiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin araç başına 36.000 TL olup, bakiye limitin 6.478,00 TL olduğunu, davacı tarafın taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, yeni gelen şartlar kapsamında dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davadan önce usulen temerrüde düşürülmediğini, KTK’nun 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 9 gün sonra başlayacağını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan dava açtığından dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi başvuru dilekçesi, araç onarım faturaları, ruhsat örnekleri, poliçe ve hasar bilgisi, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminine ilişkindir.
Dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde 1 trafik bilirkişisi, 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış olup, bilirkişi raporu düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 16 … 640 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı KTKnun sürücülere ait asli kusurlardan 84/g “şeride tecavüz etme” maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, 16 … 59 plaka sayııl otomobil sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından atfı kabil kusuru olmadığı, dava konusu araçta 8.000 Tl değer kaybı mevcut olduğu, 14/05/2015 tarih, 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliğ ek tablosuna göre 2.355 TL değer kaybı mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 13/05/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile: 100,00 TL olarak talep etmiş olduğu değer kaybı tazminatını tutarını 7.900,00 TL arttırarak toplam 8.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 26/10/2018 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonra olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur.
A- Davalılar sürücü ve işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş’ den kazanın 26/10/2018 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait 16 … 59 plakalı araç ile davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 640 plakalı araç arasında 26/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada, dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeki 16 … 59 plakalı aracın çift yönlü tek şeritli Şükrü Çavuş Mahallesi- Güzel Sanatlar Fakültesindeki yolda hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan karşı yönden gelen davacıya ait araca çarpmasında, şerit tecavüzünde bulunması sebebiyle KTK’ nın 84/g maddesi hükümleri ihlal ettiğinden% 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair kusur raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda 16 … 59 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 8.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce 06/04/2020 tarihli bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalı işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 2.130 TL ödeme yapıldığından davacının ıslah ile talep edilen 8000 TL den 5870 TL kısmı yönünden değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulu ile olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle ve davalıya ait aracın ticari araç olmadığından yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen 06/04/2020 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre 2355 TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından 2130 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla 225 TL değer kaybı tazminatı alacağının ispat edildiği ancak ıslah ile 2355 TL talep edilmiş ise de 225 TL kısmı yönünden talebin kabulune, davacının sigorta şirketine başvurduğu ödeme tarihi olan 23/01/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren ve aracın ticari araç olmadığından yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulune dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
5.870,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı … Sigorta A.ş’nin 225 TL’lik kısmından ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta şirketi yönünden 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 400,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harç ve 134,92 TL ıslah harcı olmak üzere 179,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 221,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalı Özlem Yıldırımdan ( davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumlu olduğu miktarın dava açılırken yatırıldığından bu harçtan sorumlu olmamasına) alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranına göre 968,55 TL kısmının( 126 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş’ sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye kısım 351,45 TL nin ise davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif araç ücreti 180,00 TL , keşif harcı 384,90 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 195,90 TL olmak üzere toplam 2.160,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.585,49 TL yargılama gideri ve peşin alınan 44,40 TL peşin harç ve 134,92 TL ıslah harcı üzere toplam 1.764,81 TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş’ nin 260 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş’ nin 225 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.130,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, davalı Sigorta şirketinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020
Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.