Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/174 Esas – 2020/128
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/174
KARAR NO : 2020/128

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C.N.
DAVALI : … YEMEK İŞGÜ. TE. GI. TE. İLTE. OT. TA. İNŞ. TA. İNŞ. TA. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA SİGORTA MARMARA BÖLGE – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – T.C.N.

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … SİGORTA AŞ –
2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2020

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Yemek İşgü. Te. Gı. Te. İl. Te. Ot. Ta. İnş. Ta. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 16 … 12 plaka sayılı araç 27/07/2016 tarihinde Yalova Merkez Şehit Ömer Faydal caddesinde kırmızı ışıkta beklerken beklemekte olan araçla sürücü … yönetimindeki davalıya ait 16 … 12 plakalı panelvan kamyonet ile büyük bir hız ile çarpma gürültüsü ile davacının maliki olduğu CRV Honda 2010 model 34 … 2595 plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalıların tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle 12.415,76 TLlik onarım bedelinin davalı sigorta tarafından ödendiğini, kazanın meydana geldiği saatte beklenmedik ve ön görülmeyen bir kaza olması nedeniyle büyük bir korku ile şok geçirdiğini, 3 – 4 saat çekici beklediğini, aradan geçen 3-4 saat sonra aracı İstanbul Mutluhan servisine getirdiğini, bu süreçte ağır mağduriyet yaşadığını, kaza sonucunda araçta piyasa değerinden 6.000 TL değer kaybına uğradığını, bu nedenlerle şimdilik 500,00 TL değer kaybı talebi olduğunu, bir hafta araçsız kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 200,00 TL talebi olduğunu, çekici parası olarak 500,00 TL verdiğini, kazanın yarattığı ses ve gürültünün manevi dünyasında büyük bir sarsıntıya sebep olduğunu, bu nedenlerle 5.000 TL manevi tazminat talebi olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL değer kaybı, 500 TL çekici masrafı, 200 TL aracı kullanılamamasından doğan zarar ve 5000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yemek İşgücü Temini Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davacının manevi tazminata ilişkin iddialarının soyut olduğunu, davacı yanın çekici için ödediği bedele ilişkin herhangi bir fatura sunmadığını, davacının aracının tamir gördüğünden bahisle araçsız kaldığını, bu nedenle araç kullanım bedeli ödenmesini talep etmişse de talep miktarını hangi somut koşula dayandırdığının hukuki denetimden uzak olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu 16 … 12 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin işbu davada taraf olmadığını, bu nedenle şirketleriyle alakalı herhangi bir hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan 16 … 12 plakalı aracın 19/02/2016-19/02/2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına kaza tarihi itibariyle 31.000 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının aracın kullanılamamasından doğan kar mahrumiyeti ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş.’ye ihbar dilekçesi tebliğ edilmiş olup, ihbar olunan … Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihbar dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yetkisizlik kararı, trafik tespit tutanağı, fotoğraflar, servis onarım faturası, sigorta poliçesi, fatura, poliçeler, hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi, çekici makbuzu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı, çekici ücreti, işgücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından dava İstanbul … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, davalı … Yemek İşgücü Temini Tic. A.Ş. vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği ve HMK’nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu,yetki itirazı sebebiyle dosyada yetkisizlik kararı verilmiş olup, davacının süresi içerisinde talebi üzerine dosya yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilerek, mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacıya ait araçtaki değer kaybı, işgücü kaybı ve ödenen çekici ücretinin makul olup olmadığı konularında hem sigorta şirketi yönünden yeni genel şartlara göre, hem de eski genel sigorta şartlarına göre ayrı ayrı hesaplama yapılmak üzere dosya 1 trafik, 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu araçta Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarına göre 3.981,00 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 4.000 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta 436,42 TL işgücü kaybı mevcut olduğu, dava konusu aracın kaza mahallinden İstanbul yetkili servise çektirilme ücretinin 500,00 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 1.200,00 TL olarak talep etmiş olduğu dava değerini 4.117,42 TL olarak arttırarak toplam 5.317,42 TL olarak ıslah etmiştir.
Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 27/07/2016 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 19/02/2016 tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur.
A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş’ den kazanın 27/07/2016 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür. Bu kapsamda aşağıda açıklandığı üzere, davada davalı … Sigorta Marmara Bölge … Sigorta Aracılık Hizmetleri yönünden husumet sebebiyle red kararı verildiği için bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan 381 TL yönünden karar verilmemiştir.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait 34 … 2595 plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve ihbar olunan … Sigorta A.Ş’ nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 12 plakalı araç arasında 27/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davacı ve davalı sürücü …’ ın birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağındaki maddi olgulara göre düzenlenen trafik bilirkişisinin raporu kapsamında, davalı sürücünün kırmızı ışıkta duraklama halindeki davacıya ait aracın arka kısmına çarpmasında, davalının hızını aracın yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre düzenlemeyerek, arkada çarpma kuralına aykırı davranıldığından davalının %100 oranında kusurlu, davacının ise kurusuz olduğu, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 20/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda 34 … 2595 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 4.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu ve davacının ıslah ile talep edilen 4.000 TL değer kaybı tazminatı talebinin davalılar … ve Ay Yemek İşgücü Temini Tic. A.Ş yönünden kabulu ile olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle faiz işletilerek ve davalı aracının ticari araç olduğundan avans faizi talebinin kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Davacı tarafından davalı … Sigorta Marmara Bölge … Sigorta Aracılık Hizmetlerine yönelik açılan davada, kazaya sebebiyet veren 16 … 12 plakalı aracın 19/02/2016 tarihi ile 19/02/2017 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı … Sigorta Marmara Bölge … Sigorta Aracılık Hizmetlerinin sigorta poliçesinin düzenlenmesinde, sözleşmenin tarafı olmadığı gibi trafik kazasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından, davalının taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle bu davalı yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar ile araç çekici ücret talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı 5 günlük süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 436,42 TL ve aracın çekici ile İstanbul’a getirildiği, 500 TL ücretin piyasa rayiçlerine uygun olduğundan 20/11/2019 tarihli raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğunda itibar edilerek davalılar … Yemek İş. Gücü Tem. … Ltd. Şti ve davalı …’dan yönünden 436,42 TL işgücü kaybı bedeli ve 500 TL çekici ücretinin olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden fiil tarihi itibariyle ve kazaya sebebiyet veren davalı aracının ticari araç olduğundan avas faiz işletilerek davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Öte yandan davacı tarafından dava konusu trafik kazasında manevi dünyada ses ve gürültü oluştuğundan manevi zarara uğradığını belirterek manevi tazminat talep edilmiş ise de trafik kazasında yaralandığına yönelik bir iddiada bulunulmadığı gibi kaza nedeniyle manevi dünyada ses ve gürültü oluşmasının manevi zarara sebebiyet neden olmayacağı ve kazada salt maddi zararın davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değerlendirilemeyeceğinden, oluşan maddi zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesinin mümkün bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-4.000 TL değer kaybı tazminatı, 500,00 TL çekici ücreti, 436,42 TL işgücü kaybı bedeli olmak üzere 4.936,42 TL maddi tazminatın davalılar … Yemek İş. Gücü Tem. … Ltd. Şti ve davalı …’dan kaza tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacı tarafından davalı … Sigorta Marmara Bölge … Sigorta Aracılık Hizmetlerine yönelik açılan davanın husumet sebebiyle reddine,
C-Davacının manevi tazminat talebinin subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 337,21 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı 70 TL’ nin mahsubu ile bakiye 235,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … Yemek İş. Gücü Tem.Ltd. Şti’den ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.300,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 527,00 TL olmak üzere toplam 1.827,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 907,65 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç ve 70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1009,05 TL yargılama giderinin davalılar … Yemek İş. Gücü Tem. … Ltd. Şti’den ve …’dan alınarak müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Yemek İş. Gücü Tem. … Ltd. Şti’ne ve … Sigorta Marmara Bölge … Sigorta Aracılık Hizmetlerine verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı … Yemek vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.