Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/173 Esas
KARAR NO : 2020/206
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … şirketinin kazaya karışan 16 … 08 plakalı aracın sigortacısı olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı sonrasınad davalı … şirketine bağlı ekspertiz firmasında düzenlenen raporlar kapsamında, 16 … 08 plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın olması akabinde davalıya maddi hasarın ve değer kaydının tazmini için başvurulduğunu, kaza nedeniyle hasar gören aracın yetkili servis olan … A.Ş. Bursa şubesinde onardığını, söz konusu onarım nedeniyle 04/01/2019 tarihli fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin fatura kapsamında 37.505,16 TL ödeme yaptığını, fatura kapsamında 20. Kalemde belirtilen 599,62 TL arka stop dışındaki tüm kalemler kazadan dolayı oluşan onarımlar olduğunu, arka sağ stop lambasının kazayla ilgisi bulunmadığını, poliçe kapsamında davalı … firması 7.679,00 TL değer kaybı bedeli, 25.518,96 TL araç onarım bedelini müvekkilini ödediğini, söz konusu ödemelerin müvekkiline ait araçta olan değer kaybı ve aracın tamir bedelini karşılamadığını, müvekkilinin Mercedes-Benz 2016 V-Klasse olmasına rağmen ekspertiz firmaları tarafından Vito statüsünde değerlendirildiğini ve ona göre hesapa yapıldığını, müvekkilinin maliki olduğı aracın Türkiye’de yetkili bayi tarafından satışı bulunmadığını, ekspertiz raporunda Vito olarak değerlendirmeye tabi tutulmuş ise de söz konusu aracın V-Klasse olup Vito’dan çok daha üst segment bir araç olduğunu, müvekkili aracın hasar onarım bedeli için şimdilik 900,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 100,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 16 … 08 plakalı vasıtanın müvekkili şirkete 24.10.2018/2019 tarihleri arasında 68899905 sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminat kaza tarihi itibarı ile 36.000,00.-TL ile sınırlı ise de 11/7/2017 tarih ve 30121 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği değişikliğine göre sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı hiçbir surette maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, 12.12.2018 tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, 11201803580 sayılı hasar dosyası açılmış olup, 16.01.2019 tarihinde davacıya 33.197,96 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu itibarla dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur durumlarının tespiti gerektiğini,
kabul anlamına gelmemekle birlikte, genel şartların ekinde değer kaybı hesabının eksper tarafından hangi kriterlere göre belirlenmesi gerektiği de ifade edilmiş olup; tazminat hesabının da buna göre yapılması gerektiğini, faiz ve fer’ilere ilişkin taleplerde haksız olup, reddi gerektiğini, ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine, fahiş istemin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 12/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde tarafların kusur oranı tespiti ile davacı aracında değer kaybının ve hasar miktarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce; davacı aracındaki değer kaybı, hasar miktarı ile kazanın meydana gelişindeki tarafların kusurunun tespiti yönünden dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı araç sürücüsü Servet Özışık sevk vc idaresindeki araç kavşakta kırmızı ışıkta geçerek ışık ihlali yaptığından, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden % 100 orannıda kusurlu olduğu, davacı sürücü Menekşe Akan; yeşil ışıkta geçerek kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu, dava konusu araçta toplam 33.552,60 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, dava konusu araçta toplam 12.765.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, 33.552.60 TL (hasar tutarı) + 12.765.00 TL ( değer kaybı tutarı ) = 46.317,60 TL, hesap edilmekle beraber; davalı … şirketi tarafından 25.518.96 TL ( hasar tutarı ) + 7.679.00 TL (değer kaybı) -33.197.96 TL, 2018 yılında araç başına maddi tazminat limiti 36.000.00 TL olup; 36.000.00 TL – 33.197.96 TL = 2.802,04 TL bakiye alacağının kaldığı yönündeki tespit ve kanaatimi içeren raporu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 11/02/2020 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, 12.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 16 … 08 plakalı araç sürücüsü Servet Özışık’ın %100 kusurlu olduğu, SU-RA-3140 plakalı araç sürücüsü Menekşe Akan’ın ise kusursuz olduğu bu şekilde 16 … 08 plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı … şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.Makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, SU-RA-3140 plakalı araçta toplam 33.552,60 T.L (KDV dahil) hasar oluştuğu, sigorta genel şartlarına göre 12.765 T.L değer kaybı oluştuğu, davalı … şirketi hasar+değer kaybı ödemesi olarak 33.197.96 T.L ödeme yaptığı, 2018 yılında araç başına maddi tazminat poliçe limitinin 36.000 T.L olduğu, bu şekilde sigorta şirketinin ödemesi gereken miktarın 2.802,04 T.L olduğu bildirilmiş olmakla bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 2.802,04 T.L üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de temerrüt tarihi ödeme tarihi olan 16.01.2019 olarak kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE
2.802,04 TL zarar bedelinin temerrüt tarihi olan 16/01/2019 tarihinden itiraber işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 191,54-TL harçtan peşin alınan + ıslah harcı 98,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 92,74-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 693,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan + ıslah harcı olan 98,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 2.802,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca davacıya iadesine
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
10/03/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,
93,50 TL tebligat posta gideri
693,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.