Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/158 Esas – 2021/426

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar “

ESAS NO : 2019/158
KARAR NO : 2021/426
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil bankanın bursa kestel osb şubesi tarafından; müşterilerinden dava dışı … tekstil suni deri döşeme malzemeleri otomotiv sanayi ve ticaret limited şirketi adlı şirkete genel kredi sözleşmelerine istinaden nakdi krediler kullandırıldığını, davalı borçlular ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları kat edilerek; Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 18/09/2018 tarih ve 28668 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara 259.363,06.-TL nakit kredi borcunun ödemesi ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmemiş olduğundan; haklarında ihtiyati haciz kararı alınmış ve Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile infaz edilerek genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibi; davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile durdurduklarını, davalı-borçlular, itiraz dilekçesi ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkil bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen 6102 sayılı TTK m.5 uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve fakat davalı borçlularla anlaşma sağlanamadığını, Davalı-borçluların itirazları ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle Davalı-borçluların Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacağımız üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, İnegöl Esnaf ve Sanatkarlar odasından ve Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların ticari sicil ve esnaf kayıt bilgileri temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı hakkında 15/10/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde 22/11/2018 tarihinde borca itiraz edilmiştir.
Temin edilen evraklarla birlikte dosyamız banka hesapları konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
12/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalılar ve dava dışı … Tekstil Suni Deri Döşeme Malzemeleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adlı şirket ile Davacı ING Bank A.Ş. arasında 12.03.2015 tarihinde ” Genel Kredi Sözleşmesi ” ve yine ” Sözleşme Öncesi Bilgi Formu ” imzalamış ve Ticari Kredi hesabından doğmuş borcu ; dava dosyasına sunulu banka kayıt belgeleri üzerinden ,bankacılık mevzuat ve uygulamaları kapsamında incelenmiş ve değerlendirildiğini, dava dışı, … Tekstil Suni Deri Döşeme Malzemeleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adlı şirkete Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden 1.500.000 TL Ticari Limit Tahsis Edildiği ve Nakdi Krediler kullandırıldığı, Davalı borçlular ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarından Davacı bankanın kullandırdığı krediden sorumlu oldukları tespit edildiğini, 12/09/2018 tarih itibari ile kat edilen Ticari Kredinin, Dava dışı … Tekstil Suni Deri Döşeme Malzemeleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin, 12.06.2017 tarihinde 14355040 nolu Hesabına ST( İşletme Sermayesi -Teminatlı ) olarak 380.000,00 TL , 36 ay Taksitli , %1,39 aylık faiz ,%5 Vergi olmak üzere Taksitli Kredi kullanıldığı tespit edildiğini, İhtarnamenin ,usulüne uygun şekilde tebligatının gerçekleşmediği nedeniyle toplam borcun muacceliyetinin ve borçlu temerrüdünün ihtarname sonuçlarında gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün görülemediğini, buna göre takip tarihinde, takip tarihine kadar gecikmiş taksitler ve bunlara işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 15.10.2018 ipotekli takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında bankanın ,toplam 269.353,63 TL takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit edildiğini, 15.10.2018 Takip Tarihi İtibariyle; 255.754,75 TL Taksitli Ticari Kredi 11.722,09 TL İşlemiş Faiz 586,10 TL BSMV 705,49 TL. İhtar Protesto 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 100,20 TL İhtiyati Haciz Karar Harcı toplam 269.353,63 TL takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit edildiğini, davalı itirazının 269.353,63 TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğunu, bu durumda takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; 255.754,75 TL ‘lık Kalan Anapara (Asıl alacağa) yıllık %50 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği hususları bildirilmiştir.
İtiraz üzerine aldırılan 25/03/2021 ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı Vekilinin Kök raporda itiraz etmiş olduğu asıl alacak kalemi ile ilgili olarak Sayın mahkemenin yerinde inceleme yetkisi verilmesi ile tarafımca temin edilen, Ticari Kredi Ödeme Planında da özellikle davacı banka tarafından ödenmesi gereken taksit tutar ve ödeme tarihlerinin yazıldığı, Ticari Kredi Ödeme tablosunda, Taksitlerin tarih, tutar ve hangi tarihte ödemelerin yapıldığının da görüldüğü ve Bu evrakın dosya ekine tarafımca eklendiğini, Kulandırılan Ticari Kredinin, Dosya ekine bırakılan Ticari Kredi Ödeme Planı Şöyle ki ; Ödeme Şekli : Taksitli Kredi Para : TL Şube: 732 Burs Kestel OSB Referans : 732- TT- 620 Nitelik : ST ( İşletme Sermayesi – Teminatlı ) Müşteri No : 14355040 Müşteri Adı : … Tekstil Suni Deri Döşeme Malzemeleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Açılış Tarihi : 12/06/2017 Taksit : 36 ay Faiz ( Aylık ) : %1,3900 Vergi : %5,0000 Anapara : 380.000,00 TL Kalan Anapara : 255.754,75 TL Davacı Bankadan, temin edilerek dosya ekine bırakılan Ticari Kredi Ödeme Planında da görüldüğü üzere Kalan Anapara olarak 255.754,75 TL olduğunun yazıldığı , Ayrıca Ticari Kredi Ödeme Tablosunda da gösterildiği gibi 13.08.2018 tarihli olan 9.572,99 TL Anapara tutarlı , 3.933,91 TL Faiz tutarlı , 196,70 TL BSMV , olmak üzere 13.703,60 TL olan Toplam Taksit Tutarı yani 14. taksitin 13/08/2018 tarihinde Ödeme Tarihli olarak ödendiğinin, Ticari Kredi Ödeme Tablosunda belirtildiği, kalan anapara’nın 255.754,75 TL olduğu Tespit Edildiğini, Ödeme tablosunda da görüldüğü üzere, 14. taksit ödendikten sonra kalan anapara 255.754,75 TL dir. Kök raporda hesaplama buna göre yapıldığını, davacı vekilinin Ticari Kredi Ödeme Tablosunu yok sayarak icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı olan ” 259.363,06TL ” üzerinden hesap yapılması istenmiş ve talep edildiğini, Yukarıda yapılan açıklamalar ile davacı bankanın 259.363.06 TL asıl alacak kalemi üzerinden hesaplama yapılmasının mümkün olmayacağı kanaatiyle , kök raporda yapılan hesaplamanın, değişmeyeceğinin yapılan hesabın yerinde yapıldığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı banka tarafından kredi genel sözleşmesine istinaden kullandırılan nakdi kredi alacaklarına dayalı olarak davalı müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu edilen hususlar ,gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne,buna göre davalıların Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 255.754,75 TL asıl alacak, 11.722,09 TL işlemiş faiz, 586,10 TL BSMV , 705,49 TL ihtar protesto masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 269.353,63 TL alacak üzerinden , alacağın asıl alacak kısmı olan 255.754,75 TL kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yıllık %50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi , icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmı tahsilatın TBK’nın 100. maddesi göre öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf ve fer’ilerine mahsubu sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 51.150,95 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalıların Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının KISMEN İPTALİ ile takibin 255.754,75 TL asıl alacak, 11.722,09 TL işlemiş faiz, 586,10 TL BSMV , 705,49 TL ihtar protesto masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 269.353,63 TL alacak üzerinden , alacağın asıl alacak kısmı olan 255.754,75 TL kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yıllık %50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi , icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmı tahsilatın TBK’nın 100. maddesi göre öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf ve fer’ilerine mahsubu sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 51.150,95 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 17.470,61 TL harçtan peşin alınan 3.301,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.168,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.072,80 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 1.003,61 TL’sinin, 3.301,85 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.356,26 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 26.352,83 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
322,80 TL Posta ve tebligat gideri
3.301,85 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet ücreti