Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/148
KARAR NO : 2021/167
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … SANAYİ NAK. İNŞ. OR. ÜR. TEKS. OTO YEDEK PARÇA GIDA TİC.A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait iş yeri sebebiyle davalı …nde su aboneliklerinin bulunduğunu, abonelik nedeniyle borçlu olmadıkarını, 66 41 51 numaralı abonelik ile diğer işletmelerinden farklıı köy tarifesi uygulanmaması nedeniyle fazla miktarda su bedeli ödediklerini, köy tarifesi uygulanması gerektiği yönünde başvuruda bulunduklarını, davalı tarafça 05/10/2018 tarihli yazı ile abonelik tarifelerinin değiştirildiğinin bildirildiğini, 2014 Mart ayında yeni tarife uygulanması gerekirken başvurudan sonra uygulandığnı, fazladan bedel alındığını belirterek fazladan ödenen şimdilik 10.000 TL’nin faturaların her birinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kademeli ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle: davacı … Sanayi Nak. İnş. Or. Ür. Teks. Oto Yedek Parça Gıda Tic. A.ş’nin açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile genel müdürlük arasında davacının Hasköy Mahallesi Hasköy yolu 4. Km Mudanya/BURSA iş yeri adresinde kullanılmak üzere 08/02/2008 tarihinde abone sözleşmesi tesis edildiğini ve 664151 nolu abonelik oluşturulduğunu, davacıya uygulanan tarifenin yürütmüş olduğu işkolu faaliyetine göre kanun ve yönetmelikler çerçevesinde belirlendiğini, davacı tarafın 10/08/2018 tarihli dilekçesinde dava konusu 664151 nolu abonelik için köy tarifesinin uygulanmasının talep edildiği ancak yapılan tarifenin tür değişikliğinin sehven yapıldığını, 2560 sayılı İski Genel Müdürlüğü’nün kuruluş ve görevleri hakkındaki kanuna 3305 s. Kanun ile eklenen Ek-5 madde hükmü ile bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde uygulanması imkanı sağlandığını, Buski Genel Müdürlüğünün de bu kanun hükümlerine göre kurulduğunu, 2560 sayılı kanunun 23. Maddesin de kurulacak su ve kanalizasyon idarelerine su satışı kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çakurların boşaltılması giderleri için tarifeler yapmak, tarifelerin tespiti ve tahsilatla ilgili usul ve esasları belirlemek üzere yönetmelik çıkarma yetkisi verildiğini, buski ve İski Tarifler yönetmeliklerine göre tarım ve hayvancılıkla iştigal etmeyen ve veya köy hayatının idamesi için gerekli olan bakkal, kahvehane, marangoz, terzi, lokanta, kasap, berber, manav, fırın ve benzeri ölçekte olmayan davacının köy tarifesinden yararlanarak indirimli tarife uygulanması isteminin hukuka uygun olmadığını, idare tarafından sehven yapılan işlem sonucu tarifesi değişen indirimli su bedeli ödeyen davacı için sebepsiz zenginleşme koşullarının oluştuğunu, geriye dönük olarak ödenen bedellerin iadesinin talebinin kötü niyetli olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, fazla ödendiği iddia edilen su bedellerinin iadesi istemine ilişkin açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, … Abone işleri Dairesi Başkanığından; kurumca uygulanan köy tarifelerine ilişkin bilgi talebinde bunulmuş, yine aboneliğin 2014 yılından itiraben tüm su faturalarının dökümleri istenmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
04/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının hangi döneme ilişkin talepde bulunduğunun açıklanmasının, davacının bildirdiği dönemlere ilişkin davalı tarafından o dönemlere uygulanan en düşük tarifelerin ve işyeri tarifelerinin dosyaya celp edilmesinin akabinde değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceğini mütalaa etmiştir.
22/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının talepte bulunduğu dönem olan 22/04/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak su birim fiyat farkının 61.089,86 TL ve atık su fiyat farkının 25.511,21 TL olmak üzere toplam 86.601,07 TL olduğununu bildirmiştir.
Davacı davasını 10/12/2020 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının Mudanya Hasköy’de bulunan iş yerinin 66 41 51 numaralı aboneliğinde köy tarifesi uygulanmaması nedeniyle 10/08/2018 tarihli talep dilekçeleri ile BUSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 05/11/2018 tarih 20318 sayılı yazısı ile abonelik tarife türünün değiştirilmesi neticesinde fazladan ödenilen faturaların her birinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kademeli ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; 6360 sayılı ‘ On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve geçici maddeleri, BUSKİ Tarifeler Yönetmeliği dikkate alınarak davacının iş yerinin bulunduğu Bursa ili Mudanya İlçesine bağlı Hasköy 6360 sayılı Kanunun yürürlük tarihi itibariyle mahalle olduğu, davacının iştigal konusuna ilişkin dosya kapsamına ait belge bulunmadığı, davacının BUSKİ Tarife Yönetmeliği’nin 6. Maddesinin 2. Fıkrasının a bendine göre iş yeri tarifesine tabi olduğunun anlaşıldığı, BUSKİ Tarife Yönetmeliği’nde köy iş yeri tarifesi olarak ayrı bir düzenleme bulunmadığı, davacının talepte bulunduğu dönem olan 22/04/2014 – 24/05/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak su birim fiyat farkının 61.089,86 TL ve atık su fiyat farkının 25.511,21 TL olmak üzere toplam 86.601,07 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacının iş yerindeki aboneliğinin köy tarifesine geçirildiği ve davalı kuruma abonelik tarife değişikliğinden önce su faturalarının fazla ödendiği tespit edilerek, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde her bir fatura için ödendiği tarihten itibaren işleyecek kademeli ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep edilmiş ise de davacı tarafça davalının dava açılmadan önce ödeme hususunda temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın kabulüne; 86.601,07 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE; 86.601,07 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 5.915,72 TL harçtan peşin alınan 171,00 TL’nin ve 1.310,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.434,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 855,50 TL yargılama gideri ve 171,00 TL peşin harcın, 54,40 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 1.310,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.396,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 12.058,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
105,50 TL posta ve tebligat gideri
171,00 TL peşin harç
54,40 TL başvurma harcı
1.310 TL ıslah harcı
5,20 TL vekalet harcı
Toplam 2.396,10 TL