Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2019/147
KARAR NO : 2020/726

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
YAZIM TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile davacının kardeş olduklarını, müvekkilinin evde yalnız kaldığı zamanda davalı kardeşinin eve giderek davacının alacaklı olduğu senetleri alıp abisine cirolattığını, parasını tahsil edip getireceğini söylediğini ancak senetleri icraya koyarak davacı abisini ev diğer borçlulara karşı takip yaptığını, hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, dava konusu senetlerde davalının hiçbir alacak hakkı olmadığını, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından davacı borçlu aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet kambiyo vasfına haiz olduğunu, senetin doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, senedin temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, kıymetli evrakın mücerret oluşu Ticaret Hukuku’nun kendine özgü bir kavramı olduğunu, senedin hukuki muamelelerden doğan alacağı muhteva etmektedir ve ona tedavül kabiliyeti vermediğini, bu nedenle davanın reddine, lehimize %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı-borçlu aleyhine takip konusu alacağın yüzde 10’u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, Bursa 20. İcra müd. 2018/… E. Sayılı icra takibine konu senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyası, Bursa Cbs 2018/290 sayılı soruşturma dosyası, Bursa 1. Ceza Mahkemesinin 2019/651 E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Yıldırım Tapu Müdürlüğünden ve Keles Tapu Müdürlüğünden taşınmaz bilgileri sorulmuş, cevabi yazılar, talimat mahkemesinde dinlenilen tanık beyanları dosyamız arasına alınmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça, davalı tarafa karşı icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talepli dava açılmış ise de tarafların ilgili savcılık soruşturma dosyası incelendiğinde; davacı tarafça, davalı tarafın senetleri çaldığı ve davalının kendi imzasını taklit ettiğini beyan etmiş ise de savcılık soruşturma dosyasında bulunan 26/09/2018 tarihli ifade tutanağında davacı tarafın senet arkasında yer alan imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, davalının senetleri çaldığı iddiasının ispatlanamaması üzerine savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2018/7196 D. İş no sayılı kararı ile takipsizlik kararına yapılan itirazın reddedildiği dikkate alınarak, davacı tarafın icra takibine konu senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olduğu kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine,ilgili icra takibi tedbiren durdurulmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Takip tedbiren durdurulmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 453,91 TL’den mahsubu ile artan 399,51 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.986,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.
13/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.