Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/144 Esas
KARAR NO : 2020/39

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … KALİTE KONTROL KALİTE KONTROL VE ENDÜSTRİYEL DESTEK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. – A…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … KÖMÜR VE İNŞAAT A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin alacağı için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun ise genel haciz yoluyla takibin tebliğinden sonra süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, akabinde arabulucu yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılmadığını, borcun mevcudiyeti müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, söz konusu futaralara borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun borcu olduğunu bildiği ve bu durum müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete gönderilen faturalar ile sabit olduğu halde saedce icra takibini semeresiz bırakmak ve mal kaçırmak maksadıyla haksız olarak icra takibine itirazda bulunulduğunu, itirazın hakısz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkeme nezdinde açılmadığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafla arasındaki ticari ilişkiye ilişkin düzenlenerek tebliğ edilen fatura bedellerinin tamamının davacı şirkete ödemiş olup, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, alacağın likit ve muayen olmadığını, bu bakımdan davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, faturalar, ödeme dekontları, taraflar arasında akdedilen sözleşme, BA-BS formları, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 01/11/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 09/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 12/11/2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir.
Davalının yetki itirazı yönünden ön inceleme duruşmasında, İİK 50, HMK 10 VE TBK 89. Maddeleri uyarınca alacaklı davacının yerleşim yeri yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 02/09/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı firmanın yasal defterlerine ait bilgilere göre icra takip tarihinde davalı firmadan takip tutarının esas alacak tutarı ile uyumlu olarak 2.944,42 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerine inceleme yapılmak üzere İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince seçilen SMMM bilirkişi ile davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 01/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin 2.944,42 TL asıl alacağının kayıt düzenine göre mevcut olduğu, icra inkar tazminatı takdirinin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin fatura düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği, HMK’ nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan 2944,20 TL alacaklı olduğu sabit olduğundan, sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, davalının tacir olduğundan avans faizinin uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.944,20 Tl asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi, icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 588,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 201,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 50,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 150,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500,00 TL, talimat bilirkişi gideri 500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 241,50 TL olmak üzere toplam 1.241,50 TL yargılama gideri ve 50,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.291,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.944,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.