Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/139
KARAR NO : 2022/41

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16709-07974-84323] UETS
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16600-06472-07779] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …ile davalı Yeşil Işık Doğalgaz Elektrik isimli şirketin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre sitenin 18 daire ve 3 bloktan oluşacağının kararlaştırıldığı, davalı … İnşaat şirketinin inşaat başladıktan bir süre sonra masrafları karşılayamadığı ve … isimli şahıs ile anlaşarak davaya konu sitenin tamamlanması konusunda anlaştıklarını, inşaatın bitmesi halinde … İnşaatın arsa malikleri ile anlaşması gereğince inşaat sonunda kendi uhdesine alacağı 6 adet daireyi …’e devrettiğini, yapılan devirlerin tamamının dava dışı şahsa değil, 2 tanesinin Burak Bozgeyik, 2 tanesinin Nejla Bozgeyik ve diğer iki tanesini de …’e devrettiğini, bu kişilerin bahse konu dava dışı şahısların 1. Derece yakınları olduğunu, sözleşmeye göre de …’in inşaatı bitirdikten sonra … firmasının sahibi Orhan Yıldız’ın 1.850.000,00 TL …’e geri ödeme şartıyla daireleri geri alacağı, ancak sözleşmenin yerine getirilmediği, buna ilişkin Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, müvekkili şirketin sözleşme şartlarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, hakedişlerini 3 ay boyunca alamamasına rağmen işine devam ettiği, bir kısım yüklenici firma tarafından müvekkiline ödendiği, 212.767,96 TL ödenmeyen kısmın mevcut olduğunu, buna ilişkin Bursa 19. İcra müdürlüğünün 2018/1177 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı ve takibe davalı borçlular tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,Davacı yan dava dilekçesinde bir kısım taşınmazların müvekkiller tarafından başkalarına satışının yapıldığından yersiz olarak bahsettiğini, bu hususların uyuşmazlık konusu dava ile hiç bir ilişkisi olmayıp cevap verme gereği duyulmadığını, müvekkillerinin taşınmazlarında istedikleri gibi tasarruf edebileceklerini, Mudanya Akbal Konut Yapı Kooperatifi’nin ne de … İnşaat firmasının davacı ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dosyaya sözleşme sunulmuş olması halinde iki müvekkil için de imzaya itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde “… adına hareket eden … isimli vatandaş ile” sözleşme imzaladıklarını belirtmiş olduğunu, belirtilen … ile müvekkil firmanın ne yetkilisi ne de çalışanı olmadığı gibi müvekkil firma ile hiç bir bağlantısı olmadığını, müvekkili davacının yaptığını iddia ettiği işleri dava dışı 3. Kişilere devretmiş ve bedelini ödediğini, müvekkil devrettiği kişinin işi kime yaptırdığına ise karışamayacağını davanın husumet nedeniyle de reddi gerektiğini, davacı taraf yaptığı işlerin bedelinin tespiti amacıyla Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/119 değişik iş sayılı dosyası ile tespit davası açmış olsa da bu dosyadaki hangi imalatların davacı tarafından yapıldığı beyana dayalı olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/1177 sayılı icra takip dosyası, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/11 esas ve 2017/119 D.iş sayılı dava dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/1177 E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalıların borca itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi ve hukukçu bilirkişi ile keşif yapılmasına ve tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenip rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme ve keşif günü verilmiştir.
İnşaat Mühendisi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve Mali müşavir bilirkişilerinin 05.08.2021 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafça yapılan imalatların tamamlandığı, sözleşmeye dahil olan işler karşılığı 16.048,00.-TL bedelin bilirkişi raporunda sehven mükerrer olarak fazla hesaplandığı, sözleşme dışı yapılan imalata ilişkin ise karşılıklı görüşülerek fiyat ve yapım koşullarının belirtildiği ek tutanak ile imza altına alınacağı belirtilmesine rağmen dosya içinde böyle bir tutanağın görülemediği, yapılan imalatların sözleşmeye uygun yapıldığı, yapılan tespit doğrultusunda yapılan işlerde eksik olmadığı dubleks terasından su aldığı için ayıplı imalat olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıbın giderilmesi için gerekli bedelin 8.175,00.- TL olduğu, davacı tarafından talep edilebilir alacak miktarının KDV dahil 188.564,96-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve Mali müşavir bilirkişilerinin 01.12.2021 tarihli ek raporunda özetle: Davacı taraf … İnşaat Taahhüt Emlak Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nin 2016-2017 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, bu hali ile sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, 2018 yılına ait Yevmiye Defterinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu, kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, davacı taraf … İnşaat Taahhüt Emlak Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 2016-2017-2018 yılı yasal defter kayıtlarına göre davalı taraf … İnşaat Doğlagaz Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti’ den 71.695,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça yapılan imalatların tamamlandığı, sözleşmeye dahil olan işler karşılığı 16.048,00.-TL bedelin bilirkişi raporunda sehven mükerrer olarak fazla hesaplandığı, sözleşme dışı yapılan imalata ilişkin ise karşılıklı görüşülerek fiyat ve yapım koşullarının belirtildiği ek tutanak ile imza altına alınacağı belirtilmesine rağmen dosya içinde böyle bir tutanağın görülemediği, yapılan imalatların sözleşmeye uygun yapıldığı, yapılan tespit doğrultusunda yapılan işlerde eksik olmadığı dubleks terasından su aldığı için ayıplı imalat olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıbın giderilmesi için gerekli bedelin 8.175,00.-TL olduğu, davacı tarafından talep edilebilir alacak miktarının KDV dahil 188.564,96-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/563 Esas ve 2018/1312 Karar numaralı kararı ile mahkememize gelmiş olduğu anlaşıldı.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının,davalı … İnşaat firmasıyla tanzim etmiş oldukları 05/04/2017 tarihli eser sözleşmesine istinaden bakiye hak ediş alacaklarının(Akbal sitesine yapılan taşeron işçiliği ve malzeme ücreti alacağı) tahsil edilmesi amacıyla davalı kooperatif ve davalı … İnşaat aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide,iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.
Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.
O halde yukarıdaki açıklamalardan, toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafça, 18 daireli 3 bloklu Yeşil Işık Konut İnşaatı işine ait tüm ince yapı işleri , tuğla duvar ve tamir eksik işleri, filiz ekimleri kalıp ve betonu, asansör kuyu açılıp uygun hale getirilmesine istinaden davalı … İnşaat ile 05/04/2017 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, işbu sözleşmeye istinaden ‘Akbal sitesine yapılan taşeron işçiliği ve malzeme ücreti alacağına dayalı olarak 212.767,96 TL asıl alacak, 425,54 TL asıl alacağın değişen oranlarda işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 213.193,50 TL üzerinden davalı Kooperatif ve davalı … İnşaat firması aleyhine icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. SMMM bilirkişi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/12/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı şirketin yasal defter kayıtlarına göre davalı taraf … İnşaat Doğalgaz Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti’ den 71.695,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça yapılan imalatların tamamlandığı,sözleşmeye dahil olan işler karşılığı 16.048,00TL bedelin bilirkişi raporunda sehven mükerrer olarak fazla hesaplandığı,sözleşme dışı yapılan imalata ilişkin ise karşılıklı görüşülerek fiyat ve yapım koşullarının belirtildiği ek tutanak ile imza altına alınacağı belirtilmesine rağmen dosya içinde böyle bir tutanağın görülemediği, yapılan imalatların sözleşmeye uygun yapıldığı,yapılan tespit doğrultusunda yapılan işlerde eksik olmadığı, dubleks terasından su aldığı için ayıplı imalat olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın giderilmesi için gerekli bedelin 8.175,00.-TL olduğu, davacı tarafından talep edilebilir alacak miktarının KDV dahil 188.564,96-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalılar vekili tarafından, cevap dilekçesinde ilgili delil tespiti dosyasındaki imalatların davacı tarafın beyanına dayalı olarak tespit edildiği, borcun muhatapları kendileri olmasa dahi kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak miktarına itiraz edilmiştir. Uyuşmazlığın, davacı yüklenicin yaptığı işin tam olup olmadığı noktasında toplandığı, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190. Maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. “, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden davalı iş sahibindedir.
Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Aynı zamanda ayıbın varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas 2015/1184 Karar sayılı ilamı)Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 01/12/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı şirketin yasal defter kayıtlarına göre davalı … İnşaat Doğlagaz Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti’ den 71.695,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça yapılan imalatların tamamlandığı, sözleşmeye dahil olan işler karşılığı 16.048,00.-TL bedelin bilirkişi raporunda sehven mükerrer olarak fazla hesaplandığı,sözleşme dışı yapılan imalata ilişkin ise karşılıklı görüşülerek fiyat ve yapım koşullarının belirtildiği ek tutanak ile imza altına alınacağı belirtilmesine rağmen dosya içinde böyle bir tutanağın görülemediği, yapılan imalatların sözleşmeye uygun yapıldığı, yapılan tespit doğrultusunda yapılan işlerde eksik olmadığı, dubleks terasından su aldığı için ayıplı imalat olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıbın giderilmesi için gerekli bedelin 8.175,00.-TL olduğu, davacı tarafından talep edilebilir alacak miktarının KDV dahil 188.564,96-TL olduğunun tespit edildiği bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen tüm raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … firması tarafından , 05/04/2017 tarihli eser sözleşmesinde yer alan imzanın …’ya ait olduğu, …’nın davalı şirketin yetkilisi , çalışanı olmadığının bu nedenle eser sözleşmelerinin kendilerini bağlamayacağı iddia edilmiştir.İşbu iddialar üzerine SGK İl Müdürlüğü’ne, BTSO’ya müzekkere yazılmakla birlikte eser sözleşmesinde yer alan imzayı atan kişi …’nın şirket çalışanı ya da yetkilisi olmadığı tespit edilmişse de davalı … firması tarafından davacı firmaya gönderilen Bursa 3. Noterliği’nin 06/10/2017 tarihli 16392 nolu ihtarnamesinde ”müvekkil firma … İnş. Doğalgaz Elektrik Hayv. San. Ve Tic. Şti. İle 05/04/2017 tarihinde konut inşaatı işine ait tüm ince yapı işleri, tuğla duvar ve tamir eksik işleri , filiz ekimleri, kalıp ve betonu,asansör kuyu açılıp uygun hale getirilmesi için taşeron sözleşmesi yaptığınız malumunuzdur.” ibaresinin yer aldığı,sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasına dayanılarak sözleşmenin feshedileceğine dair ihtar gönderildiğinin tespit edildiği, sözleşme üzerindeki imza dava dışı …’ya ait olsa bile davalı firmanın, davacı firmaya göndermiş olduğu ihtarnamede sözleşmenin varlığının ikrar edildiği, sözleşmenin feshine dair ihtar çekildiğinin tespit edildiği, 19/04/2021 tarihli duruşmada dinlenilen davacı tanığı Ayşegül Sarıyer’in beyanına göre davalı şirketin yetkilisi olarak …’yı bildiklerini,onunla muhatap olduklarını,davalı şirket adına sözleşmenin … tarafından imzaladığını,ödemelerin bir kısmını …’dan aldıklarını beyan ettiği, kaldı ki 01/11/2021 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi ” sözleşmeyi yaparken üç günlük başlama süresi vermiştir, verilen sürede başlamayınca biz sözleşmeyi feshettik ” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı şirket tarafından sözleşmenin bağlayıcı hale geldiği ve sözleşmenin ikrar edildiği tespit edilerek davalı … firmasının sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafa borçlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar işbu dava ve davaya konu icra takibi Mudanya Akbal Yapı Kooperatifi’ne yöneltilmiş ise de kooperatifin davaya konu 05/04/2017 tarihli eser sözleşmesinin tarafı olmadığı dikkate alınarak davanın işbu davalı kooperatif yönünden reddine, davanın davalı … İnş. Doğalgaz Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, buna göre işbu davalının Bursa 19. İcra 2018/1177 Esas sayılı icra takip dosyasına itirazın kısmen iptaline, takibin işbu davalı yönünden 188.564,96 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi (%9) , icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerden mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davalı … Kooperatifi yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı … İnş. Doğalgaz Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABULÜNE, buna göre işbu davalının Bursa 19. İcra 2018/1177 Esas sayılı icra takip dosyasına itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin işbu davalı yönünden 188.564,96 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi (%9) , icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerden mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.880,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.567,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.313,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … İnş. Doğalgaz Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 35,90 TL, bilirkişi gideri 2.250,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 300,00 TL posta, talimat ve tebligat gideri 525,25 TL olmak üzere toplam 3.531,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.129,38 TL yargılama gideri, 2.567,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.098,63 TL yargılama giderinin davalı … İnş. Doğalgaz Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 21.649,55 TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Doğalgaz Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Kooperatifi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin , davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸