Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/134
KARAR NO : 2020/23
HAKİM : … …
KATİP : … …

MAHKEMEMİZ 2019/134 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVACI :… İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av…. – …
DAVALI :…. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ. – …
VEKİLİ :Av…. – …
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :30/04/2010
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/306 ESAS, 2010/529 KARAR SAYILI DAVADA:
DAVACI :…. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ. – …
VEKİLİ :Av…. – …
DAVALI :… İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av…. – …
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :24/05/2010
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2020
Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
MAHKEMEMİZİN İŞBU DAVASI ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA :
Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle;davacının Bursa Nilüfer İlçesi Görükle Mah.816 ada 8 parsel nolu taşınmaz üzerine yapılacak 3 blok inşaatın kaba inşaat yapım işini üstlendiğini ve yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini,davalının ise yüklenmiş olduğu edimini ifa etmediği gibi yönetim kurulunun değişmesi gerekçesine dayalı olarak sözleşmeyi haksız nedenlerle fesih ettiğini,Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/202 D.İş dosyası ile davacı şirket tarafından yapılan fazla imalatların belirlendiğini,davalının davacıya sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında kısmi ödemeler yaptığını,ancak alacağın tamamının ödenmediğini bildirerek şimdilik 12.000,00.-TL sözleşme kapsamı ve dışında yapılan işler bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;kooperatif yeni yönetim kurulunun yapmış bulunduğu araştırma ve Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/202 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu davalı taşeron firmanın edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği halde firmaya hak edişinden fazla ödeme yapıldığının belirlenmesi sebebiyle sözleşmenin tek taraflı olarak 08/10/2009 tarihinde fesih edildiğini,davalı tarafından kesilen faturanın da ihtar eşliğinde iade edildiğini bildirerek haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN 2010/306 ESAS SAYILI DOSYADA;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı taşerona hak edişinden fazla ödeme yapıldığını,sözleşmede SSK primlerinin davalı taşeron firma tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olduğu halde SSK primlerinin bugüne kadar ödenmediği belirtilerek 15.000,00.-TL alacak ile mahkemece belirlenecek SSK primlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili,25.11.2010 tarihli açıklama dilekçesiyle talep ettiği SSK primleri bedelinin 20.607,00 TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinden eksik harcı yatırmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve fazladan ödenen bedelin istirdadı ile birleşen dosya yönünden SGK prim alacağı istemine ilişkindir.
SGK ve tapu kayıtları dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/202 D.İş sayılı dosyasından İnşaat Yüksek Mühendisi Halil Kocel’den aldırılan 21/04/2010 tarihli bilirkişi raporunda;düşey perdelerin toplamda 1.801,59m2 olduğunu,tespit isteyenin perde işçiliğinden yatay işçilik fiyatı baz alınarak alacağının 1.801,59m2 x 36,00.-TL = 45.400,07.-TL olduğunu,şantiye yollarının mahalden yapılan incelemede bloklara ulaşım yolunun belediye hizmeti dışında yapıldığının anlaşılmış olup,sadece kaya hafriyatı gerçekleştirilerek 4 m genişlikte 300 metreye yakın yol teşkil edildiğinin görüldüğünü,ortalama 1/2 x 3,00 x 300,00 = 3150 m3 makine ile kaya harfi karşılığı tespit tarihi itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre 3150m3 x 9,00.-TL/m3 = 28.350,00.-TL olduğunu,su getirme bedelinin tespit isteyen ana şebekeden takribat 65 m3 uzunluğunda 0,50 x 0,70 m ebadına bir kanal kazıp içine 40 mm’lik plastik su borusu yerleştirip başlangıç ve sonuna iki adet basit rögar yaptığını,elle kaya kazısı ve rögarların yapımı ile boru yerleştirilmesi karşılığı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre elle kaya harfinin 750,75.-TL + rögar yapılmasının 430,00.-TL + plastik temiz su borusunun 113,75.-TL olmak üzere toplam 1.294,50:-TL olduğunu bildirmiştir.
Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/541 D.İş tespit sayılı dosyasında bilirkişi İnşaat Yüksek Mühendisi Yavuz Özdemir’den aldırılanan 13/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda;A bloğun arkası olarak tarif edilen kuzey ve batı cephelerinde herhangi bir istinat duvarının yapılmadığını,sadece kuzey cephede A blok arkasında yaklaşık 3 metre yüksekliğinde kaya hafriyatının yapıldığını,diğer bir deyişle A blok etrafında herhangi bir istinat duvarının mevcut olmadığının görüldüğünü,yapılmadığı için parasal değerlendirme yapılmadığını,dosyadaki mimari projeden anlaşılacağı üzere bloklarda 1,80 x 1,90 ebatlarında asansör yuvalarının mevcut olduğunu,bu asansör yuvalarının etrafı 25 cm kalınlığında betonarme perde olarak projede gösterildiğini,diğer bir deyişle bu imalatların daha sonra ilave inşaat niteliğinde olmadıkları proje tasdik edilip ruhsat alındığı zaman bu asansör perdelerinin ve katlardaki salon – oda arasındaki perdelerin mimari proje mevcut olduklarının görüldüğünü,dosyada betonarme projenin mevcut olmadığı için ebatlarından farklı,fazla veya eksik yapılan perdelerin belirlenemediğini,şantiye yollarının kimin tarafından yapıldığı ve maliyetinin hesaplanması konusunda ise;bu yolların kimin tarafından yapıldığını belirlenmesinin mümkün olmayıp,keşif sırasında tespit isteyen tarafın beyanına göre,ana yoldan ayrılıp alt kısımdaki yolun kooperatif tarafından yapıldığının belirtildiğini,sadece bu yoldan varyantla ayrılıp şantiyeye giren yaklaşık 3 – 3,5 eninde ve 20 metre uzunluğundaki ham yolun karşı tarafça yapıldığının beyan edildiğini,dosya içerisinde taraflarca yapılan taşeron sözleşmesinde bu yol konusunda herhangi bir bedel,yapım şartı gibi bir husustan bahsedilmemesi yüzünden bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını,tespiti istenen işlerin hangi tarihte yapıldığı konusunun ise;dosya içerisindeki verilere göre bu soruya cevap vermenin mümkün olmadığını bildirmiştir.
Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/23 D.İş sayılı dosyasında İnşaat Mühendisi … ile YMM …’den aldırılan 23/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda;tespit konusu taşınmazlarda yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedeli,Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiç ve birim fiyatlarına göre KDV hariç toplam 1.035.344.-TL ve makine sıva alçısı bedelinin toplam 500,00.-TL olacağını bildirmişlerdir.
Mahallinde yapılan keşifle dosya,konusunda uzman SMMM …,İnşaat Mühendisi … ve hukukçu …’a tevdii edilerek,bilirkişi heyetinden aldırılan 17/01/2012 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;işin %99,25’lik kısmının davacı taşeron şirket tarafından tamamlanmış olduğunu,davaya 2006 – 2007 – 2008 – 2009 yıllarında yapılan ödeme tutarının 224.421,94.-TL olduğunu,sözleşme fiyatlarına göre davacının bakiye alacağının SSK primleri hariç 40.828,30.-TL olduğunu,birleşen dava yönünden;davalı karşı davacıya hak edişinden fazla ödeme yapılmış olmadığını,davalı karşı davacı taşeron tarafından yapılan imalata göre sorumlu olacağı %6,75 oranındaki SSK prim bedellerinin 17.904,39.-TL olacağını bildirmişlerdir.
Dosya,önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek,bilirkişi heyetinden tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 02/05/2012 hakim havale tarihli ek bilirkişi raporunda;işin %99,25’lik kısmının davacı taşeron şirket tarafından tamamlanmış olduğunu,davaya 2006 – 2007 – 2008 – 2009 yıllarında yapılan ödeme tutarının 224.421,94.-TL olduğunu,sözleşme fiyatlarına göre davacının bakiye alacağının SSK primleri hariç 40.828,30.-TL olduğunu,bu yönü ile önceki raporlarında değişiklik yapmayı gerektirir bir husus mevcut olmadığını,ancak yüksek mahkeme “yol yapımı ve su getirme” işlemlerinin davacı tarafından yapıldığı ve …davalı kooperatif yararına yapıldığı kanaati ile hüküm kurulacak ise,tespit dosyasında boyutları belirtilen imalatların dava tarihinde de aynı bedelle yapılabileceği görüşü ile;yol yapım bedelinin 28.350,00.-TL + su getirme bedeli 1.294,50.-TL olmak üzere toplam 29.664,50.-TL olacağını,birleşen dava yönünden;davalı karşı davacıya hak edişinen fazla ödeme yapılmış olmadığını,davalı karşı davacı taşeron tarafından yapılan imalata göre sorumlu olacağı %6,75 oranındaki SSK prim bedellerinin 17.904,39.-TL olacağını,bu yönü ile de önceki raporlarında değişiklik yapmayı gerektirir bir husus mevcut olmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda rapor aldırılmak için mahallinde yapılan keşifle dosya,konusunda uzman YMM …,hukukçu … ile İnşaat Mühendisi …’ya tevdii edilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 14/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda;davacı karşı davalı taşeron firmanın şantiyede işin başından itibaren toplam yol yapım bedeli ilave edilmeden 238.963,00.-TL tutarında iş yapmış olduğunu,davacı karşı davalı taşeron firmanın şantiyede işin başından itibaren toplam yol yapım bedeli ilave edilmesi halinde 252.463,00.-TL tutarında iş yapmış olduğunu,davacı karşı davalı … Ltd.Şti’nin defterlerinin tetkikinde;31/12/2009 tarihi itibariyle kooperatifin şirkete 89.826,37.-TL borçlu olduğunun görüldüğünü,davalı karşı davacı … Kooperatifi’nin defterlerinin tetkikinde;31/12/2009 tarihi itibariyle … Ltd.Şti’nin kooperatife 3.613,69.-TL borçlu olduğunun görüldüğünü,kooperatifin … Ltd.Şti’ye ihtarnamenin çekildiği tarihe kadar yaptığı ödemelerin 2006 yılında 6.000,00.-TL,2007 yılında 92.270,00.-TL,2008 yılında 81.250,00.-TL ve 2009 yılında 44.601,94.-TL olmak üzere toplam olarak yapılan ödemenin 224.121,94.-TL olduğunu, yol yapımının … tarafından yapılmadığını,kabul edilirse yapılan imala bedelinin 238.963,00.-TL olduğunu,buna göre … Ltd.Şti’nin 14.841,06.-TL alacaklı olduğunu,yol yapımı … tarafından yapıldığı kabul edilirse,yapılan imalat bedelinin 252.463,00.-TL olduğunu,buna göre … Ltd.Şti’nin 28.341,06.-TL alacaklı olduğunu,davalı karşı davacı kooperatifin dava dosyası ile birleştirilen mahkememizin 2010/306 esas sayılı dosyadan fazlaya ilişkin hak baki kalmak şartıyla 15.000,00.-TL SGK primlerinin ödenmesinden dolayı alacak talebinde bulunduğunu,mahkemece SGK Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere verilen 02/08/2012 havale tarihli yazıda “…. … Yapı Kooperatifi adına Görükle Armutlu Mevkii 431 ada 6 parselde kurulu bina inşaatı işi ile ilgili tescilli işyeri dosyası incelenmiş olup,işverenin 15/12/2006 – 01/01/2009 devresinde borcunun bulunmadığı,ancak 1 numaralı taşeron … İnşaat Ltd.Şti’nin 2008/5.döneme ait 31/07/2012 tarihi itibariyle 730,00.-TL asıl,265,00.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 995,23.-TL borcunun bulunduğu”nun tespit edilmiş olduğunun belirtildiğini,dava dosyasında bulunan SGK yazılarından … Ltd.Şti’nin SGK’ya olan 995,23.-TL borcunun kooperatif inşaatının yapımı ile ilgili bir borç olup olmadığı anlaşılamadığını,kaldı ki SGK’nın bu alacağını doğrudan doğruya … Ltd.Şti’nden tahsil cihetine gidebileceğini,SGK yazısı göz önünde bundurulduğunda,… Ltd.Şti’nin …. … Yapı Kooperatifi’ne yaptığı inşaattan dolayı SGK’ya herhangi bir borcunun bulunmadığı dav dosyasında bulunan SGK’ya ait yazıda,prim ödemelerinin kimin tarafından yapıldığının kayıtlarda görülmediğinin bildirildiğini,taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinde kooperatifin … Ltd.Şti’ye yapacağı ödemelerde SGK primlerine karşılık hakedişlerin %6,75’inin kesileceği ve kalanının ödeneceği kararlaştırıldığına göre kooperatifin SGK primlerinden dolayı şirketten bir alacağının bulunmadığını bildirmişlerdir.
1.ve 2.bilirkişi raporları arasında mubayenet meydana geldiğinden,bu çelişkinin giderilmesi için mahallinde yapılan keşifle dosya,konusunda uzman İnşaat Mühendisi Osman Doğan,SMMM Tuncay Şimşek ile hukukçu Adem Baştürk’e tevdii edilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 30/04/2014 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;asıl dava açısından;davacı yüklenici tarafından davalı kooperatife sözleşme kapsamında 5.454,12m2 kaba inşaat işi karşılığında 211.565,31.-TL + sözleşme haricinde ise 2.595,60.-TL olmak üzere toplam 214.160,91.-TL bedelli iş yapıldığını,sözleşme gereğince SGK prim borcu – işçi stopajlarının yükümlüsü taşeron davacının,ancak ödeme sorumlusu ise davalı kooperatif olduğunu,214.160,91.-TL’nin %6,75 SGK prim kısmı olan 14.455,86.-TL’nin toplam hakedişten mahsup edilmesi neticesinde davacının toplam alacağının 214.160,91.-TL – 14.455,86.-TL = 199.705,05.-TL olduğunu,davalı tarafından davacıya 199.705,05.-TL yerine 224.121,94.-TL yani fazla ödeme yapıldığını,bu yönü ile asıl dava açısından davacının gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme haricinde ilave bir ücret alacağı olmadığını,birleşen dava açısından;davacı kooperatif tarafından davalı yükleniciye 199.705,05.-TL ödenmesi gerekirken 224.121,94.-TL ödenmesi nedeniyle fazla yapılan ödeme miktarının 24.416,89.-TL olduğunu,bu bedelin yüklenici firmadan tahsili ile kooperatife iade edilmesi gerektiğini,ancak taleple bağlılık kuralı uyarınca dava dilekçesindeki 15.000,00.-TL bedelinin dikkate alınması gerektiğini,sözleşme gereğince SGK primlerini ödemekle sorumlu olan tarafın kooperatif olması ve yapılan hesaplama neticesinde yüklenicinin alacağı hak ediş miktarının SGK primleri düşüldükten sonra hesaplanmış olması nedeniyle,yüklenici firmanın sözleşme gereğince ödemesi gereken SGK primlerinin hesaplanıp davalı yükleniciden tahsiline yönelik talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya en son bilirkişi heyetine tevdii edilerek,davacı – karşı davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılması istenilmiş,bilirkişi heyetinden aldırılan 20/01/2015 hakim havale tarihli ek bilirkişi raporunda;davacı karşı davalının hesaplama yapılsın takdir mahkemeye ait olsun söyleminden hareketle yol ve su hattı bedelinin 29.644,50.-TL olarak hesaplandığını,30/04/2014 tarihli kök raporlarındaki tespit ve değerlendirmeleri doğrultusunda görüşlerinin nihai takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olmak üzere 1.alternatif hesaplamada asıl dava açısından;davacı yüklenici tarafından davalı kooperatife sözleşme kapsamında 5.454,12m2 kaba inşaat işi yapıldığını ve bununda değerinin 211.563,31.-TL olduğunu,sözleşme haricinde yapılan işin değerinin 2.565,60.-TL olmak üzere genel toplam işin değerinin 214.160,91.-TL olduğunu,sözleşme gereğince SGK prim borcu – işçi stopajlarının yükümlüsünün taşeron davacı – karşı davalı,ancak ödeme sorumlunun davalı kooperatif olduğunu,214.160,91.-TL’nin %6,75 SGK prim kısmı olan 14.455,86.-TL’nin toplam hakedişten mahsup edilmesi neticesinde davacının toplam alacağının 199.705,05.-TL olduğunu,davalı tarafından davacı karşı davalıya 224.121,94.-TL ödeme yapıldığını,buna göre davalının davacıya 199.705,05.-TL’den fazla ödeme yapmış olması nedeniyle davacı – karşı davalının gerek sözleşme gerekse de sözleşme haricinde yaptığı işlerle ilgili olarak bir ücret alacağı olmadığını,karşı dava açısından;karşı davacı kooperatif tarafından karşı davalı yükleniciye 199.705,05.-TL ödenmesi gerekirken 224.121,91.-TL ödenmesi nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarının 24.416,89.-TL olduğunu,ancak karşı davacı kooperatifin dava dilekçesinde 15.000,00.-TL talep ettiğini,sözleşme gereğince SGK primlerinin yükümlüsü karşı davalı yüklenici ancak ödeme yapmakla sorumlu olan tarafın kooperatif olması ve nihai hesaplamalarında SGK primlerinin yüklenici karşı davalının alacağından mahsup edilmesi sebebiyle yüklenici firmanın sözleşme gereğince ödemesi gereken SGK primlerinin hesaplanıp davalı yükleniciden tahsiline yönelik talap hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2.alternatif hesaplamada asıl dava açısından;davacı yüklenici tarafından davalı kooperatife sözleşme kapsamında 5.454,12m2 kaba inşaat işi olmak üzere 211.563,31.-TL,yol ve su hattı imalatı olarak 29.644,50.-TL ve sözleşme haricinde imalatı olarak 2.565,60.-TL olmak üzere genel toplam 243.773,41-TL olduğunu,sözleşme gereğince SGK prim borcu – işçi stopajlarının yükümlüsünün taşeron davacı-karşı davalı, ancak ödeme sorumlusunun davalı kooperatif olduğunu,243.773,41.-TL’nin %6,75 SGK prim kısmı olan 16.454,71.-TL’nin toplam hak edişten mahsup edilmesi neticesinde davacının toplam alacağının 243.773,41.-TL – 16.454,71.-TL = 227.318,70.-TL olduğunu,davalı tarafından davacı – karşı davalıya 224.121,94.-TL ödeme yapılması nedeniyle bakiye alacak miktarının 3.196,76.-TL olduğunu,karşı dava açısından;karşı davacı tarafından davalı yükleniciye fazla bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle davacının 15.000,00.-TL ile ilgili talebinin hukuki ve maddi dayanağının olmadığını,sözleşme gereğince SGK primlerinin yükümlüsü karşı davalı yüklenici ancak ödemek yapmakla sorumlu olan tarafın kooperatif olması ve nihai hesaplamalarında SGK primlerinin yüklenici karşı davalının olacağından mahsup edilmesi sebebiyle yüklenici firmanın sözleşme gereğince ödemesi gereken SGK primlerinin hesaplanış davalı yükleniciden tahsiline yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığını bildirmişlerdir.
Aldırılan 3.bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu yasaya ve dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olması nedeniyle denetime elverişli ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette olduğundan bu raporlar doğrultusunda;davacı yüklenicinin davalı kooperatif ile aralarında yapılan sözleşme uyarınca 5.454,12 m2 kaba inşaat yaparak bu iş bedeli olan 211.563,31 TL,inşaatın yapılabilmesi için yol ve su şebekesinin yapılması zorunlu olduğundan bu iş için 29.644,50 TL ve sözleşme harici yapılan işler bedeli 2.565,60 TL olmak üzere toplam 243.773,41 TL ücret hakettiği, ancak sözleşme gereği işçilerin SGK primlerinin yükümlüsü davacı yüklenici şirket olduğundan, işçilerin SGK prim ücreti olan 16.454,71 TL davacı yüklenici alacağından düşüldüğünde davacı yüklenicinin alacağının 227.318,70 TL olduğu anlaşılmış olup,bu bedelden davalı kooperatifin yapmış olduğu 224.121,94 TL düşüldüğünde, davalı kooperatifin davacı yükleniciye 3.196,76 TL ödeme yapması gerektiği kanaatine varılarak,asıl davada açılan davanın kısmen kabulü ile 3.196,76.-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,birleştirilen Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nin 2010/306 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine dair karar verilerek,aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilerek, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 20/12/2018 tarih, 2018/3804 esas, 2018/5192 karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl davada ise birleşen davaya da konu olan SGK prim ödemeleri incelenerek mahsup yapılmak suretiyle asıl dava da kısmen kabul edilmiştir. Asıl ve birleşen davalar birleştirilmiş olsa da bağımsız dava vasfını muhafaza ettiğinden asıl ve birleşen davada mahsup itirazı da olmadıkça taraflara yükletilen hak ve borçlar ile sonuçları konusunda ayrı hüküm kurulması gerekirken asıl davada SGK prim ödemeleri mahsup yapılarak birleşen davanın reddine hükmedilmesi, asıl dosyada ise davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Asıl dava, yüklenicinin davalı iş sahibi ile aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme dışında kalan fazla imalâtlara ilişkin olup 6762 sayılı TTK’nın 12/3 maddesine göre her çeşit imâl ve inşaat işleri ticari iş olup 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince davada talep edilen alacağa avans faizi istenebileceğinden kabul edilen alacağa avans faizi yerine yasal faizi uygulanması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme dışı iş olarak kabul edilen imalâtların yapıldıkları yıl olan 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV ve müteahhit kârı da bu bedelin içinde olduğundan ayrıca eklenmeksizin bedelini belirlemek, bulunan bedel ve sözleşme kapsamındaki yapılan iş sonucu hakedilen bedelin toplanması ile davacı birleşen dosya davalısının hak ettiği imalât bedelini tespit ettikten sonra SGK prim bedelleri hariç davalı birleşen dosya davalısı tarafından ödendiği kanıtlanan bedellerin düşülmesinden sonra bulunacak alacağa avans faizi uygulayacak şekilde, birleşen davada ise hesaplanan SGK bedellerinin tahsiline karar vermekten ibarettir. Hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ilamına uyulmasına karar verilerek, dosya yeni esasa kaydedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın 23/01/2015 tarihli ek bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek, asıl dosya ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 30/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Asıl davada; davacı yüklenici tarafından davalı kooperatife sözleşme kapsamında 5.454,12 m2 kaba inşaat işi karşılığında 211.565,31 TL + sözleşme haricinde betonarme perde imalat bedeli (2009 yılı rayiç hesaplaması) 2.387,85 TL olmak üzere toplam 213.953,16 TL bedelli iş yapıldığını, ayrıca yüklenicinin yol (25.200 TL) ve su hattı (1.173,25 TL) imalatı yaptığı bunların da (2009 yılı rayiç hesaplaması) toplam 26.373,25 Tl olduğu, yüklenicinin toplam hakettiği miktarın 213.953,16 TL + 26.373,25 Tl = 240.326,41 TL olduğu, davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye 224.121,94 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple davacı yüklenicinin bakiye alacağının 240.326,40 Tl – 224.121,94 TL = 16.204,46 TL olduğu, Yargıtay bozma ilamı gereğince bu bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden; sözleşme gereğince SGK prim borcu-işçi stopajlarının yükümlüsünün yüklenici … şirketi, ancak ödeme sorumlusunun ise davalı kooperatif olduğu, 213.953,15 TLnin %6,75 SGK prim kısmının 14.441,84 TL olduğu, bu bedelin yükleniciden tahsili gerektiği, ilave işler bedeli olan 26.373,25 TL için SGK prim borcu tahakkuk ettiğine dair dosyada bir bilgi ve belge olmadığı bu sebeple kalem yönünden SGK priminin 1.780,19 TL yüklenicinden talep edilmemesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan deliller ve Yargıtay Bozma İlamı ışığında somut olayda, asıl dava da, davacı yüklenicinin, davalı iş sahibi ile aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler ve sözleşme dışı fazla imalatlara ilişkin hak ediş bedeli olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/10/2019 havale tarihli raporun gerekçeli denetime açık Yargıtay Bozma İlamına uygun olduğundan itibar edilerek davacı yüklenicinin 16.204,46 TL davalı iş sahibinden alacağının olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 12.000 TL talep edildiğinden bu miktar yönünden davanın kabulu ile dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş olup, her ne kadar kısa kararda kısmen kabul kısmen reddine, yazılmış ise de sehven yazıldığının gerekçeli karar yazımı sırasında anlaşıldığından talep edilen 12.000 TL alacak üzerinden asıl davada hüküm kurmak gerekmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen Bursa 1. ATMnin 2010/306 esas, 2010/529 karar sayılı birleşen davada, taraflar arasındaki sözleşmede SGK prim borcu yükümlüsünün davalı yüklenici olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/10/2019 havale tarihli gerekçeli denetime açık raporuna itibar edilerek SGK prim borcunun 14.441,84 TL davalıdan tahsiline, dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden avans faizi işletilerek birleşen davanın kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-Mahkememizin işbu asıl dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 12.000 TL alacağın dava tarihi olan 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 484,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 335,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; bilirkişi gideri 1.474,40 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 120,60 TL olmak üzere toplam 1.595,00 TL yargılama gideri ve 484,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.079,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
B-Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen Bursa 1. ATMnin 2010/306 esas, 2010/529 karar sayılı birleşen dava dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 14.441,84 TL alacağın dava tarihi olan 24/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 986,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 222,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 763,77 TL nispi karar ve ilam harcının birleşen dosya davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat yargılama gideri 10,00 TL ve 222,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 232,75 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalıdan alınarak, birleşen dosya davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Birleşen dosya davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak birleşen dosya davacıya verilmesine,
6-Birleşen dosya davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 558,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosya davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.