Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/969 Esas – 2022/1191
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/969 Esas
KARAR NO : 2022/1191

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -T.C.N.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … – T.C.N.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … HESABI
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- … -T.C.N. …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline 27.07.2017 tarihinde Bursa ili Yıldırım ilçesi Davutkadı Mah. Davutkadı Cd. No:12 adresinin önünde karşıdan karşıya geçerken davalı …’un hakimiyetindeki plakası ve ruhsatı bulunmayan Lifan marka NN-CXCGOA000830 şase nolu motorsiklet çarpmış olduğunu, çarpma sonrasında müvekkili ve motorsiklet sürücüsü davalı yere düştüğünü, davalı … trafik akışına göre ters istikametten oldukça hızlı bir şekilde gelerek yaya kaldırımının hemen yanında müvekkiline çaptığını, davalı …’ un kazada tam kusurlu olduğunu, ayrıca davalı … kazadan sonra olay yerinden kaçarken vekil edenin bacağının üzerinden geçmiş olduğunu, kazaya karışan motosikletin malikinin davalı … olduğunu, kazaya karışan plakası ve ruhsatı bulunmayan motosikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nın bulunmaması sebebiyle verdiği bedensel zararlardan Sigortacılık Kanunu ve … Hesabı Yönetmeliği gereğince davalı … Hesabı sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı … Hesabı’ndan yürürlükteki limitler dahilinde maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (Davalı … Hesabı yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay sebebiyle, dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, davanın reddedilmesi gerektiğini, maddi tazminat müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, söz konusu talep teminat dışı olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçinde özetle; Davacı vekili, olay günü müvekkili …’un trafik akışına göre ters istikametten hızlı bir şekilde gelerek yaya kaldırımının yanındaki davacıya çaparak kazaya sebebiyet verdiğini, iş bu nedenle tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra olay yerinden motorla kaçarken davacının bacağının üzerinden geçtiğini ve davacının bacağında kırık oluştuğunu, halen daha yürümekte güçlük çektiğini, vücut fonksiyonlarında %25 kayıp oluştuğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de, davacı vekilinin gerçeğe açıkça aykırı olup hiçbir hukuki dayanağı da bulunmayan işbu iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, iş bu kaza sebebiyle 2017/84939 No.lu soruşturma kapsamında yapılan incelemeler sonucu alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve Bursa 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/193 E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında alınan 23.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun yakındaki yaya geçidi ve lambaları kullanmayıp yoğun araba trafiğinin bulunduğu oto yolunu kontrolsüz geçmeye çalışan davacıda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı … Sofracıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/193 sayılı dosyası, ATK raporları, bilirkişi raporu, hastane evrakları, Bursa SGK ve Bursa Şehir Hastanesine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafikçi bilirkişi alınarak kazanın meydana geldiği mahalde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik bilirkişinin 03/09/2019 tarihli raporunda özetle: Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında kusurlu olduğu, davalı motosiklet sürücüsü …’ un %30 oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Bursa ATK’ ya gönderilerek davacının sürekli ve geçici göremezlik maluliyet oranının tespiti ile kalıcı bir hasarının oluşup oluşmadığı konularında rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
Bursa Adli Tıp Kurumunun 28/11/2019 tarihli raporunda özetle; Davacının mevcut arazının 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Çalışma Gücü ve Meslek Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde …’in meslekte kazanma gücünü % 4.3 (yüzdedörtnoktabir) oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasınını yargılaması sırasında dosyanın aktürya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktürya bilirkişisinin 03/03/2020 tarihli raporunda özetle; Davacının zararının 2.587,06TL geçici işgöremezlik, 918,79TL geçmiş dönem, 5.926,16TL gelecek aktif dönem, 3.163,69TL gelecek pasif dönem olmak üzere toplam 12.595,70TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktürya bilirkişiye tevdi edilerek davalılarının itirazları değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 21/09/2020 tarihli ek raporunda özetle; Davalı … vekilinin itirazları yeniden hesaplamayı gerektirecek yeni bir bilgi ve belge olmadığından yeniden hesaplama yapılmamış ve davalı … sürücü konumunda olduğundan kök raporda belirtilen tüm zarardan sorumlu olacağı; davalı … hesabının itirazları hukuki ve teknik değerlendirme kapsamında olup; aracın KTK anlamında motorlu araç olmadığı, kanaate ulaşılması durumunda zararlardan sorumlu olmayacağı, aracın KTK anlamında motorlu araç olarak kabul edilmesi halinde kökraporda belirtilen zararlardan sorumlu olacağı, davalı … sofracının KTK anlamında işleten olmadığının kabulü halinde zararlardan sorumlu olmayacağı, KTK anlamında işleten olduğunun kabulü halinde tüm zararlardan sorumlu olacağı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK’ ya gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 17/11/2021 tarihli raporunda özetle; Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasında %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK’ ya gönderilerek Yargıtay 4. HD’nin 2021/3145 Esas 2021/2474 Karar sayılı güncel ilamı dikkate alınarak davacının oranının (kaza tarihinin 2017 yılı olduğu dikkate alınarak) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 18/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının geçirmiş olduğu kazada 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 7/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 4.029,94TL geçici iş göremezlik zararı olduğu, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 31/03/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat dava değerini 12.595,70 TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 27/07/2017 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçerken davalı …’un hakimiyetindeki plakasız-ruhsatsız motorsikletin davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03/09/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında kusurlu olduğu, davalı motosiklet sürücüsü …’ un %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen 18/03/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının geçirmiş olduğu kazada 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle;davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 4.029,94TL geçici iş göremezlik zararının olduğunun bildirildiği, ATK- bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, (mahkememizce yapılan inceleme neticesinde kazaya karışan motosikletin davalı …’ya 03/04/2017 tarihinde fatura ile satıldığının tespit edildiği hususu da dikkate alınarak davalı …’In maddi-manevi tazminatlardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak) davanın kısmen kabulüne, davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 4.029,94 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılar … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren, davalı … Hesabı yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda;27/07/2017 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçerken davalı …’un hakimiyetindeki plakasız-ruhsatsız motorsikletin davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 5.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 4.029,94 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılar … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren, davalı … Hesabı yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 5.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 650,99 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL , ıslah harcı 10,00 TL’nin olmak üzere 184,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 466,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı … Hesabının 197,39 TL kısmından sorumlu olmak üzere)
4-Davacı tarafından yapılan; 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.640,00 TL ATK ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 150,00 TL keşif araç ücreti, 749,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.753,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 723,76 TL yargılama gideri, peşin alınan 174,20 TL ve ıslah harcı 10,00 TL olmak üzere( 184,20 TL harç olmak üzere )toplam 907,96 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 84,78 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebinin kabulü yönünden; AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 4.029,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden, davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen; 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve davalı …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalı … Hesabı, davalı … ve davalı … yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.565,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı … ve davalı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 10. Maddesine göre belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin , davalı … vekilinin, yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.