Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/960 Esas
KARAR NO : 2021/157
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafından 2007 yılında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/… esas sayılı dosyası ile davacılardan … aleyhine icra takibi yapıldığını, bu takibe dayanarak 03/06/2009 tarihinde …’den taahhüt alındığını, taahhüdü ihlalden dolayı 2012 yılı Ağustos ayında …’in cezaevine girdiğini, oğullarını cezaevinden çıkarmak için diğer davacılar İsmail ve …’in 27/08/2012 tarihinde bakiye dosya borcuna icra kefili yapılarak ödeme taahhüdünün alındığını, alacaklı vekilinin beyanı ile 55.000,00-TL lik bakiye borcun ferileri ile işleyecek faizi ile birlikte 16.500,00-TL si peşin ve aylık 1.000,00-TL taksitle ödenmek üzere toplam 72.887,97-TL şeklinde ödenmek üzere tahhüde bağlandığını, müvekkilinin taahhüde bağlanan borcun 59.500,00-TL sini ödediğini, davalının icra kefaleti nedeniyle 10/05/2017 tarihinde toplam borç üzerinden müvekkillere 79.310,67-TL lik icra emri gönderildiğini, müvekkillerinin itiraz süresini geçirdikleri için icra emrine itiraz edemediklerini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilleri … ve …’e yasal unsurları taşımayan ödeme taahhüdüne dayanılarak gönderilen icra emrinin iptali ile borçlu bulunmadıklarının tespitini, müvekkili …’in alacaklının 27/08/2012 tarihli beyanı esas alınarak ödemeler düşüldükten sonra bakiye dosya borcunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı tarafından geçerli bir ciro ilişkisine istinaden icra takibi yapıldığını, borçlu …’in 03/06/2009 tarihinde taahhüt verdiğini ancak ödemelerini düzenli yapmadığını bu sebeple de hapis cezası aldığını, cezaevinden çıktıktan sonra ödemelerini yapmaya devam ettiğini, borçlu …’in annesi ve babası Zuhal – …’in 27/08/2012 tarihinde icra müdürlüğündeki dosya borcuna kefil olduklarını, taahhüt verdiklerini, 55.000 TL lik borcun ferileriyle birlikte 72.887,97 TL olarak ödenmesi için taahhüt verdiklerini, 43.000,00 TL’lik dosya borçlusu … tarafından yapıldığını, diğer borçlular tarafından dosyaya yatırılan bir bedel olmadığını, bu ödemelerin 03/06/2009 tarihli taahhüt kapsamında yapıldığını, araçla 16.500,00 TL ödeme yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, araç satışının dosya ile bir ilgisi olmadığını, borçlunun dosya borcunu ödememesi üzerine icra müdürlüğünün kapak hesabı yaparak 08/03/2017 tarihi itibariyle 122.310,67 TL’den 43.000,00 TL’lik ödemeyi düşerek bakiye 79.310,67 TL bakiye borç miktarı olduğunun görüldüğünü, borçlunun 55.000 TL ve ferilerini ödemeyi kabul ettiğini, alacaklının ise dosya borcunun 55.000 TL olduğuna dair bir beyanı veya fazlaya dair haklardan feragatın söz konusu olmadığını, ödeme taahhütleri ile ilgili olarak Bursa 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/730 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, icra ceza dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2011/… esas sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları, borçlu ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas 2018/314 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzii edilen dava dosyasının mahkememizin esas defterinin yukarıda yazılı sayısına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına konusunda hesap bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına esas icra takibi içerisinde mevcut icra kefaletinin TBK hükümlerindeki şekil şartlarına uygun olmadığı İcra Hukuk Mahkemesi kararında da ifade edildiği, bu itibarla TBK Md. 583 vd. Hükümlerine uygun olmayan işlem sebebiyle davacı … ve …’in dosya borçlusu olmadığı tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar … ve … 27/08/2012 tarihinde dosya borcuna icra kefili olmuşlardır. İİK’nun 38.maddesinde kefaletin şekli hakkında özel bir hüküm bulunmadığından BK.nun 583.maddesi hükmünün icra kefilliği için uygulanması gerektiği, madde hükmünün icra kefilliği için geçerlilik şartı olduğu, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olarak bu sıfatla ve bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile yazarak imzalanmasının kefilliğin geçerlilik şartı olduğu, davacıların kendi el yazısı ile yasada belirtilen şekilde kefillik beyanı ve imzası bulunmadığından dava konusu icra dosyasındaki davacının icra kefilliğinin BK.nun 583.maddesi gereğince geçersiz olduğu, bu nedenle davacı … ve …’in borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Bursa 2. İcra Dairesinin 2011/… E. Sayılı dosyasında dava tarihi olan 12/06/2017 tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılmıştır. İcra dosyasına yatırılan 43.000,00 TL düşüldükten sonra bakiye borç miktarının 80.233,85 TL olduğu hesaplanmıştır. Vakıfbank’tan gelen müzekkere cevabında 12.945,63 TL’nin davalı …’nun hesabına Bursa 2. İcra Dairesinin 2007/… E. ( Yeni Esas 2011/… E. ) sayılı dosyasına mahsuben gönderildiği belirtilmektedir. Dava dilekçesinde davacının aracını borca mahsuben 16.500,00 TL karşılığında devredildiği belirtilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde bu husus kabul edilmemiştir. Cevaba cevap dilekçesinde davacılar …’in 24/08/2017 tarihinde davalıya 16 JB 695 plakalı aracın satışı için özel vekaletname verdiğini, icra dosyası ile alakası olmadığını, …’in başka bir çekten dolayı borçlu olması nedeniyle aracın satışı için yetki verildiği belirtilmiş ise de; bu husus davalı tarafça ispatlanamamıştır. Araç bedeli hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığından ayrıca aracın değeri için ayrı bir araştırma yapılmamıştır. İcra dosyasında yapılan hesaplama neticesinde 12.945,63 TL + 16.500,00 TL = 29.445,63 TL banka hesabı ve araç devrinden dolayı ödeme olduğu dikkate alınarak davacı …’in 80.233,85 TL – 29.445,63 TL = 50.788,22 TL borcun kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2011/… E. Sayılı icra takip dosyasında davacının 29.445,63 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, icra dosyasında takip talebinde ticari faiz yazıldığı ancak türünün belirtilmediği ödeme emrinde ise yasal faiz belirtildiği anlaşılmakla Yargıtay içtihatları gereği ticari faizin türü belirtilmemişse yasal faiz kabul edildiğinden icra dosyasında asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın … ve … yönünden KABULÜ ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2011/… E. Sayılı icra takip dosyasında icra kefaletlerinin geçersiz olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacı … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2011/… E. Sayılı icra takip dosyasında davacının 29.445,63 TL borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasında asıl alacağa yasal faiz işletilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.417,71-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.386,31-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 646,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar yararına ölçümlenen 11.110,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 7.282,46-TL vekalet ücretinin davacı … alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2021
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
450,00 TL bilirkişi gideri,
196,80 TL tebligat posta gideri
646,80 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.