Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/950 Esas
KARAR NO : 2021/556
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; kısıtlı … aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü dosyasından icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında borçlu ve senet imzalayan kişi olarak … olduğunu, Ismail Büyükyanbolu’nun da müvekkilinin oğlu olduğunu, borçlu İsmail’in uzun süredir psikolojik tedavi gördüğünü, kısıtlının Atipik Affektif bozukluk tanısı ile kısıtlandığını, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1151 Esas sayılı dosyası ile de müvekkilinin vasi tayin edildiğini, öte yandan kısıtlı İsmail’in borçlanma, senet imzalama yetkisinin de olmadığını, kısıtlıya senet imzalattırılmasının tamamen kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, kısıtlı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öte yandan borçlu …’nun kısıtlı olduğunun müvekkili tarafından bilinmediğini, İsmail’in ticari işlemlerde bulunduğunu bu nedenle de borçlandığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1151 E. Sayılı dosyası, sağlık raporu, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dosyamız içine celp edilen Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 217/… sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … tarafından borçlu Nihat Türkoğlu ve … aleyhine 4.200 TL bedelli bonodan dolayı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1053 esas 2018/639 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzii edilerek yukarıda yazılı esasa kaydı yapılmıştır.
Dava; Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Ruh Sağlığı Ve Hastalıkları Anabilim Dalı 24.02.2021 tarihli raporunda …’nun bononun düzenlenme tarihinde ve halen psikopatolojisinin olmadığı, psikiyatrik açıdan fiil ehliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.
Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Türk Medeni Kanununun “fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir” biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlamış. Aynı yasanın 13. maddesinde “yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.” denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; bononun düzenlendiği tarihte keşideci olan …’nun fiil ehliyetine sahip olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 81,85 TL’den mahsubu ile artan 22,55‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.01/07/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.