Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/949
Karar No : 2020/251

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … –
Av. … –
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –
Dava : İtirazın İptali (Taşıma Hukukundan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 18/07/2018
Karar Tarihi : 19/06/2020
Kararın Yazım Tarihi : 09/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket … Grubun Azerbaycan’da 2 ayrı firmaya gönderilmek üzere birisi 2 palet diğeri 3 palet olan yükleri müvekkil firma ile taşınması ve ödemenin de alıcı tarafından yapılacağı hususunda anlaşmaya vardıklarını, yapılan bu anlaşma uyarınca müvekkil şirket tarafından 2 ayrı firmaya ulaştırılmak üzere biri 2 palet diğeri 3 palet yükün Azerbaycan’a taşındığını, yüklerin Azerbaycan’a vardığında gönderici tarafından 2 ayrı firmaya gidecek olan yüklerin birbirine karıştırılmış farklı yüklerin farklı alacılara gönderici davalı firmanın hatasından dolayı teslim edildiğini, bunun yanında gönderici tarafından taşıma belgesinde bildirilen yük miktarının yanlış belirtilmiş olup yaklaşık 300 parça malda eksiklik bulunduğunu, alıcı tarafın hem yanlış yükün getirildiği hem de eksik getirildiği gerekçesi ile 1700-USD’lik navlun bedelini taraflarına ödemediğini, davalı hakkında Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişi ve taşıma hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
28/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K’nun 64/3. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığını, davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri incelendiğinde dosyada yer alan davalı adına düzenlenmiş 3 adet faturanın davalı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, Davacı adına herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, dolayısıyla Davalı defterlerine göre taraflar arasında herhangi bir borç-alacak olmadığını, davacının Ticari defterlerinin Talimatla Adana’da İnceleneceğini, davacının dosyasına sunduğu evrakların ve davalı’nın 13.02.2019 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesi incelendiğinde, davalı, davacının taşıma iddiasını reddetmediğinin görüldüğü, sadece taşıma sırasında malları yanlış yere teslim ettiği için zarara sebebiyet verildiğini beyan ettiğinin görüldüğü, Öncelikle davalı dava dilekçesindeki iddialardan; Malın davacı firma tarafından taşındığına, Malın taşıma bedeline, Navlun ücretinin karşı firma tarafından ödenmediğine İtiraz etmediği, Sadece taşıyıcının malları yanlış teslim ettiğini ve bu nedenle zararının oluştuğunu beyan ettiği, Ancak bahsettiği zararının ne kadar olduğu konusunda herhangi bir tespit bilgi ve belge sunmadığı, Oysa eğer bahsettiği gibi bir zarar söz konusu ise bunu belgelendirmesi ve davacıya olan navlun borcundan zararını mahsup yoluna gitmesi gerekeceğini, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşme dosyasına sunulmamış olmasına rağmen Davacı beyanları ve davalının İcra Takip dosyasına yapmış olduğu itirazında ticari ilişkiye açık bir itirazının olmaması, nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığını, Bursa 17. İcra Dairesinin 2018/… E. numaralı dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair ihtarname ..vb. belgeye rastlanmadığından tarafımdan faiz hesaplamasının yapılmadığını bildirmiştir.
09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İlgili hasar / kayıp tutanaklarının düzenlenmediği ve yine taşıma senedi ( CMR ) üzerine not düşülmediği göz önünde tutulursa , CMR konvensiyonunun: 8 1-2. Maddeleri ve 9.1-2,maddeleri gereği azerbeycan a gerçekleştilen ihracat mallarının tam ve eksiksizsiz gönderildiği ve teslim alındığı düşünüleceğini bildirmiştir.
08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası özerinde ve mevcut belgeler üzerinden yapılan incelemeler ve tespitler neticesinde davacının resmi defterlerinin e defter kapsamında olduğu, yasal süresi içerisinde berat bildirimlerinin yapıldığı, bu yüzden sahibi lehine delil teşkil etme özelliği taşıdığını, 1.700,00 USD -8.943,53 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 1.700 USD miktarlı cari hesap alacağı ve 26,55 USD miktarlı işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, fatura karşılığı bir borç bulunup bulunmadığı herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı, yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde yer almadığı, davalı defterlerine göre alacak-borç kaydının bulunmadığı, davacı defterlerine göre faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan fatura karşılığı 1.700 USD (8.943,53 T.L) alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Ayrıca iddia ve savunmalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak navlun bedelinin ödenmemesini gerektirir bir hata olup olmadığı, kusur var ise hangi tarafta olduğu yönünde rapor hazırlanabilmesi için dosya taşıma hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının göndericisi olduğu 3 farklı taşımayı Bakü/Azerbaycan a muhtelif tarihlerde exw Bursa ve exw İstanbul olarak gerçekleştiği, exw( fabrika teslimi) gönderilerde nakliyeci navlun faturasını direk olarak alıcıya ya da varsa o ülkede bulunan kendi iş ortağı acentesine düzenlemesi gerektiği, dosyada bulunan 3 adet navlun faturasının 1 adedi yurt dışı alıcı adına düzenlendiği diğer iki adedi gönderici … Ltd.Şti adına düzenlendiği ancak bu fatuların alıcı firma …. …. Bakü adına düzenlenmesi gerektiği, bu faturalar sebebi ile davalının sorumluluğu bulunmadığı, Gümrük Çıkış(ihracat beyannameleri) belgeleri, CMR nüshaları üzerinde belirtilen koli sayılar uyumlu ve eksiksiz olduğu, çıkışta herhangi bir farklılık tespiti söz konusu olmadığı, davacının 1.600 USD tutarlı yurt dışı bekleme geliri adı altında ayrı bir fatura düzenlediği ancak bekleme sebebi ve nasıl hesaplandığına dair bir bilgi ve belge sunulmadığı, CMR konvensiyonu madde 9.1 ve 9.2 uyarınca ilgili hasar/kayıp tutanaklarının düzenlenmediği ve yine taşıma senedi üzerine not düşülmediği bu şekilde CMR konvensiyonu 8.1.-2 madde ve 9.1-2 maddeleri gereği Azerbaycan’a gerçekleştirilen ihracat mallarının tam ve eksiksiz gönderildiği ve teslim alındığı kabul edileceğinden böylece davacının düzenlediği takibe konu faturalar sebebi ile davalının bir sorumluluğu bulunmadığı, gönderici-davalının yasal muhatap olmadığı, navlun bedelinin alıcı tarafından ödenmesi gerektiği kanaati ile haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 84,53 TL’nin mahsubu ile artan 30,13 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
19/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.