Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/937
KARAR NO : 2020/72

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
YAZIM TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracısı olan …’in kendisi ve amcaları … ile …’in davalı şirketin %50 hissesine sahip ortak olduğunu, şirketin mevcut ortaklarından …’in hisselerini devredeceğini, yabancı ortak girmemesi için müvekkilinin oğlunu şirkete ortak olarak girmeye ikna ettiğini, hisse değerinin 320.000 TL olarak belirlendiği, davalı …’in ortaklar yönetim kurulundan karar alınacağını söyleyerek ön ödeme için müvekkilinden 40.000 TL aldığını, daha sonra hisselerin 320.000,00 TL ‘ye devredilmeyip 380.000,00 TL talep edildiğini, bu tutar üzerinde anlaşılması üzerine müvekkilinden 340.000,00 TL tutarlı teminat senedi alındığını, bir süre sonra … ‘in şirket ortakları olarak bankalara verilecek ipotekleri teminen müvekkilinden 1.000.000,00 TL tutarlı senet talep edildiğini, müvekkilinin bu senedi de imzalayarak verdiğini, müvekkilinin eşi adına çok sayıda gayrimenkulu olduğunu bilen davalının her iki senede de müvekkilinin eşini kefil aldığını, sonrasında 50.000,00TL ödemenin karşılığında verilen senetten düşüleceği ve 340.000,00.TL tutarlı senedin iade edileceği belirtildiği halde iade edilmeyerek Bursa 19.İcra Müd 2017/… esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, müvekkilinin icra baskısı nedeniyle 419.000,00 TL ödeme yaptığını, şirket yönetim kurulu başkanı davalı …’in kusurlu davranışı nedeniyle şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, ortaklar arasında güven unsurunun ortadan kalktığını belirterek, fazlaya ait talepleri saklı kalmak kaydıyla icra baskısı altında davalı …’e yapılan ödemelerden şimdilik 25.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsili ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, verilmiş olan teminat-ipotekler ile taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle muhtemel zararların ileride telafisi mümkün olmayacağından davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafından müvekkiline verilen bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle icra takibine konulduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının icra takibi sırasında icra dairesine giderek borcu kabul ederek ödeme taahhüdü gereğince icra dosyasına ödeme yaptığını, davalı şirket ile ilgili iddialarının doğru olmadığını, davacının piyasaya borçları nedeniyle şirket hisselerine alacaklıları tarafından haciz koydurulduğunu, şirketin kullandığı kredilere ilişkin bankalara teminatı sadece davacının vermediğini, diğer ortakların da teminat verdiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR
İcra dosyası, dosyadaki bilgi ve belgeler,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında haksız ödendiği iddia edilen bedelin iadesi ve Anonim Şirkete TTK 555.maddesi gereği kayyum atanması istemine ilişkindir.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında, alacaklısı …,borçlusu … olan 30/03/2017 vade tarihli 340.000 TL bedelli senetten dolayı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/11/2019 tarihli açıklama dilekçesiyle, müvekkilinin davalı şirketteki hissesini devir ederek ortaklıktan ayrıldığını,şirket kredileri için vermiş olduğu ipoteklerin kaldırıldığını belirterek, davasının sadece cebri icra tehdidi altında ödediği tutarın istirdadına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili açıklama dilekçesiyle davasını sadece icra dosyasına ödediği bedelin istirdatı davası olarak devam ettirdiğini beyan ettiğinden ve dava harcını da bu miktar için yatırdığından yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
İcra takibine konu 340.000 TL bedelli senet davalı … lehine tanzim edilmiş ve edinme sebebi olarak nakten ibaresi yazılmıştır.
Bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerrettir.Ancak senet borçlusu borcunu ödediği veya borcun ortadan kalktığını ıspat etmek suretiyle borçtan kurtulabilir.
Davacı bu yönde bir delil ibraz edemediğinden bu senetten dolayı borçlu olduğuna karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile bakiye harcın 372,54- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yararına ayrı ayrı ölçümlenen 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılarca yargılama gideri bulunmadığından,bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/02/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.