Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/935 Esas
KARAR NO : 2019/907

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI/(LAR) : … OTO KİRALAMA TURİZM EMLAK İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – Altıparmak Mah. Değirmen Cad. No.80/1 A Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Kartaltepe Mh. İncirli Cd. Aydın Yuva Sk. No.1 Şen Apt. K.1 D.3 Bakırköy/ İSTANBUL

DAVALI : … -T.C.N:… – Bağlarbaşı Mah. 3.Elif Sk. No.22/1 İçKapı No.5 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Gönül Sk. K:4 D:26 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2019
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2016 yılında Bursa’da kurulmuş 200.000,00 TL sermayeli limited bir şirket olduğunu, müvekkili şirektin kuruluş tarihi olan 22/08/2016 tarihinden 18/04/2018 tarihine kadar iki ortaklı bir yapısı bulunduğunu, müvekkili şirkete borçlu olmadığı senedin fotoğrafı 16/05/2018 tarihinde müvekkili şirket çalışanı …’ya whatsapp üzerinden lehdar kısmı boş olarak davalı tarafından gönderildiğini, müvekkili dava konusu senetten o an itibariyle haberdar olduğunu ve böyle bir borcu olmadığını belirttiğini, alacaklı olunduğu iddiasıyla Davalı … tarafından vekili vasıtasıyla takibe konulan senetteki borcun tamamına borçlu olunmadığı için itiraz ettiklerini, davalı alacaklı senedin müvekkili şirketten ne için alındığını ispatla yükümlü olduğunu, davalı alacaklı … plakalı aracı müvekkili şirkete hiçbir zaman satmadığını, davalı alacaklının … plakalı aracın satışı ve satıışı ile ilgili yapılan masraflardan dolayı verildiği belirtilen senedi müvekkiline sattığı gerekçesiyle icraya koyduğunu, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olması sebebiyle öncelikle icra tahdidi ve tehdidi altında bulunan müvekkilinin mağduriyetinin devam etmemesi için takibin durdurulmasına karar verilmesini, nihayetten müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, alacaklı tarafından Bursa 20. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosya numarası ile takibe konulan ve müvekkili şirkete zarar vermek, ticari faaliyetlerini engellemek, saygınlığını zedelemek gibi amaçlarla kötü niyetli olarak müvekkili şirkete hiçbir zaman satışı yapılmamış bir araç ve ferileri için düzenlenen bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senedin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu senet hakkında Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/246 esas sayılı icra takibine itiraz dosyası ile dava açan ve Bursa CBS 2018/62360 H.N. Sayı ile şikayette bulunan müvekkili şirketin icra tahdidi ve tehdidi altında olduğundan müvekkili şirkete hiçbir zaman satışı yapılmamış bir araç ve ferileri için düzenlenmiş senetten dolayı vaki takibin teminatsız olarak veya mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini, Öncelikle dava konusu senet hakkında Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/246 E. sayılı icra takibine itiraz (borca itiraz) dosyası ile dava açan ve Bursa CBS 2018/62360 H.N. sayı ile şikeyette bulunan müvekkil şirket, icra tahdidi ve tehdidi altında olduğundan müvekkil şirkete hiçbir zaman satışı yapılmamış bir araç ve fer’ileri için düzenlenmiş senetten dolayı vaki takibin, teminatsız olarak veya mahkemenizin uygun göreceği bir teminat karşılığında durdurulmasına, davalının kötü niyetli olduğu tartışmasız olduğundan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere %100 tazminata mahkum edilmesine, alacaklı tarafından Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosya numarası ile takibe konulan ve müvekkil şirkete zarar vermek, ticari faaliyetlerini engellemek, saygınlığını zedelemek gibi amaçlarla kötü niyetli olarak müvekkil şirkete hiçbir zaman satışı yapılmamış bir araç ve fer’ileri için düzenlenen bu senetten dolayı borçlu olmadığımızın tespitine ve senedin ve takibin iptaline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava ve takip konusu senedin davacı tarafın iddia ettiği şekilde … plakalı vasıtanın satış bedelinden kalan borç ile ilgisinin olmadığını, bu senedin davacının müvekkilinden … plakalı vasıta ile birlikte kiralanan 2 adet daha vasıtanın kiralama bedellerinden, bu vasıtaların bakım vs. Gibi harcamalarının müvekkilinin kredi kartından yapılmasından ve müvekkili tarafından başka şahıslardan temin edilen vasıtalarla davacıya verilen lojistik destek hizmetlerinden kaynaklandığını, alacaklarının mesnedini teşkil eden tüm bu işlemler doğal olarak davacı tarafın o tarihlerde yetkilisi olan Ahmet Eyigün isimli kişiyle yapıldığını, bu şahsında davacı tarafın şimdiki yetkilisi olan şahsın yaptığı şikayet üzerine Bursa CBS’nın 2018/62360 Hz. Nolu dosyasına vermiş olduğu ifadesinde bu hususları açıkça kabul ve ikrar ettiğini, bu beyan ve ikrar karşısında başkaca bir araştırma yapılmasına gerek olmaksızın davanın reddine, mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına, itirazlarında haksız olan ve tedbir alarak takibi durduran davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 20. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı icra takip dosyası, Bursa CBS’nın 2018/62360 Hz. Nolu dosyası, Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/246 E. Sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı tarafından Bursa 20. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı icra takip dosyasında keşidecinin davacı hamilin davalı olduğu 08/11/2017 keşide tarihli, 17/05/2018 vadeli 52.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından eldeki menfi tespit davası ile bononun teminat senedi olduğundan borçlu olmadığını ileri sürmüştür.
Dava konusu bono incelendiğinden, bononun arka yüzünde ” … satış bedelinden kalan bakiye ve yapılan işlerin ve kredi kartından çekilen 15.000 TL’ ye karşılık” şeklinde ibarenin olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK.nun 776/1-b. maddesi gereğince, bononun, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi zorunlu olup, aynı Kanunun 777/1. maddesi uyarınca ise bu unsuru içermeyen bir senet bono sayılmaz. Diğer bir değişle bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez. Takibe dayanak yapılan senedin teminat senedi olması, senetteki borç kaydının kayıtsız şartsız olmadığı anlamına gelir.
Öte yandan takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları).
Bu durumda dava konusu bononun arka yüzünde ” … satış bedelinden kalan bakiye ve yapılan işlerin ve kredi kartından çekilen 15.000 TL’ ye karşılık” ibaresinin borç kaydının teminat kaydı olup hangi ilişkinin olduğuna atıf yaptığından senetteki borç kaydının kayıtsız şartsız olmadığından düzenlenen bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı kanaatine varılmış olup davalı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı gibi kambiyo senedinde belirtilen … plakalı aracın satışının ve kredi kartından çekilen 15.000 TL olduğunun ispat yükü davalı alacaklıda olup davalı alacaklı tarafından edimini yerine getirdiğinin araç satışı ve 15.000 TLyi verdiğinin yazılı ve kesin deliller ile ispat edilmediğinden davacı tarafından dava konusu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanunun 72/5. Maddesine göre davalının bononun teminat senedi olup olmadığını, edimlerini yerini getirip getirmediğini bilebilecek durumda olduğu dolayısıyla takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerkemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, dava konusu Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine konu keşidecisinin davacı, lehtarın davalı olduğu, 17/05/2018 vadeli, 52.000 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİKnun 72 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan 10.400 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.567,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 891,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.675,63TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan talimat ve tebligat gideri 48,50 TL yargılama gideri ve 891,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 940,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.094,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.