Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/919
Karar No : 2020/97

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … –
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –
Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 11/07/2018
Karar Tarihi : 10/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 10/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin eğitim ve danışmanlık hizmetleri veren bir danışmanlık şirketi olduğunu, borçlu şirkete de 2016 yılında yalın üretim ve 2017 yılında da kalite yönetim sistemi konulu eğitim ve danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmetlerin alındığına dair eğitim katılım formları, eğitim toplantı tutanakları, eğitim değerlendirme ve sonuç raporları gibi belgelerin bulunduğunu, söz konusu hizmet ilişkisi gereği cari hesaba göre müvekkil şirketin borçludan 17.487,58 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriğine göre sözleşmenin 6. Maddesinin açık olup yalnızca gerçekleşen hizmetlerin ücretlerin ödeneceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete verilmeyen hizmetlerin söz konusu olduğunu, mutabık kalınan ödemelerin bu sebeple ödendiğini ancak sonrasında gerçekleşmeyen hizmetlere ilişkin olarak icra takibine de konu edilen faturaların düzenlendiğini, faturaların iadesinin de noter kanalı ile sağlandığını, buna rağmen gelinen sürece bakıldığında da müvekkil şirketin her anlamda mağdur edilmiş ve kötü bir duruma düşürülmek istendiğini, davacının bütün iddialarının asılsız olup, davanın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle esasa girilmeden reddine, davanın ayrıca her halükarda müvekkil yönünden esastan da reddine, kötü niyetli olduğu açıkca görülen davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, duruşmada tanık beyanları alınmış, BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Merkezi Yönetim Sistemleri Ltd. Şti. firmasının 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda Ticari Defterlerin açılış tasdikinin T.T.K. ile V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdik zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasa! süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini, davacı tarafın incelenen defter ve kayıtlarına göre davalı taraf ile ticari ilişkisinin 2016 yılında başladığı, 29.12.2016 tanzim tarihli mutabakat mektubundan sonra da taraflar arasında ticaretin devam ettiği tespit edildiğini, davacı … Merkezi Yönetim Sistemleri Ltd. Şti.’nin davalı Tasfiye Halinde … Mak. San. ve Tic. A.Ş. firmasına yönelik 22.06.2018 tarihinde icra takibine başladığının görüldüğünü, ödeme emrinin davalı Tasfiye Halinde … Mak. San. ve Tic. A.Ş. firmasına 26.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünü, davalı tarafın 29.06.2018 tarihinde ödeme emrine ve takibe itiraz ettiği görüldüğünü, dava tarihinin 11.07.2018 olduğu görüldüğünü, davacı … Merkezi Yönetim Sistemleri Ltd. Şti. firmasının 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; Davalı Tasfiye Halinde … Mak. San. ve Tic. A.Ş. firmasından icra takip tarihinde 17.487,58 TL alacak bakiyesinin olduğu, bu bakiyenin icra takip tutan ile uyumlu olduğu, icra takip masrafı olarak 5.000,00 TL tutarı davalı hesabına alacak kaydederek alacağı tutarı 22.487,58 TL olarak kayıtlarına aktardığı tespit edildiğini, davalı Tasfiye Halinde … Mak. San. ve Tic. A.Ş. firmasının 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi son ucunda Ticari Defterlerin açılış tasdikinin T.T.K. ile V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdik zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğni, davalı Tasfiye Halinde … Mak. San. ve Tic. A.Ş. firmasının 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ödeme emrinin tebliğ edildiği 26.06.2018 tarihinde davacı … Merkezi Yönetim Sistemleri Ltd. Şti. firmasına bakiye borcunun olmadığı tespit edildiğini, Bursa 19. icra Müdürlüğü’nün 29.06.2018 tarihli Haciz ve Muhafaza Tutanağında davalı tarafın borç tutarının 12.390,00 TL olarak belirtildiği, bu tutarın davalı tarafça aynı gün ilgili İcra Müdürlüğü hesabına aktarıldığı görüldüğünü, Cari hesap bakiyeleri arasındaki farklar İle ilgili tespitlerimiz raporumuzun – C Taraf Defter Kayıtları Farkları – bölümünde yer almaktadır. Cari hesap bakiyeleri arasındaki farkın; Davalı tarafın noterden ihtarname düzenleterek iade ettiği faturalardan kaynaklandığı tespit edildiğini, davacı ve davalı taraflara ait BA ve BS formlarının birbirleri İle uyumsuz oldukları fakat tarafların kendi defter kayıtları ile uyumlu oldukları tespit edildiğini, davacı, davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.487,58 T.L miktarlı cari hesap alacağı, 94,95 TL ihtiyati haciz masrafı, 485 T.L ihtiyati haciz vekalet ücreti tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden icra takibine konu cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, mutabakat mektubu da dikkate alınarak mutabakat mektubundan sonra da ticari ilişkinin devam edip edmediği yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait taraf ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre ticari ilişkinin 2016 yılnda başladığı, 29.12.2016 tanzim tarihli mektubundan sonra da ticari ilişkinin devam ettiği, icra takip tarihinde davalıdan 17.487 T.L miktarında alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerine göre 26.06.2018 tarihinde davacıya bakiye borcunun bulunmadığı, icra dosyasının 29.06.2018 tarihli haciz tutanağında davalı tarafın borç tutarının 12.390 T.L olarak belirtildiği, bu tutarın davalı tarafından 02.07.2018 tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına aktarıldığı, cari hesaplar arasındaki farkın davalının noter kanalı ile iade ettiği faturalardan kaynaklandığı, BA-BS formlarının birbiri ile uyumsuz fakat tarafların kendi defterlerine göre uyumlu oldukları bildirilmiş olmakla davacı davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 11.05.2018 tarihli iki adet fatura karşılığı hizmet verildiğini usuli deliller ile ispat edemediğinden davalı tarafından yapılan ödeme miktarı olan 12.390 TL üzerinden cari hesap alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, (her ne kadar ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti hakkında kısa kararda hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesinde sadece asıl alacak harçlandırıldığı anlaşılmakla bu miktarlar hakkında sehven karar verilmiştir) işlemiş faiz yönünden dava harçlandırılmadığından bu kısım için değerlendirme yapılmamış, ihtiyati haciz kararı ile depo edilen haciz baskısı altında ödenen 12.390 T.L lik bedel icra kasasında olduğundan ve davacıya henüz ödenmediğinden dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz sırasında dikkate alınmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının 19. İcra müd. 2018/… e. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.390,00 TL asıl alacak, 94,95 TL ihtiyati haciz masrafı ve 485 ihtiyati haciz gideri ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
3- Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 846,76 TL harçtan peşin alınan 298,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 548,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 883,70 TL yargılama gideri ve 339,75 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 865 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre red edilen miktar üzerinden belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
133,70 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL başvurma harcı
298,65 TL peşin harç
5,20 TL vekalet harcı
Toplam: 865 TL (kısmen kabul kısmen red oranına göre)