Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/912
KARAR NO : 2021/518

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
TASFİYE MEMURU : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
YAZIM TARİHİ:05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından çıkma ve ortaklık payının tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %40 oranında hissedar olduğunu, şirket ortaklarından …’in, şirket müdürü olduğunu, 04/05/2018 tarihinde yapılması planlanan tarihsiz genel kurul toplantısının yapılamadığını, bunun üzerine 18/05/2018 tarihinde genel kurul toplantısının yapılabildiğini, müvekkilinin diş hekimi olduğunu, bu nedenle yaptığı işlerden yapılan kesintiler düşüldükten sonra kendisine ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini, şirketin genel kurulda toplanarak müvekkilinin ihracına ilişkin karar aldıklarını, ayrıca şirket kurulurken , taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ortaklardan herhangi bir ortak ortaklıktan ayrılmak isterse müvekkilinin 140.000 EURO talep edebileceğinin kararlaştırıldığını belirterek, 140000 EURO’nun davalıdan tahsili ve ayrıca şirketin gerçek mal varlığı değerlendirilerek çıkma payının tespiti ile sözleşmede kararlaştırılan bedel ile çıkma payının hangisi yüksek ise o miktara hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ortaklık ilişkisine sığmayacak davranışlarda bulunduğunu, şirket kayıtlarına girmeden hasta muayene edip elden tahsilatlar yaptığını belirterek davanın reddine ve karşı dava olarak davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Davalı şirket dosyası, bilirkişi incelemesi,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davacının davalı şirket ortaklığından çıkması ve ayrılma akçesinin tahsili ile karşı dava olarak açılan davalı-davacının şirket ortaklığından çıkartılması istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Konusunda uzman SMMM bilirkişi … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 05/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; şirketin yıllık ortalama 11.041,25 TL fon yaratma kabiliyetinin olduğu, bu değerin hesaplanan şirket özkaynağına ilave edilmesi ve ayrılma akçesinin bu toplam üzerinden değerlendirildiğinde ; özsemıaye ; 641.652,85 TL + 11.041,25 Tl = 652.694,10 TL, hesaplanan hisse başına ayrılma akçesinin, 652.694,10/1.300 = 502,07 TL olduğu, bu hesaplamaya göre davacı …’ın ayrılma akçesi payı= 502,07 TL x 520 Ad. = 261.076,40 TL olup, davacı tarafından “gerek ortaklar arasında imzalanan sözleşme, gerekse \kisa maddesi gereğince ayrılma akçesinin ödenmesini talep edildiği, davalı tarafından ise, talep edilen sözleşmenin 4.maddesi sere&ince 140.000 Euro çıkma payının tahsili talep edildiği, sözleşmenin … Ortaklık ve Hekim Sözleşmesi başlığı altında, sözleşmenin şirket ortak ve hissedarları, …, …, … … arasında yapıldığı ve imza altına alındığı, sözleşmenin E bendi 4.maddesinde; “Ortaklardan herhangi biri ortaklıktan ayrılmak isterse, … 70.000 Euro, … 140.000 Euro, … 140.000 Euro paylarının karşılığı olarak şirketten hak talep edeceklerdir” diye karar altına alındığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bilirkişi kurulu raporuna itiraz edilmesi, itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/08/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişikliğinin olmadığı bildirilmiştir.
Dinlenen tanık … beyanında; “…ben davalı işyerinde 2017-2018 yılı Mayıs aylarında yaklaşık 1 yıl çalıştım, ilk başlarda ön banko danışmanı olarak çalıştım, sonra ise yaklaşık 9 ay kadar davacının yanında asistan olarak çalıştım,davalı şirket 3 ortaklıdır, bildiğim kadarıyla ortaklar arasında hakedişlerin paylaşılmasından dolayı ihtilaf yaşandı, bu ihtilaf çalışanlara yansıdı, ilk önce davacının eşi … hanım işten çıkarıldı. … hanim doktor olup ortodonti uzmanı idi, daha sonra hekim asistanı arkadaşımız … , sonrada ben çıkarıldım, bizler … beye yakın olduğumuz için çıkarıldık, çünki başka çıkarılan olmadı, davacı konuşmalarında kendisine hakedişlerinin ödemesinin yapılmadığını söylüyordu, bunun haricinde başka birşey bilmiyorum, işyerinde kasa teslimatı şirket müdürü olan … Beye yapılırdı, bunu da ön banko personoli olan … yapmakta idi, davacının böyle bir yetkisi yoktur, ona kasa teslimatı yapılmazdı, normalde teslimatlar bu şekilde yapılırdı, ancak bazen davacının hastaları kasa teslimatından sonraki bir saatte geldiğinde … bey işlemini yapar, bende ödemiyi alırdım, ödemeyi ben aldığım için kasada para tutulmaması kararı olduğu için teslimatı … beye yaptım, bu şekilde teslimat bir yıl içinde 2 kez olmuştur, benim iş akdim gerekçe bildirilmeden sona erdirilmiştir, davalı vekilinin dediği gibi resmi tatil gününde işe gelmememden dolayı değildir, ayrıca davalı vekili 19 Mayıs resmi tatil tarihinde ben fazla mesai ücreti istemediğimi bildirerek şirket ortakları ile görüşüp mesai ye gelmeyeceğimi bildirmiştim, ben … beyin , kendi baktığı hastalardan şirket kasasına sokmadan elden para aldığını görmedim ..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık Kübra Aydın beyanında; “.. Ben 2017 yılı Mayıs ayında davalı şirkette işe girdim, yaklaşık 5-6 ay önce işten çıktım, benim işyerindeki görevim doktor asistanlığı idi. Bildiğim kadarıyla şirketin diğer ortaklarının davacı … beyi dışlamaları nedeniyle aralarında geçimsizlik başlamıştır, … bey BulgaristanDa olduğu dönemde, şirket ortakları … beyden habersiz toplantılar yaptılar, ve yine … bey Bulgaristan’da olduğunu bilmelerine rağmen toplantıya çağırdılar, … bey de gelince toplantı yapmadılar, ayrıca … bey şirketin hesap hareketlerini incelemek istediklerinde bilgisayarların hesap şifrelerini değiştirerek, … beyin hesapları incelemesi engelenlendi, poliklinikte ortodonti doktoru olarak davacının eşi … Hanım olmasına rağmen doktor yokmuş gibi hastaları başka polikliniğine yönlendirdiler, ben bu olaya 2 defa şahit oldum, ayrıca … bey için malzeme temini kasıtlı olarak yapılmıyordu, hatta asistanı bizlerden malzeme rica ediyordu, ben tüm diğer ortaklarla diyoloğum olduğu halde, beni ortak … yanına çağırarak,… Beyi kötüleyerek hatta , onun kendi eşine şiddet uygulayarak çenesini kırdığını söyleyerek onun yanına gitmememi söyledi, ben daha sonra kendi meselelerimden dolayı işten çıkarıldım, … Beyin eşinin Bulgaristan’da kliniği olduğunu biliyorum, bu nedenle … bey hemen hemen her ay Bulgaristan’a gider bir hafta kalırdı, … hanım ise sanırım anlaşmaları gereği ayda 2 gün davalı şirkete gelip hastalarına bakıp giderdi …” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık Mehmet Tanrı Sever beyanında; “… ben davalı şirketin dışardan mali müşaviri olarak çalışmaktayım, ben davalı şirkete ayda bir veya 2 defa bilgi ve belge toplamak için giderim onun dışında şirkete uğramam, aralarındaki ihtilafın detayını bilmiyorum ancak bildiğim kadarıyla … beyle diğer ortaklar arasında alacak verecek sebebiyle ihtilaf çıkmış ve … beyin şirkette sürekli bulunmaması nedeniyle aralarında sorunlar yaşadığını biliyorum, ben şirketen genel kurul toplantılarına katılıyordum, benim katıldığım toplantılara … bey de katılırdı, hazirun cetvelinde imzası vardır, benim katıldığım genel kurul toplantılarında … bey vardı, … beyin katılmadığı hiçbir genel kurul toplantısı yapılmadı, 04/05/2018 tarihli genel kurul toplantısı yapılması için tüm ortaklara davetiye gönderdim, ancak … beye gönderdiğim davetiyenin ulaştığına dair bilgi edinemediğim ve … bey tarafından da bize dönüş yapılmadığı için 04/05/2018 tarihli toplantıyı yapmadık, toplantı saatinde … bey toplantıya geldi ancak biz toplantı öncesinde tebligatın … beye ulaşmadığını düşündüğümüz için toplantıyı ertelemiştik, bu nedenle diğer ortaklarda toplantı günü gelmemişti, 25/06/2018 tarihli genel kurul toplantısında … bey katılmıştı ancak alınan kararları beğenmediği için alınan kararlar aleyhine olduğu için genel kurul toplantısı tutanağını imzalamadı, neden muhalefet şerhi koymadığını bilmiyorum..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık … Serbest beyanında; “…ben davalı şirkette ön banko görevlisi olarak ödemeleri kabul etmekteyim, işyerinde satın almayı da ben yapmaktayım, ön muhasebeyi de ben yapmaktayım, gün içerisinde tahsil ettiğimiz ödemeleri akşam mesai bitiminde işletme müdürü ve ortak …’e teslim ederim, işyerinde mesai saat 7 ‘de sona ererdi, 7 den sonra nöbetçi olan hekimler vardı, bu hekimlerin yaptığı işlerin bedeli asistanı tarafından tahsil edilir, akşam çıkışta ilgili hekime teslim edilirdi, ertesi gün tahsilatı yapan nöbeçti hekim bu yapmış olduğu tahsilatı şirket müdürü … beye teslim eder, … beyde bu paraları şirket geliri olarak deftere kayıt yapardı, davacının nöbete kaldığı bir akşam yabancı uyruklu bir hastanın kredi kartınının bizim post cihazından geçmemesi nedeniyle davacı bu hastanın ödemesi gereken ücreti kendi hesabına havale ettirmiş, ancak daha sonra bu parayı şirkete ödemediği için şirket müdürü … bey ile aralarında sorun çıktı, aralarındaki uyuşmazlık bu şekilde başlayıp sonra ufak tefek sorunlar nedeniyle örneğin benim muayenemi niye kullandın basit sorunlar nedeniyle aralarındaki geçimsizlik arttı, bütün klinik odalarında kamera olmasına rağmen davacı kendi odasında kameraya poşet geçirtti, aslında bu uygulama Sağlık Bakanlığı yönetmeliğine de aykırıdır, bunu ne amaçla yaptığını bilemem, davacı poliklinik boşaldıktan sonra bir hastaya impilant yaptı, bu hastanın ismi … di sanırım, bu hastadan para alıp alınmadığını da bilmiyoruz, hastanın kaydının olmadığından şüphelendik, birkaç ay sonrasında doktor bey, bu şahsın ismini hasta ismine girmesi nedeniyle öğrendik, ve impilant firmasındaki beyfendi de o gün bir hastaya iki impilant yaptıklarını söyledikleri için biz bu şahsa impilant yaptığını öğrendik, hastanın hiçbir bilgisi kayda girilmediği için ödeme talep edemedik, ben işyerinde muhaesebeye baktığım için çalışan hekimlerimizin hakedişlerini her ayın sonunda yapar ve ilgililerine öderdim, ayrıca işyerinde kullanılacak malzemelerde bana teslim edilmişti, bende ihtiyacı olan asistana ihtiyacı kadar verirdim, bazı kıymetli malzemeler tek alındığı için ben bunu bir asistana teslim ederdim, diğer asistanlarda ihtiyac olduğunda kullanılırlardı, hasta bilgilerini ana bilgisiyarlara ben aktarırdım, bütün şifreler tüm doktorlarda olduğu için benim haricimde doktor ve çalışanlarda hasta bilgilerini kayda girebilirdi. Az önce belirttiğim davacının impilat yaptığı bilgisini impilant şirketinin çalışanından öğrendik, … beyin yurt dışında kliniği vardır, taraflar arasında uyuşmazlık başlamadan önce … bey ayda 1 -2 hafta yurt dışına giderdi, ancak şirketle uyuşmazlıkları başlayınca nerdeyse şirkette ayda 1 hafta kadar işyerine gelir, geriye kalan 3 hafta yurt dışına giderdi , yukarıda bahsettiğim impilant hastasının ödemesinin kayıtlara daha sonra kaydedildiğini biliyorum, ancak bu kaydın yapılması gereken hastanın muayesinin yapılması gereken ertesi günü muhtemelen yapılmadı, çünkü ilk önce yazılı talepte bulunduk, daha sonra almış olduğu parayı biz hakediş olarak değerlendirdik, kayıtlara ben girdim, … bey bir kaç defe hastadan para tahsil edip kayıtlara girmeyince kendisine bu durumu ilettiğimizde önemli değil benim hakedişlerimden düşersiniz ..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında Bursa 1.Asl.Tic.Mah.2020/598 esas sayılı dosyasında davalı şirkete kayyım atanması talebinde bulunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 10/02/2021 tarih ve 2020/598-2021/129 E/K sayılı karar ile, davalı … Ağız ve Dış Sağlığı Polikliniği Ltd.Şti.’nin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru olarak SMMM …’in atanmasına karar verildiği, kararın İstinaf edilmemesi nedeniyle 06/04/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizdeki yargılamaya kayyum/tasfiye memurunun atadığı vekil huzurunda devam olunmuştur.
Davacı taleplerinden biri şirket ortaklığından çıkma, davalının karşı davası ise davacının şirket ortaklığından çıkarılmasıdır.
Bursa 1.Asl.Tic.Mah.2020/598-2021/121 E/K sayılı ile, … Ağız ve Dış Sağlığı Polikliniği Ltd.Şti.’nin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, kararın kesinleştiğinden; davacı … …’ın , davalı şirket ortaklığından çıkma, davalı tarafın ise davacının şirket ortaklığından çıkarılma talepleri konusuz kaldığı anlaşıldığından bu talepler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Ancak bu talepler yönünden dava konusuz kalmış ise de, vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından tarafların haklılık durumunu belirlemek gerekmiştir.
Dinlenen tanıkların beyanlarından taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, bunda her iki tarafında eşit kusurlu olduğu anlaşıldığından taraflar eşit kusurlu kabul edilmiş ve dolayısıyla çıkma ve çıkarılma koşullarının oluşmadığı kanaaatine varıldığından her iki tarafın bu konudaki talebinin rededildiği kabul edilerek bu taleple ilgili olarak her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmolunmuştur.

Yine hernekadar 1.Asliye Ticaret Mahkemesince davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilip kesinleştiği için görevlendirilen Tasfiye Memuru tarafından şirketin aktif ve pasifi tasfiye edildikten sonra kalan para ortaklara hisseleri oranında dağıtılacak ise de, davacı vekili müvekkilinin ayrılma akçesinin … Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Limitet Şirketi Ortaklık ve Hekim Sözleşmesi uyarınca 140.000 Euro olduğuna hükmedilmesini istediğinden bu hususta mahkememizce inceleme yapmak gerekmiştir.
… Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Limitet Şirketi Ortaklık ve Hekim Sözleşmesinin incelenmesinde,sözleşmenin …,… ve … ile şirket müdürü Naci Kale tarafından imzalanmıştır.
Sözleşmenin 4.maddesinde ortaklardan herhangi biri ortaklıktan ayrılmak isterse … 70.000 Euro,… 140.000 Euro, … 140.000 Euro paylarının karşılığı olarak şirketten hak talep edebilecekleri kararlaştırılmıştır.
Davalı şirket 2015 yılında,…, …,…,…,… ortaklığıyla kurulmuş,01/12/2016 tarihinde şirket ortakları olarak … 20,… 40,… 40 hisse olarak hissedar olmuş,18/05/2018 tarihinde ise … 60,… 60,… 30 hisse olarak hissedar olmuştur.
2017 Mayıs tarihli … Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Limitet Şirketi Ortaklık ve Hekim Sözleşmesi o tarihte hissedar olan ortaklar arasında imzalanmış olup, şirket adına imza yoktur ve şirket ana sözleşmesine eklenmemiştir.
Dolayısıyla bu sözleşme şirkete sonradan hissedar olan ortakları ve şirketi bağlamaz. Aksi durum şirkete sonradan 2018 yılında ortak olan ve sözleşmeden haberdar olmayan …’nin ortaklık payını da etkileyecek olup bunun hakkaniyete uygun olduğu düşünülemez.
Bu nedenle davacı vekilinin müvekkilinin çıkma payının 140.000 Euro olduğuna hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davacının ortaklıktan çıkma ve davalı /karşı davacının ortaklıktan çıkarılma davalarının, şirketin Bursa 1.ATM’nin 2020/598-2021/129 E/K sayılı kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiğinden, bu karar kesinleştiğinden davaların konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının çıkma payının 140.000 EURO olarak tahsiline ilişkin davasının reddine,
3-Ortaklıktan çıkma davası yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL, çıkma payı davası yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın peşin alınan 13.022,49- TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.903,89-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
4-Karşı dava yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsiline,
5-Asıl davada, davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL yargılama gideri , karşı davada davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.679,20 TL yargılama giderinin karşı davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl davada ortaklıktan çıkma yönünden davalı yararına ölçümlenen 4.080,00 TL maktu , çıkma payı yönünden 84.348,00- TL nispi vekalet ücretinin olmak üzere toplam 88.428,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karşı dava yönünden davalı yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/06/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı /karşı davalı gideri Karşı davalı /davacı gideri,
100,20 TL ilk gider 44,40 TL ilk gider,
1.400,00 TL bilirkişi ücreti,
179,00 TL tebligat ve posta gideri,
1.679,20 TL toplam gider