Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/885
KARAR NO : 2022/947

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – T.C.N. … Doğankent Bahçelievler Mah
VASİ : … – T.C.N…. – Doğankent Bahçelievler Mah.
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Factoring aracılık firmasından 29/06/2018 tarihinde alınan telefon ile Atatürk Cad. N:5 Osmangazi Bursa adresinde konfeksiyon konusunda faaliyet gösteren müvekkili şirket adına sahte çek düzenlendiğini öğrendiklerini, müvekkili şirket adına düzenlenen 19/08/2018 tarihli, 38.300,00 TL bedelli, lehtarı … olan, borçlusu … Giyim Mağ. İnş. Tah. Müt. San. Tic. Ltd. Şti olan, İşbankası Setbaşı Şubesine ait, 220300897343 nolu hesapla ilgili, 3242306 nolu çekin müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, şirket adına sahte olarak düzenlendiğini, bu nedenle sahte çek için ödemeden men yasağına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve iptalini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/58685 soruşturma sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK 72. Maddesine göre kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında; Davacı şirketin diğer yetkilisi …’ün imza örneklerinin alınmış olduğu görüldü.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/58685 soruşturma numaralı dosyasındaki davacı şirket temsilcisi Emrah …’a ait ıslak imzalı belgeler ve çek aslı mahkemize celbedilmiştir.
Dosya ve imza örnekleri ile celbedilen belge asılları grafolog bilirkişisine tevdi edilerek, dava konusu çekte davacı şirket atfen atılı imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “… GİYİM MAĞAZICILIK SAN VE TİC LTD ŞTİ” adına atfen atılı bulunan imza ile Rahmi …’ın inceleme konusu çekin düzenlenme tarihinden önceki en yakın tarihli düzenlenmiş mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, İmzalardaki sedil işaretinin yapılışı ve konumu, İmzalardaki bitim hareketlerinin yapılışı yönünden BENZERLİKLER görülmüş olup, Yukarıda İNCELEME VE BULGULAR başlığı altında İMZA İNCELEMESİ bölümünde maddeler halinde belirtilen, BENZERLİKLER neticesinde; inceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “… GİYİM MAĞAZICILIK SAN VE TİC LTD ŞTİ” adına atfen atılı bulunan imzanın Rahmi …’a ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlemlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan BENZERLİKLERE atfen, Rahmi … ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında davalı …’ın yerleşim yeri adresine talimat yazılmış olup, davacının dosyaya sunduğu fotokopi halindeki çekin içeriği, çekteki imza ve çekin kendisinde bulunup bulunmadığı hususunda isticvabının yapılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince; isticvap davetiyesi çıkartıldığı, tebliğ olunmasına rağmen yapılan yoklamada davalının veya vasisinin hazır olmadığından talimat bila ikmal mahkememize iade edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafından keşidecisinin davacı, lehtarın davalı olduğu, 38.300,00 TL.bedelli T.İş Bankası Setbaşı Şubesine ait 19/08/2018 tarihli çekte keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, çekin sahte olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakla, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/58685 soruşturma numaralı çek ile iddia edilen çekin çek numaraları aynı ise de içeriği, keşide tarihi, bedelinin aynı olmadığı, davacı tarafından fotokopisi sunulan çek aslının davalıda olup olmadığı, ibrazı için isticvap davetiyesi çıkarılmış ise de duruşmaya gelmediğinden çek aslının kendisinde olduğu ve çekin dosyaya ibraz edilmediğinden imza incelemesi yapılmadığı anlaşılmakla ispat yükünün davalıda olup çeke dayalı alacağın davalı tarafından ispat edilmediğinden davanın kabulu ile davacının davalıya dava konusu Türkiye İş Bankası Bursa Setbaşı Şubesine ait 13/08/2018 keşide tarihli 38.300 TL bedelli keşidecinin davacı lehtarın davalı olduğu 3242306 numaralı çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile dava konusu Türkiye İş Bankası Bursa Setbaşı Şubesine ait 13/08/2018 keşide tarihli 38.300 TL bedelli keşidecinin davacı lehtarın davalı olduğu 3242306 numaralı çek sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.616,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 654,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.962,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 392,90 TL olmak üzere toplam 992,90 TL yargılama gideri ve 654,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.646,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,2-
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.