Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/876
KARAR NO : 2020/132

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (VKN:…)-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili firmanın davalı ile aralarında süregelen ticari ilişki gereği davalı firmadan alacaklı olup imalat ve pazarlamasını yaptığı ürünleri davalı firmadan aralarındaki fatura kayıtlarına dayalı olarak işleyen cari hesap uygulaması gereği müvekkili firmanın davalı firmadan müteaddid defalar bakiye alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı firma tarafından müvekkilinin ödeme taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müd’nün 2018/6208 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yoluyla alacağın tahsili cihetine gidildiğini, ancak davalı firma tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde yaptığını beyanla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile işbu itirazın alacağın likit olmasına rağmen kötüniyetli olarak yapılması karşısında alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/6208 sayılı icra takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından fatura kayıtlarındaki cari hesap alacağına dayalı olarak 29/05/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 06/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 06/06/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizin 26/11/2019 tarihli duruşma ara kararı uyarınca defter inceleme günü olan 16/01/2020 tarihinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de, mahkememizce 16/01/2020 tarihinde düzenlenen tutanak ile taraf defterlerinin mahkemeye ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190. Maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2)Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ” sözleşmenin kurulması ve malların teslim edildiğinin ispat yükü lehine hak iddia eden davacı taraftadır. Dava konusu faturaya konu malın değeri ve uyuşmazlığın miktarı dikkate alındığında HMK’nın 200.Maddesi uyarınca tanık dinlenemeyeceğinden davacının iddiasını yazılı ve kesin deliller ile ispat etmesi gerekir.
Davacı vekiline ticari defterlerini sunması ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için verilen kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığından HMK’nın 324. Maddesi uyarınca bilirkişi delilinden vazgeçtiği ve kesin süreye uymadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmaktadır.Dolayısıyla davacı tarafından faturaya konu davalıdan alacağının olduğu, sözleşmenin kurulduğu ve mal teslim edildiğinin ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 96,11 TL’den mahsubu ile bakiye 41,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.