Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/871 Esas
KARAR NO : 2021/12

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçludan alacağının tahsili için Burca 10. Noterliği 03.05.20018 Tarih ve … nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takibine giriştiğini, davalı tarafından 7 örnek ödeme emrine itiraz edildiğini, işini eksiksiz olarak yaptığını, kendisinin ve davalının adresinin Bursa’da olduğunu, mal tesliminin Katar’da yapıldığını, sözleşmeler ve belgelere rağmen borcun ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı ile dava dışı … Depo Raf Sistemleri San ve Tic. Ltd. Şti.’nin imalatını yaptığı market ve depo raflarının projeye göre Katar Arabistan’da kurulması/montajı işçiliği konusunda sözleşme imzalandığını, işin yürütülmesi sırasında yaşanan eleman sıkıntısı nedeni ile yüklendiği montaj işçiliğini yerine getirmesi için davacı ile 23.02.2018 tarihli eser(montaj) sözleşmesini imzaladığını, sözleşmede kararlaştırılan 4.000,00 USD’lik ön ödemenin TL karşılığını 09.03.2018 tarihinde 5.009,45 TL 28.03.2018 tarihinde 10,004,20 TL olarak TEB A.Ş.’deki hesabında davacı İş Bankası A.Ş. hesabına gönderdiğini, bu hususun davacı tarafından kabul edildiğini, davacının 01.04.2018 tarihinde tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt ettiği halde yerine getirmediğini, montaj işini eksik bıraktığını, iki depo montajının yapılmadığının kontrol tutanağı ile sabit olduğunu, davacı tarafın görevlendirme belgesinde isi yazılı ir elemanının hiç gelmediğini, ismi bildirilen bir diğer eleman yerine başkasının geldiğini, davalı personelinin de yardımına rağmen işin süresi içinde tamamlanamadığını, uçak bileti ve otel rezervasyon iptalleri nedeni ile maddi kayıplar olduğunu, davalının işini yüklendiği dava dışı firmaya karşı zor durumda kaldığını, buna rağmen kötüniyetli olarak ihtarname keşide edilerek icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini, davalı tarafından Bursa 18. Noterliği 10.05.2018 Tarih ve … sayılı ihtarname ile 2. depo alanında görevlendirilecek personelin yazılı olarak bildirilmesinin istendiğini, iş tamamlanıp faturası iletildiğinde kalan bedelin yatırılacağının aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, icra takibine geçilmesi üzerinde 18.05.2018 tarihli posta ile gönderilen fesih bildirim yazısı ile haklı sebeple sözleşmenin fesih edildiğini, davacının tşi eksiksiz yaparak teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, yüklendiği işi tamamlamadan giriştiği icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasında, 4.000,00 USD toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … … duruşmada ” davacı … benim eşim olur, eşim gergi tavan ve montaj işlemleri yapmaktadır, biz Mart 2018 de evlendik, düğün üstü bir montaj işi daha aldığını söylemişti, montaj işini Mike Montaj isimli firmadan aldığını söyledi, eşimin telefonuna baktığımda … ile görüşme kayıtları olduğunu görüyordum, montaj işinin 1-31 Mart arasında olacağını ve montaj işinin iki hafta kadar süreceğini bana söylemişti, 29 Mart’da eşim Katar’da idi, birlikte çalıştığı arkadaşları da yanındaydı, iki hafta süreceği söylenen montaj işi bir buçuk ay kadar sürdü, ben eşime ne kadar paraya anlaştığını öncesinde sormuştum, oda bana yarısını iş başlamadan önce yarısını da iş bittikten sonra alacağını söylemişti, paranın yarısını iş başlamadan önce almıştı ancak iş bittikten sonra diğer yarısını alamadı, eşim yanında götürdüğü kişilerin ücretlerinin ise tamamını kendi cebinden ödedi, hatta bir tanesinin de evine giderek aile ziyareti yaptık ve parasını evinde verdik, bu işten almamız gereken ücreti alamadığımız için diğer işlerimizi de döndüremez hale geldik, bu nedenle ekonomik olarak zorluklar yaşadık, eşim davalı taraftan sadece bir adet iş almıştır, o işte Katar da yapılacak iştir, Katarda ki işi yapabilmek için kendine ait diğer işleri yapamadı, o işlerden alacağı ücretlerden de mahrum kaldı, eşim Katar’da montajı yapılacak rafları kaldırmaya yarayan makine olmadığı için yaklaşık bir hafta kadar beklemişlerdi, eşim ile telefonla Katar da iken görüştüğümüzde bana canlı olarak yaptığı işleri gösteriyordu, ayrıca işin bittiğine dair imzalı kağıdı da gösterdi, ayrıca hem telefon ile yaptığımız görüşmede hem de döndüğünde yaptığımız görüşmelerde bana işin bittiğini söylemişti,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı …. duruşmada ” ben davalı …’un çalışanıyım, biz Katar da çalışıyorduk, bize ait Katar da iki adet depomuz vardı, patronum … depo işini …’ya verdi, 1. Depoyu beraber yaptık bitirdik, biraz zorlandığımız için davacı … ikinci depoyu yapmak istemedi, Türkiye’ye geri dönmek istedi, 1. Deponun bittiğine dair teslim tutanağını aldık, bizde hepberaber geri döndük, … 1. Depo işini yaparken işleri aksattı, herhalde ikinci depo işinin altından kalkamayacağını anladı, bu yüzden ikinci depoyu yapmak istemedi, … ile … arasında iki depo yapılacağına dair sözlü olarak anlaşıldığını biliyorum, ancak yazılı bir sözleşme olup olmadığını bilmiyorum, biz depo yapımında dört kişi çalıştık, benim dışımda kalan 1 kişi …’nın kendisi diğer iki kişide …’nın çalışanı idi, iş toplam 28 gün sürdü, ben ücretimi …’dan aldım, diğer çalışanların ne kadar para aldığını ben bilmiyorum, çelik kontrüksiyon malzemelerinin ne kadar tuttuğunu bilmiyorum, sözleşme yapılırken …’nın kendisi dışında üç kişi daha götüreceğini söylemişti, ancak yanında iki kişi götürdü, davacı … projeyi anlamamış olacak ki önce yanlış yaptı sonra onu söküp tekrar yeniden yapmak zorunda kaldı, bu da işin uzamasına sebep oldu, 1. Deponun tesliminden sonra müşteri memnun olmadı, memnun olmamasının sebebi de işin uzamasıydı,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı …. duruşmada ” ben …’nın çalışanı idim, Katar’a …, … ve …. isimli arkadaşlar ile beraber gittik, … bize 15 günlük işimiz var, orada iki adet depo yapıp döneceğiz, dedi, eğer işimiz uzarsa 15 günlük süre harici ücretinizi de ödeyeceğim dedi, orada 1 adet depoyu yaptık, 28 gün sürdü, uzun sürmesinin sebebi …’nın bu işi tam olarak iyi bilmemesinden dolayı kaynaklanmıştır, bize sök tak çok yaptırmıştır, bize alt tava attırdı, daha sonra onların orada olmaması gerekiyor diyerek bize onları söktürdü ve üst sıraya taktırdı, bu da bize çok zaman kaybettirdi, karşı taraf bu işten memnun kalmadığı için ve …’da bu işi yapmak istemediğini belirttiğinden ikinci depoyu yapmadan Türkiye’ye 13gün gecikme ile geri döndük, bize fazla çalıştığımız 13’er gün için paralarımızı ödemedi, ayrıca normalde toplamda 5 kişi gitmemiz gerekirken 4 kişi gittik, mesaiye kalmamıza rağmen paramızı da alamadık, … ile … arasında yazılı bir anlaşma olduğunu kendilerinden duymuştum, hatta bu sözleşmeye ilişkin kağıdı da bana göstermişlerdi, ben deponun ne kadara malolduğunu bilmiyorum, çünkü ben orada bir işçiyim, ayrıca Katarlı’lar bizim yanımızda çalıştırmak için yaklaşık olarak 10-12 kişi gönderdiler, onlar genel olarak hamallık işi yaptılar, ben …’nın … ile bu iş için ne kadara anlaştığını bilmiyorum, Birinci depoyu biz tam olarak teslim ettik, ancak karşı taraf memnun kalmadı” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmada ” Katar’da bulunan bir firma bizden raf sistemi siparişinde bulundular. Biz de bu raf sistemini Katar’a gönderdik. Montajını ise davalının yapması konusunda anlaştık. Çünkü o dönemde yoğunluğumuz vardı. Davalı da montaj işini Davacıya vermiş. Dolayısıyla kurulumu yapmak üzere Katar’a davacı ve beraberinde üç kişi ile birlikte ben de gittim. Katar’daki iş 2 depo montaj işçiliğine ilişkindi. Bir ay boyunca sadece 1 depo kuruldu. Çünkü deponun kurulumu kendi beklentilerinden de zor geçti süre uzadı. Bu nedenle 1 depo kurulup teslim edildi. Bu durumda 1 depo eksik olmuş oldu., belge içinde yazılan hususlar doğrudur. Zaten aynı belgeden bende de var. Belge üzerinde ismi yazan … benim, imza da bana aittir. ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı firmanın ticari defterlerine göre; davalı firmanın, davacı firmadan 15.000 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı tarafından, davalı firmaya, icra takip ve dava tarihinden sonra 01.08.2018 tarihli 002173 nolu 8.000 USD (39.269,60 TL) bedelli fatura düzenlendiği, bu faturanın davacı firmanın ticari defterlerine 01.08.2018 tarihinde kaydedildiği, bu faturanın davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davacı firma tarafından, davalı firmaya teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı, davacı firmanın 31.12.2018 tarih ticari defterlerine gore; davacı firmanın, davalı firmadan 24.269,60 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında 23.02.2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin bedelinin 8.000 USD olduğu, 4.000 USD bedelin davalı tarafından, davacı firmaya ödendiği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenilen işin kaç adet depo montaj işini içerdiğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafından yapılan işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada teknik bilirkişi aracılığı ile yapılmış bir tespitin yer almadığı, davalı tarafın yüklendiği işin asıl işvereni tarafından muhatap alınarak eksik bırakıldığı, hatalı ifa edildiğinin bildirim yapıldığına ve davalı tarafın davaa tarafından yapılan işler nedeni ile zararına ilişkin bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii ile davacı tarafından yapılan işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı ve yapılan işin miktarı yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 15/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmeye göre yapılması gereken işin ayrıntılı bir tanımı yapılmamış, ancak yine raporda belirtildiği üzere, dosyaya sunulan 2 adet Whatsapp fotoğrafından ve teslim tutanağından, yüksek irtifalı bir depo içerisine alt katı zemin üzerine, üst katı metal sac platform üzerine mesnetli, 2 katlı raf sistemlerinin monte edildiği/kurulduğunun görüldüğü, ancak fotoğraf üzerinden yapılan işin miktar ve tutarının tespitinin tarafınca mümkün olmadığı, sözleşmeye göre yapılacak iş 1 deponun montaj işçiliği olduğu, 1 depo için anlaşıldığının kabulü halinde, bu işin yapıldığı teslim tutanağı ile sabit olmakla, davacının tüm sözleşme bedeline hak kazandığı, bu sebeple, 4.000 USD bakiye alacağa da hak kazandığı, tanık beyanları karşısında, sözlü olarak 2 depo yapılacağının kararlaştırıldığının kabulü halinde, yapılan iş 1 deponun montajı olup, 2 deponun yapılmadığı, Bu halde davacı ilk aldığı bedel ile yaptığı işin karşılığını aldığı, kalan bakiyeyi 2. deponun yapılmaması nedeni ile talep edemeyeceği, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce; Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeniden Haydar Boztepe’ye verilmesine karar verilmiştir.
Alınan 02/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Sözleşmeye göre iki ayrı depo yapılması kararlaştırıldığını, ancak sadece bir deponun teslim edildiğini, dolayısı ile işin yarısının tamamlandığını, raporda bir depo olma ihtimalinden söz edilmesine itiraz ettikleri anlaşıldığı, Önceki kök raporda belirtildiği şekilde, dosyada nıcvcul sözleşme ve eki olan basit kroki üzerinde yaptığı inceleme sonucunda, sözleşmeye göre yapılması gereken işin tanımı açık ve nel olarak yapılmadığı, ancak dosyada mevcut teslim tutanağı incelendiğinde, bir adet deponun tesliminin yapıldığı, yine davacı tarafından sunulan WhatsApp fotoğrafında da, 2 katlı raf sisteminin görüntülendiği, Ancak, davalı itirazlarında belirtilen ve davalı tarafından sözleşme eki olarak dosyaya sunulan (Basit Kroki) üzerinde görülen iki ayrı depo iddiasının, dosyaya sunulan delillerle kanıtlanıp, kanıtlanmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğundan, kök raporda, her iki seçenek için ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, bu nedenlerle kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir herhangi bir husus mevcut olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında 23/02/2018 tarihli Eser (montaj) sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu depo raf projesi montaj işidir.
Davacı taraf alacağının yarısının ödenmediğini (4.000 USD) belirterek icra takibi başlatmış olup, davalı taraf itiraz ederek takibi durdurmuştur.
Davalı taraf; davacının montaj işini eksik bıraktığını, 2 adet depo alanında raf kurulumu ve montaj işçiliği yapılması gerekirken sadece bir depo alanının kurulumu ve montaj işçiliğinin yapıldığını, davacının montaj işini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini iddia etmektedir.
Raf Sistemleri Son Kontrol başlıklı belge incelendiğinde 1. Deponun teslim edildiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Belge altında imzası olan davacı tanığı … beyanında; dava konusu işin 2 adet depo montaj işçiliğine ilişkin olduğunu, sadece 1 depo kurulduğunu, 1 deponun kurulumunun eksik olduğunu belirtmiştir.
Toplanan deliller, alınan tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; eser sözleşmesinin konusunun 2 adet depo raf kurulumu ve montaj işçiliği olduğu, davacının sadece 1 depo raf kurulumu yaptığı, sözleşme bedelinin yarısını alarak bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 203,87 TL’den mahsubu ile artan 144,57 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/01/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davalı gideri ;
22,00 TL tebligat posta gideri

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.