Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/857
Karar No : 2020/89

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
Vekili : Av. … – … Genel Müdürlüğü 16190 …
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – …
Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 29/06/2018
Karar Tarihi : 07/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 07/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından 25/02/2013 tarihinde Halitpaşa Mh. Kırkdamla Mevkii Mudanya/BURSA kullanılmak üzere su kullanılmak üzere 573118 numaralı abonelik, sözleşme ile tesis edildiğini, borçlu hakkında ödenmeyen su borçları sebebiyle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra müd. 2018/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce hesap bilirkişisine tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı icra takibinde , davalı şirketten 2015 yılı Kasım – 2017 Aralık ayı arasındaki döneme ait 61.672,48 TL. su bedelinin tahsilini talep ettiğini, davalı şirket 06.01.2016 tarihine kadar bir borçlarının bulunmadığını, snvnnmuş, dosyaya 2014 yılı Mart – 2015 ydı Şubat dflnemine ve 2018 yılı Ocak – Kasım dönemine ait ödeme belgeleri ibraz ettiğini, aradaki 2015 Mart – 2017 Aralık dftnemîne ait bir ödeme belgesi ibraz edilmediğini, İcra takip dosyasına ibraz edilen borç dökümünden 2015 Mart – Ekim dönemine ait borçların da ödendiği, 2015 yılı Kasım – 2017 Aralık ayı dönemi faturaların Ödenmediği ve icra takibine konu edildiği belirlendiğini, bu dönemde davalı şirket adına olan 573118 sicil nolu aboneliğe çeşitli su borçlarının tahakkuk ettiği, tüm belgeler incelendiğinde, davalı şirketin 2018 yılı sonunda 573118 nolu aboneliğin sona erdiği, 2018 yılı sonuna kadar su faturalarının tahakkuk ettiği , Davacı kurumun 573118 nolu aboneliğe ait 2015 yüı Kasım – 2017 Aralık ayı dönemi faturaların icra takibine konu edildiği,Davalı şirketin ödemelerinin 2014 yılı Mart – 2015 yıü Şubat dönemine ve 2018 yılı Ocak – Kasım dönemine ait olduğu, takip konusu döneme ait davacının hiç ödemesinin bulunmaması sebebi ile mükerrer ödemeden söz edilemeyeceğinin belirlendiğini, davalı Tahsilat ve tahakkuk Yönergesinin 22 maddesi gereğince 6183 sayılı yasada düzenlenen aylık % 1.4 oranında gecikme bedelinden sorumlu olacağından , buna göre davalııın 12.03.2018 takip tarihi itibariyle borcu hesaplandığında 61.672,48 TL, Asıl Alacak 13.83933 TL. Hesaplanma Faiz 920,98 TL. İşlemiş Faiz ( 61.672,48 x % 16,80 32 gün ( 08.02.2018-12.03.2018/ 360 gün ) 73.68 TL. İslemiş Faiz %8KDVsi 76.506,47 TL. olarak hesaplanacağını bildirmiştir .
08/08/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; İtiraz edilen dönemin kat maliklerinin su aboneliklerinin tara olarak tesis edilmediği döneme ait olduğu belirlenmekle, bu dönemdeki su borçlarından davalı şirketin sorumlu olacağı, ancak bu dönemde davalı şirketçe abonelik dışı su kullanımının tespit edilerek rûcu edebileceği sonucuna varıldığını, bu belirlemeler karşısında önceki raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus olmadığı tesbît edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 61.672,48 T.L asıl alacak, 13.593,67 T.L hesaplanmış faiz, 908,36 T.L işlemiş yıllık %16,80 faiz, 72.67 T.L %8 KDV olmak üzere toplam 76.247,18 T.L miktarlı 08.02.2018 tarihli 573118 nolu geçmiş dönem su borcu tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek taraflara ait ticari defterler ve bağlı kayıtları ile abonelik sözleşmesi üzerinde inceleme yapılarak davalının abonelik ilişkisinin devam edip etmediği, alacak borç miktarı hangi abonelik sebebiyle davacı tarafından davalıdan tahsile girişildiği, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gecikme cezası alınıp alınmadığı, gecikme cezası alınmış ise sözleşmeye uygun olup olmadığı konularında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında 25.02.2013 tarihinde şantiye için abonelik kurulduğu, sitede tüm abonelikler kurulduktan sonra davalının aboneliğinin 2018 yılı sonunda sona erdirildiği, davacı icra takibi ile davalıdan 2015 yılı Kasım ayı-2017 Aralık ayı arasındaki döneme ait 61.672,48 T.L su bedelinin tahsilini talep ettiği, 2018 yılı sonuna kadar su faturalarının taahhuk ettiği, davalı şirketin 2014 yılı Mart-2015 yılı Şubat dönemine ve 2018/ yılı Ocak-Kasım dönemine ait faturalarını ödediği, aradaki takibe konu 2015 yılı Kasım-2017 Aralık ayı dönemi su borçlarını ödemediği, davalının davacı Kuruma verdiği şikayet dilekçesi gereği yapılan incelemede kaçak su kullanımına rastlanmadığı, itiraz edilen dönemin kat maliklerinin su aboneliklerini tam olarak tesis edilmediği döneme ait olduğu anlaşılmakla icra takibine konu döneme ait 61.672,48TL miktarında su borcundan davalı sorumlu olduğu, Tarifeler Yönergesinin 22.maddesi gereğince 6183 sayılı Kanunda belirlenen oranlarda gecikme bedeli talep edilebileceği bu doğrultuda aylık %1,4 oranı üzerinden yapılan hesaplamada 13.839,33 T.L hesaplanmış faiz olduğundan davacının davasında haklı olduğu kanaati ile dava dilekçesinde belirtilen talep miktarları ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, takip konusu edilen asıl alacak miktarının dayanağı olarak 2015 yılı Kasım ayı-2017 Aralık ayı arasındaki döneme ait borç listesi gösterilmiştir. Yargıtay 3.HD’nin 2018/4032 esas- 2018/8727 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere
borç konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden borç konusu alacak likit kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 61.672,48TL asıl alacak ve 13.593,67TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yıllık %16,80 faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına,
3- Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 5.141,43 TL harçtan peşin alınan 1.285,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.856,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 601,70 TL yargılama gideri ve 1.326,46 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.629 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
500 TL bilirkişi ücreti
101,70 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı
1.285,36 TL peşin harç
Toplam 1.928,16 TL