Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/855 Esas – 2020/755
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/855
KARAR NO : 2020/755

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı … arasında müvekkili tarafından yaptırılmakta olan Hacıilyas Mah., 2. Dutlu Sok. N:11-13/15-17 Gazcılar Osmangazi BURSA ve Demirtaş Mah, Mihrican Sok. N:Bila … İnşaat Osmangazi BURSA adreslerinde yürütülen inşaatlar ile ilgili olarak ticari kapsamda imalat kalemleri için sözleşmeler imzalandığını, sözleşmenin imzasıyla birlikte müvekkili ödeme planı kapsamında nakdi ödemesini ve ödeme araçlarını karşı yana sunduğunu, sözleşmede işe başlama tarihi olan 29/11/2017 olduğunu ve işin süresinin 45 iş günü olduğunu, müvekkilince tüm edimlerin yerine getirilmiş olmakla karşı yanın yapması gereken işlerin na tamam ve birçok eksikler içermekte olduğundan Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/60 Değişik iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve davalının yapmadığı eksik bıraktığı işler tutarı olarak her ne kadar eksik bırakılan işler bedeli daha çok olmakla, bilirkişi raporunda da eksiklik ve hata bulunmakla ve itiraz edilmekle birlikte 21.470,67 TL tespit edildiğini, tespit dosyası ile de sabit olduğu üzere davalı yanın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği gibi bu aşamadan sonra getirme ihtimalinin de bulunmadığını, davalı tarafın taahhüt ettiği işlere başladığını, ancak bir türlü bitirmemiş olması, kısmen yapılanlarda standartlara fen ve tekniğe uygunluk bulunmaması sebebiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili tarafından davalıya sözleşmenin kısmen yapılanlarda fenne, tekniğe aykırılıklar sabit olduğunu, müvekkili tarafından davalıya sözleşme doğrultusunda sözleşmede tanzimi ile birlikte tüm işlerin eksiksiz yapılacağı kanaatiyle bu sözleşme doğrultusunda sözleşmede yer aldığı şekli ile davalı tarafa yapılacak işler karşılığında 5 adet beheri 20.000 TLlik çekler verildiğini, davalıya verilen 4 çek davalı tarafından tahsil edilmiş olup, müvekkili Şükrü Kayış’ın keşidecisi olduğu, Finansbank Yıldırım Şubesine ait, YL 0371766 seri nolu, 31/06/2018 keşide tarihli, 20.000 Tl bedelli çekin ödeme gününün henüz gelmemiş olmakla birlikte bu çekin davalı tarafın elinde olduğunu, bu nedenlerle dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/60 Değişik İş Sayılı dosyası, 24/11/2017 tarihli imalat kalemleri ve teklif metinleri, 25/11/2017 tarihli sözleşme, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde 1 inşaat mühendisi, 1 hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılmış olup, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 17/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sözleşme tarihi itibariyle işin %83,09luk kısmının tamamlandığını, bunun da parasal karşılığı 87.251,70 TL olduğu, eksik kalan yapılmayan kısmının ise % 16,91 ve bununda parasal karşılığı 17.748,30 TL toplam bedele KDV dahil olduğundan yüklenici … Yapının … İnşaata bu iş için fatura kesip kesmediği görülemediğinden eğer 87.251,70 TL veya daha üzeri fatura kestiyse davacının davalıdan 17.748,30 TL alacaklı olduğu, bugüne kadar hiç fatura kesmediyse 87.251,70 : 1,18 = 73.942,12 TL, 13.309,58 TL KDV ilave edilerek davacının 17.748,30 TL + 13.309,58 TL = 31.057,88 TL alacaklı olduğu, farklı miktar fatura kesildiyse o miktara göre hesap yapılması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya verilen Finansbank Yıldırim Şubesine ait 31/06/2018 tarihli keşidecisinin davacı olduğu çekin ibraz edilerek 02/07/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmakla menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüştür.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Alüminyum Kompozit Panel ile Cephe Kaplama işine ilişkin 25/11/2017 tarihli eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davalının yüklenici davacının ise iş sahibi olduğu, davacı tarafından davalının yapmış olduğu işin eksik olduğunu bu iş kapsamında verilen çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ödenmesi sebebiyle istirdadı talep edilmekle dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin 17/02/2020 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, usulune uygun olarak götürü bedelde hesaplama yapıldığından itibar edilerek taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin %83,09 luk kısmının yapıldığı ve davalı yüklenicinin 87.251,70 TL hak ediş miktar iş yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafından düzenlenen Finansbank Yıldırim Şubesine ait 31/06/2018 tarihli 20.000 TL bedelli çekin 17.748,30 TL kısmının bedelsiz kalıp davacının davalıya borçlu olmadığı ve ödendiği anlaşılmakla ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 17.748,30 TL istirdat alacağının ispat edildiği, her ne kadar bilirkişi tarafından fatura düzenlenmediği takdirde davacının KDV alacağı olduğu belirtilmiş ise de sözleşmede bedelinin içerisinde KDV dahil olarak belirlendiğinden fiziki orana göre hesaplanan hak ediş bedeli içerisinde de aynı şekilde KDV olduğundan bilirkişi raporunun fatura düzenlenmesi gerektiğine dair kısmına itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 17.748,30 TL istirdat alacağının 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.212,39 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 870,84 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 384,90 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 191,60 TL olmak üzere toplam 2.176,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.931,46 TL yargılama gideri ve 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.273,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokuğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2020

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.