Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/841 Esas
KARAR NO : 2023/712
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – Yeşilbahçe Mah. 1446. Sk. Gökhan İş Merk. B Blk. No:4 Muratpaşa/ ANTALYA
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen satış ilişkisine istinaden fatura düzenlendiğini, bunun sonucunda satış ilişkisine konu malın müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkiline 15.000,00-TL kısmi ödeme gerçekleştiğini, geriye kalan bakiye kısımın ise halen ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bizzat imal etmiş olduğu kurutma fırını ve pelet makinesinin müvekkiline satışının yapıldığını, turufların toplamda 148.000,00-TL ödenmesi için anlaştıklarını, müvekkilinin toplam 100.000,00-TL ödeme yaptığını, davacının müvekkiline malları teslim ettiğini ancak makinenin ilk defa çalıştırıldığında dahi çamuru kurutacak özellik ve donanıma sahip olmadığının anlaşıldığını, bu kusurun davacıya defalarca bildirildiğini, ancak taleplerine karşılık alamadıklarını, davaya konu makineye müvekkili şirkete ait helezonların monte edildiğini, davacı tarafından imal edilen makinede gerekli bacalar bulunmadığndan sonradan baca yaptırıldığını ve makinenin çalıştırılması için bunlara benzer pek çok masrafın yapıldığını, kötü niyetle icra takibi başlatıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, nakliye faturası, banka kayıtları, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, tanık beyanları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasında, 48.000,00-TL asıl alacak, 731,84- TL işlemiş faiz olmak üzere 48.731,84-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava; takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindir. (İİK m. 67)
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve davaya konu makinelerin eksik ve ayıplı olup olmadığının, makinelerin garantilerinin bulunup bulunmadığı, süresinde ayıp ihtarının yapılıp yapılmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti yönünden dava konusu makineler ile taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan 04/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu makinelerin birbirini tamamlayan akuple makineler olduğunu, duman bacası, karbondioksit bertaraf etme sistemi, baca aspiratörü olmadan bu sistemin çalışamayacağını, makinelerin bilgi etiketinin, olması gereken standart belgesinin ve garanti belgesinin olmadığı, özellikle kurutma fırınının bu nem oranına sahip bir ürünü kurutma işlemini yapamayacağından bu makinelerin ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma klavuzunda, yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, kullanıcının makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki ve ekonomik eksiklikler içeren mallar olduğundan ayıplı imalat olduğu, davalı tarafından davacıya yazılı olarak ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacı firma davalı firmaya makine bedeli olarak toplamda 148.000,00-TL’lik fatura kestiğini ve karşılığında 100.000,00-TL tahsil ettiğini, davalı firmanın 85.000,00-TL bedelli faturayı ödediğini, 63.000,00-TL bedelli faturanın da 15.000,00-TL’sini ödediğini, geriye kalan davacı firmanın 48.000,00-TL alacağı kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyadaki mevcut bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığından, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm itirazların tek tek incelenmek suretiyle, makinenin çalıştırılmak suretiyle yeniden incelenmesi için Makine Mühendisi, SMMM, Hukukçu bilirkişi ile yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu makinelerin birbirini tamamlayan akuple makineler olup, duman bacası, karbondioksit bertaraf etme sistemi, baca aspiratörü olmadan bu sistemiş çalışmayacağını, makinelerin bilgi etiketinin, olması gereken standart belesinin ve garanti belgesinin olmadığı, özellikle kurutma fırınının bu nem oranına sahip bir ürünü kurutma işlemini yapamayacağından bu makinelerin ambalajında etiketinde, tanıtma ve kullanma klavuzunda yer alan özelliklerden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar olduğundan ayıplı imalat olduğunu, davalı tarafından davacıya yazılı olarak ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacı firma davalı firmaya makine bedeli olarak toplamda 148.000,00-TL’lik fatura kestiğini ve karşılığında 100.000,00-TL (85.000,00+15.000,00) tahsil ettiğini, davalı firmanın 85.000,00-TL bedelli faturayı 20/03/2015 tarihinde ödediğini, 63.000,00-TL bedelli faturanın da 15.000,00-TL’sini 04/02/2015 tarihinde ödediğini, geriye kalan 48.000,00-TL alacağı olduğunu, davacı ve davalı tarafların yasal defter kayıtlarında görüldüğünü, davacı firmanın tahsil edemediği 48.000,00-TL alacağı kaldığını, bu alacağını da icraya konu ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizden verilen 30/11/2017 tarih ve 2015/845 Esas 2017/1331 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2018 tarih ve 2018/171 Esas 2018/403 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilerek mahkememizce ve talimat mahkemesince tanıklık beyanları alınmıştır.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii için Korkuteli NAHM’ne talimat yazılarak istinaf kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 28/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu makinelerin birbirini tamamlayan akuple makineler olup duman bacası, karbondioksit bertaraf etme sistemi, baca aspiratörü olmadan bu sistemin çalışmayacağı, makinelerin bilgi etiketinin, olması gereken standart belgesi, CE belgesinin ve garanti belgesinin olmadığı, özellikle kurutma fırınının bu nem oranına sahip bir ürünü kurutma işlemini yapamayacağından bu makinelerin ambalajında etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, yer alan özelliklerden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar olduğundan ayıplı imalat olduğu ve 26.000,00.-TL tutar ile ayıbın giderileceği, davalı tarafından davacıya yazılı olarak ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacı firma davalı firmaya makine bedeli olarak toplamda 148.000,00.-TL’lik fatura kesmiş ve karşılığında 100.000,00.-TL(85.000,00415.000,00) tahsil ettiği, davalı firmanın 85.000,00.TL bedelli faturayı 20.03.2015 tarihinde ödediği, 63.000,00-TL bedelli faturanın da 15.000,00-TL sini 04.02.2015 tarihinde ödediği, geriye kalan 48.000,00-TL alacağı olduğu davacı ve dayalı tarafların yasal defter kayıtlarında görüldüğü, davacı firmanın tahsil edemediği 48.000,00-TL alacağı kaldığı ve teknik inceleme sonucu abının giderileceği tutar olan 26.000,00-TL’nin düşülmesi sonucu kalan alacağın 22.000,00-TL(48.000,00-26.000,00), alacağını kaldığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın Korkuteli AHM’ye talimat yazılarak önceki bilirkişi heyeti olan bilirkişiler Mustafa Ercan, Kamil Başkonak ve Ayşe Gül Pınar’a tevdi ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 05/01/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; dava konusu makinaların birbirini tamamlayan makinalar olduğu ve bu sistem içinde bulunan kurutma tamburundaki atık çamurun tesisin çalışmasında yanma esnasında ve yanma sonucu çalışırken oluşabilecek CO2 baca gazının baca aspiratörü ile çekilerek duman bacasından atılması gerektiği, baca ve eklerinin sözleşmede yazılmadığı, ancak böyle bir tesiste mutlak surette baca aspiratörünün ve duman bacasının olması gerektiği, yapılan imalatın ayıplı olduğu ve bu ayıbın 26.000,00 TL. bedele tadilatlı bir şekilde onarılarak giderilebileceği, davacı firmanın alacağının 22.000.00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın 1 makine mühendisi, 1 hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporlarına itirazlar da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 06/5/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tespit detayları yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu olayda davacı satıcı ile davalı alıcı
arasında yazılı bir metin olmamasına rağmen dava konusu makine imalatları eser sözleşmesi kapsamında olduğu, tespitler bölümünün 1. 2. ve 4. maddelerinde belirtilen, üç bilirkişi heyet raporlarında, keşif yapılarak rapor hazırlanması nedeniyle ortak kanaat olarak, dava konusu makinelerin ayıplı imalat olduğu, ayıp ihbarı yapılmadığı ve davacı firmanın 48.000,00 TL. alacağının kaldığı, raporlar birbirinin hemen hemen aynı tespitleri kapsadığı, hem dava konusu makinelerin ayıplı imalat olduğu, ayıp ihbarı yapılmadığı belirtilmiş hem de davacı firmanın 48.000,00 TL alacağının kaldığı, davalı ve davacı karşılıklı olarak, sipariş verilecek, imal edilecek makinelerle ilgili her iki
tarafın imzaladığı bir sözleşme, makinelerin sözleşme ekinde, olması gereken imalat Projesi, Teknik resim, yakılacak atığın cinsi, Viskozitesi, akışkanlığı, yoğunluğu, nem oranı vs gibi detaylı bilgi bulunmadığı, çok fazla müphem nokta olduğu, bu nedenle davacı ve davalı %50 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın tesisin çalışması için, detayları ve faturaları belirtilen( 3 Adet Fatura ) ilave yapılan, tadilat, tamir, bakım giderleri olarak ödediği bedel olan toplamda : 38.326,40 TL bedelin de her iki tarafça karşılanması yani davacının alacağından % 50 oranında düşülmesi, bedel indirimi yapılması (38.326,40 TL./2 ( % 50 si ) = 19.163,20 TL. ) hakkaniyetli olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce; dosyanın bilirkişi …’e tevdi ile ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 28/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; işbu raporda, davalı ve davacı tarafın itirazları da hukukçu bilirkişinin ihtisası doğrultusunda incelenmiş olup, kanaat değerlendirmesinin alternatifli hali kök raporda belirtilmiş olup, kök rapordaki kanaatinin aynı olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce; dosyanın yeni 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazları değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından üretilen makinelerin davalı yan tarafından davacıya verilen numuneleri
işleyecek şekilde üretilmediğinden ayıplı olduğu, ayıbın baca ve eklentileri hariç olmak üzere
%100 davacı üretici firmaya ait olduğu, davacı tarafından dava konusu makine bedelinden kalan
48.000,00 TL’lik alacak bakiyesi olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ayıplı eser, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda eserde sözleşmesi ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenicinin kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede; gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. Yine ayıp bedelinin de ayıbın ortaya çıktığından itibaren geçecek makul süre dikkate alınarak hesaplanması gerekir.
Kural olarak, eserin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini ispat yükü yüklenicidedir. TMK.’nın 6. maddesinde düzenlenmiş olan genel ispat kuralından çıkarılan bu sonuç, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin bir çok kararında “kural olarak eser sözleşmelerinde eserin teslimini, sözleşmeye ve tekniğine uygun olup olmadığını kanıtlamak yükleniciye aittir.” şeklinde ifade edilmiştir.
Teslim edilen eserin ayıplı ve/veya eksik olduğunu ve bedelin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. İçtihatlarda, Yargıtay’ın da bu doğrultuda tutum sergilediği görülmektedir. “Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin ayıplı olduğu iddiası ve bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir.”
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından üretilen makinelerin davalı yan tarafından davacıya verilen numuneleri işleyecek şekilde üretilmediğinden ayıplı olduğu, ayıbın baca ve eklentileri hariç olmak üzere
%100 davacı üretici firmaya ait olduğu, eser sözleşmelerinde, ayıp ihbarı TBK’nın 219 ve devamı maddeleri
gereğince yapılacak olup yasada ihbarın yazılı olacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığı, keşif mahallinde dinlenen davalı tanığının beyanı dikkate alındığında ayıp ihbarının
davacıya süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, davalı tarafından davacıya süresinde ayıp ihbarının yapıldığı,
davacı yanın aldığı numuneleri teknik açıdan (yoğunluk, partikül ebadı, içerik, nem vb) incelemiş olması gerektiği ve davalı yana taleplerini karşılayacak makineleri üreteceğini taahhüt etmiş olduğu, dolayısı ile makinelerin davalı yan için numuneye göre özel üretileceği, davalı yanın; davacının makineleri teslim ettikten sonra makinelerin onarım ve tadilatları için
yapmış olduğu harcamalara ait dosyaya üç (3) adet sunduğu faturalar toplamının 32.480,00 TL (KDV Hariç) olduğu, baca ve eklentilerinin davacı yanın sorumluluğunda olmadığı, dolayısı ile onarım ve tadilatlar için iki (2) adet fatura karşılığının 30.615,00 TL KDV hariç&36.125,70 TL KDV dahil olduğu, ticari defter kayıtlarına göre davacının 48.000,00 TL alacağının göründüğü, bu alacaktan tadilat ve onarım için ödenen bedel çıkarıldığında 48.000,00 TL-36.125,70 TL=11.874,30 TL davacının alacağı kalmış olup davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.874,30-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından ve alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 811,14-TL harçtan peşin alınan 588,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 222,57-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 4.814,95-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.173,25-TL ile peşin alınan 588,56-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.800,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.361,41-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.