Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/838
Karar No : 2019/579

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … -TC …-Geçit mh. Gökova sok. No:2/3 Osmangazi/BURSA
Vekili : Av. … – Uluyol Cd. Gönül Sk. No:55 Tezeller İş Mrk. K:1 D:1 Osmangazi/ BURSA
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Hanı Kat:2 No:21 Osmangazi/ BURSA
Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 26/06/2018
Karar Tarihi : 05/04/2019
Kararın Yazım Tarihi : 05/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı yanın 2012 tarihinde başlayan ortaklıklarını 2016 tarihinde sonlandırdıklarını, ortaklıklarını bitirir iken ileyie dönük vergi, trafik cezası vs. Gelir ise diye müvekkilin teminat amaçlı olarak davalıya senet verdiğini, ortaklıklarını bitirdikten sonra masaya oturan tarafların aralarnıda hesaplamış olmalarına rağmen davalı yanın Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı dosyasından teminat amacı ile müvekkilden almış olduğu senedi icra takibine geçtiğini, müvekkil ile davalı alacaklı arasında 10/06/2016 tarihli … ile …’ün de şahit olarak imzladığı yazılı belgeye göre müvekkil ile davalı tarafın tek tek döküm yaptıklarını ve 2012-2016 6. Ayın 10’una kadar olan … ve Kıyasettin SAK’ın ortaklık hesabının görüldüğünü bildirdiklerini, hatta müvekkilin 2.650 TL alacaklı olduğunu, dayanak senede bakıldığında da görüleceği üzere düzenleme tarihi yazılı belge ile aynı olup, sendeni vade tarihinin de aralık 2016 olduğunu, bu yazılı belge ile müvekkilin borçlu olmadığının sabit olduğunu, müvekkilin alacaklı iken teminat amaçlı verilen senedin kötüniyetli takibe geçen davalıya herhangi bir borcunun olmayıp alacaklı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı alacaklının kötüniyetli de olması sebebi ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı kambiyo senetlerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı açılan davanın kabulünün mümkün olmayacağını, taraflar arasında ortaklık olmadığını, dava dilekçesinde beyan edilen 2012 yılında başlayan ve 2016 yılında sonlandırılan bir ortaklık bulunmadığını, davacının oğlunun davalının aracında şoför olarak çalıştığını, davalının taraf davacılara maddi olarak yardım ettiğini, davalının eşi ile davacının eşinin kardeş olması nedeniyle tarafların sıhhi hısım olduklarını, akrabalık ve aile bağlarının güçlü olduğunu, davalı asilin davacıya oğlunun yanında şoför olarak çalışıyor olması habesiyle 15.000 TL borç para verdiğini ve karşılığında da takibe konu senedi aldığını, davalı tarafın büyük firmaların araç yüklerini dışarıdan kendisine ait tırlarla taşeron sıfatı ile taşıma işi yaptığını, Koçaslanlar A.ş firmasından almış olduğu tırlarla ilgili ayıba karşı tekeffül ve istirdat davaları nedeniyle maddi olarak sıkışınca vermiş olduğu borcu istediğini davacı taraf da vermeyince yasal yola müracaat ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belge ile bu senet arasında hiçbir bağlantı olmadığını, senedin illetten mücerret olduğunu, takip müsebbihi bono olduğunu, bono karşılığı davalının davacıya nakten 15.000 TL borç verildiğini, dava dilekçesinde aksine davacının 15.000 TL alacağı olduğu ve takibe konu senedin teminat amaçlı verildiğinin beyan edildiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takibin devamına, dava konusu tutarın likit ve net olması, davacı borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibine konu 28/12/2016 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/… E. Sayılı dosyası incelendiğinde borçlu-davacı aleyhine 28.12.2016 vade tarihli 15.000 T.L bedelli senedin tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı 10 nolu ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu senet incelendiğinde lehtarının … olduğu, düzenleyenin Hıyasettin Sak olduğu bedeli nakten alındığı belirtilmiştir.Senedin üzerinde teminat olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi bedeli nakden alındığı yazılmıştır.Davacı teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekir.Davacı her ne kadar ortaklık hesabı olduğunu iddia ettiği adi yazılı bir belge sunmuş ise de, alacak-borç ilişkisini açıklayacı anlaşılır bir belge olmadığı gibi dava konusu senet hakkında da bir bilgi vermediğinden mahkememizce ispata yarar görülmemiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, icra takibi hakkında bir tedbir kararı verilmediğinden dolayısıyla yasal şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2- Kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 311,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 266,82 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.