Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018/829
Karar No : 2020/194
Hakim : … …
Katip : … …
Davacı : … –
Vekili : Av.
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –
Dava : Menfi Tespit (Ayıplı İfa Sebebi ile)
Dava Tarihi : 24/06/2018
Karar Tarihi : 06/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; sebze ve meyve alım satımı işi ile iştigal eden müekkil şirketin mahsullerin yurt içi ve yurt dışına nakliyesi aşamasında sağlam bir şekilde ulaşımı için davalıdan uygun kutular satın aldığını, bu anlamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı müvekkil şirket hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası kapsamında 126.320,18 TL alacak iddiası ile takip başlattığını, davalıya böyle bir borcu olmayan müvekkilin ödeme emrine itiraz etmişse de itirazın süresinde olmaması nedeni ile itirazın reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip olması nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari sözleşmeler bulunduğunu, müvekkil şirketin bu sözleşmeler gereğince istenilen kalite, ebat ve şekillerde “çay grup” ve “prins” baskılı mukavva kutuları üreterek davacı şirkete teslim etmiş ve yapılan satış işlemlerine dair faturaları da tanzim ederek davacı şirkete tebliğ ettiğini, davacı şirketin müvekkil tarafından üretilen ürünleri kullandıktan ve tükettikten sonra faturaları ödemekten kaçınmak amacıyla ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, müvekkil davacının şirkete defalarca faturalara dayalı borcunu ödemesi noktarında uyarılarda bulunmuş ise de davacı şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak davayı ikame etmiş olması ve icra dosyasından asıl alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 16. İcra müd. 2018/… E. Sayılı icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahalinde 04/09/2019 günü keşif yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından keşfe katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunması üzerine keşfin yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
Uyap sisteminden yapılan kontrolde mahkememiz 08/07/2019 tarihli celsesi 1 ve 2 nolu hükümleri ile davacıya keşif ve defter incelemesi için eksik gider avansını yatırmak üzere süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davacı aleyhine toplam 126.320,18 T.L miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı ayıplı ürün iddiası ile zarara uğradığını iddia ettiğinden mahallinde refakete resen seçilecek mukavva kutu alanında uzman bir bilirkişi alınarak mukavva kutuların vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş siparişe özgü tasarlanmış bir ürün olup olmadığı, gizli yada açık bir ayıp bulunup bulunmadığı, kalitesiz olup olmadığı, beklenen faydaları azaltan yada ortadan kaldıran nitelikte olup olmadığı, ürünleri koruyucu mahiyette olup olmadığı, ürünlerin yanlış bir şekilde ambalajlanması veya yanlış nakliye sebebiyle bir zarar meydana gelip gelmediği hususunda rapor hazırlanabilmesi için keşif kararı ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması davacı tarafından ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, incelemeninin yapılabilmesi için Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılması kararı verilmiş ise de verilen kesin süre ve ihtarlara rağmen masraf yatırılmadığı anlaşıldığından bu şekilde ayıp iddiası için rapor ve zarar miktarı için defter incelemesi yapılamadığından ispat edilemeyen işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İspat edilemeyen davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 2.157,24 TL’nin mahsubu ile artan 2.102,84 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.950,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re’sen yatıranlara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.