Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/817 Esas – 2021/571
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”
ESAS NO : 2018/817
KARAR NO : 2021/571

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
2- …
:3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4- ….
5- …
:6- …
:7-…
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2013
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bakanlar Kurulunun kararnameleri uyarınca 2006 – 2009 yılları arasında sübvanse krediler kullandırıldığı, bu kapsamda davalılara tarımsal üretime dair düşük faizli yatırım ve işletme kredisi kullandırıldığını ancak traktör bedellerinin olduğundan yüksek gösterilerek kullanılan kredinin amacının aşılarak müvekkil bankadan kredi kullanıldığı, davalı … Ltd. Şti. tarafından yüksek bedelli düzenlenen faturalar nedeniyle gelir kaybının yaşandığını yüksek faturalandırma sebebiyle zararlarının oluştuğunu, bu nedenle 9.840,60 TL’nin 28.03.2012 tarihinden itibaren işlemiş kanuni faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, … vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, kredi sözleşmesiyle zarara uğratılanın müvekkilleri olduğunu, uygulamada bilindiği gibi motorlu araç satan firmaların bin banka ile anlaştıklarını, müşteri satıcı firmaya geldiği zaman hiçbir bankaya gitmeden tüm işlemlerin satıcı firma tarafından düzenlendiğini, müşterinin bu aşamada hiç banka ile muhatap olmadığını, tüm işlemlerin banka ve satıcı firma arasında yürütüldüğünü, müşterinin sadece satıcı firmada banka kredi sözleşmelerini imzaladığını, müvekkillerin köydeki arazilerinde kullanmak için bu traktörü aldıklarını ve borçlarını da sonuna kadar ödediklerini, satıcı firmanın Orhangazi’de faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ancak kredi ilişkisini Gemlik Ziraat Bankası ile anlaşarak kurduğunu, satıcı firmanın Gemlik Ziraat Bankasıyla yaptığı anlaşma sonucu yaptığı tüm satışlarda sürekli fatura yolsuzluğu yaptığını, ziraat bankası yetkililerinin de bilerek bu duruma göz yumduğunu,2013/296 E. Sayılı dosyada müvekkiller üzerinde oynandığını ve birkaç kişiye kesilen aynı fatura nedeniyle dava açtığını davayıda kazandığını, buna rağmen Ziraat Bankası bu duruma seyirci kaldığını ve bu kişiler aleyhine bu davanın aynısını açtığını, bu olayların kesinlikle satıcı firma ve Ziraat Bankası Gemlik şubesi yetkilileri arasında gerçekleşen bir yolsuzluktan kaynaklandığını, davacının yolsuzluğunu kapatmak için bu konularda hiçbir bilgileri olmayan müşteri köylülerin bilgisizliklerini kullanarak oyuna getirdiğini, bu nedenlerle tebliğ edilecek belgelere cevap hakları saklı tutarak davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tarım Alt. Oto Taş. Sınır Çit Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, Ziraat Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 27/09/2010 tarih ve 01 sayılı raporun 3. Sayfasında “… Bankaları tarafından sabit faizli traktör kredisi kullandırılmasına ilişkin usul ve esasların açıklandığı, buna göre traktörün satın alınacağı firmaca üretici adına düzelenecek proforma fatura veya satış teklifi mektubunda belirtilen fiyatın esas alınacağının belirtildiği, veya satış teklifi mektubunda belirtilen fiyatın esas alınacağının belirtildiği, ancak devamında traktörün üretici adına tescil ve bankaları adına rehin işlemleri tevsik edici belgeler ile satış faturasının aslının şubeye ibraz edilmesine müteakip kullandırılacak kredi tutarı üzerinden hesaplanacak hizmet komisyonunun tahsilinden sonra kredi tutarı üreticiden alınacak virman talimatına istinaden bayinin şube nezdinde açılacak vadesiz ticaret mevduat hesabına aktarılıp, faturanın aslı veya tasdikli bir suretinin kredi dosyasında saklanacağının belirtildiği, böylelikle ” satış faturasının ibrazından sonra kredinin kullandıracağının da kabul edildiği… ” müvekkil firmanın kredi kullandırma yetkisi bulunmadığını, banka çalışanlarının yaptığı hatanın sorumluluğunun müvekkil firmaya ve diğer davalılara yükletilmesinin yanlış olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği müvekkil firmanın yüksek fatura düzenlediği ve davacı bankaya zararı uğrattığına dair somut bir kanıt olmadığını, aksine Hazine Müsteşarlığı tarafından banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçundan dolayı müvekkil şirket yetkilisi … aleyhine açılan davada berat ettiğini, serbest piyasa ekonomisinde her vatandaşın dilediği gibi ve bütçesine uygun olarak menkul alım satımı yapabileceğini, davacı vekilinin müvekkil firmaya yönelik olarak haksız kazanç ve haksız rekabet sağlamayı amaçladığı iddiasının tamamen soyut olup, davacı vekilinin elinde herhangi bir mahkeme kararının olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, yüksek düzenlenen faturalar sebebiyle bankanın uğradığı gelir kaybının tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/157 E. 2013/12 K, Sayılı, 12/12/2013 tarihli ilamı ile mahkememize gönderilen görevsizlik kararı, mahkememiz esasına kaydedilmiş, yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.
Bu aşamada Gemlik Ziraat Bankası A.ş, , Hazine ve Maliye Bakanlığı Müsteşarlığı’na müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili 24/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı … … mirasçılarını davaya dahil etmiş, mahkememizce mirasçı davalılar adına davetiye çıkarılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bankacı ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Uygun borçlu ve Kefiller … … , … Malatya ve Satıcı … Tarım Aletleri Otomotiv Ticaret Limited Şirketi 13.10.2006 tarihinde ‘’Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi ‘’ ve yine ‘’Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi ‘’ imzalamış ve Kredi hesabından doğmuş borcu ; dava dosyasına sunulu banka kayıt belgeleri üzerinden ,bankacılık mevzuat ve uygulamaları kapsamında incelenmiş ve değerlendirildiğini, yargıtay 11. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin kararına göre; Bankanın 9.604,40 TL ödediği, bu bedel Hazine tarafından hesaplanarak davacı Bankadan tahsil edildiği, Kesilen Yüksek Proforma Faturalı kullandırılmış olan kredi nedeni ile bankanın bir zararının gerçekleştiğini söylemek mümkün olduğunu, Bu nedenle Sayın Mahkememizin takdirinde , Hazine Müsteşarlığından eksik belgelerin talep edilebileceği, davalı … Uygun’un Davacı bankaya anlaşmalı olduğu Davalılardan … Tarım Aletleri Otomotiv Ticaret Limited Şirketinden önce kesilen Proforma Fatura üzerinden %75 kısmının kredilendirebilmesi için kredi işlemi başlatıldığı, Bahse konu olan banka başvurusu alınan şahsın kredi talebinin onaylanması akabinde, aslı faturayı anlaşmalı davalıdan talep ederek kredi dosyasına eklemesi gerektiği, Somut olayda davacı banka , davalı satıcıdan asıl fatura istemediği, kredi talebinde bulunulması için kesilen sadece Proforma fatura dosyasına bıraktığı tespit edildiğini, dosyada bulunan bahse konu olan firma hakkında ihbara konu T.C. Ziraat Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığınca Düzenlenen 27.09.2010 tarih ve 01 sayılı Raporun 3. Sayfasında Bankaları tarafından Sabit Faizli Traktör Kredisi kullandırılmasına ilişkin Usul ve Esasların açıklandığı ve Buna göre Traktörü Satın alınacağı Firmaca Üretici adına Düzenlenecek Proforma Fatura veya Satış Teklifi Mektubunda Belirtilen Fiyatın Esas Alınacağının Belirtildiği, Ayrıca , Traktörün Üretici adına tescil ve bankaları adına rehin işlemlerini teşvik edici belgeler ile Satış faturasının aslının ilgili şubeye ibraz edilmesine müteakip kullandırılacak, kredi tutarı üzerinden hesaplanacak hizmet komisyonunun tahsilinden sonra Kredi tutarı üreticiden alınacağı, Virman talimatına istinaden Bayinin şube nezdinde açılacak Vadesiz Ticaret Mevduat hesabına aktarılıp Faturanın Aslı veya Tasdikli Bir Suretinin Kredi Dosyasında Saklanacağının belirtildiği, Böylelikle Satış Faturasının İbrazından sonra Kredinin kullandırılacağının da kabul edildiği, Satıcı anlaşmalı Davalı … Tarım Aletleri Otomotiv Ticaret Limited Şirketi tarafından, Davalı … Uygun’un Ziraat Bankası Gemlik Şubesinden Sübvanse kredi kullanması için satın alınacak traktör nedeniyle (kredinin yüksek olması amacıyla) Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge düzenlediği, (67.260 TL), Vergi denetmeni tarafından yapılan inceleme sonucu bu faturanın Davalı şirketin ticari defterlerinde (41.300 TL) kayıtlı olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; hazine destekli Tarım Kredisi kullanılırken traktör faturasının değerinden fazla gösterilerek, düzenlenmesi nedeniyle daha fazla hazine destekli kredi kullanıldığı ve hazinenin zarara uğraması nedeniyle davacı bankanın 28/03/2012 tarihinde hazineye ödediği 9.840,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davasıdır.Davalı … Uygun’ın diğer davalı … Ltd. Şti’nden 13/10/2016 tarih 6770 nolu fatura ile 2006 model Same Argon 55 tipi traktörü satın aldığı, 67.260,00 TL fatura bedelinin olduğu, davalı … Uygun’un bu traktörü alırken davacı banka ile sabit faizli ve üreticilerin desteklenmesi amacıyla kullandırılan tarımsal krediler genel sözleşmesi uyarınca traktör kredisi kullandığı, bu krediye göre alınan traktörün %75’i oranında kredi verildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde asıl fatura tutarının 41.300,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalının piyasa değeri çok daha düşük olan taraktörü bu bedelle almasının olağan kabul edilemeyeceği, davalının bu durumu bilerek, gerçekte bu değere almadığı traktör için yüksek fatura kesilmesine iştirak ettiği, bu yolla daha yüksek kredi kullandığı, traktörü satan ve gerçek değeri üzerinde fatura düzenleyen davalılardan … Ltd. Şti’nin de buna iştirak ettiği ve bu şekilde haksız kazanç ve rekabet sağladığı , doğan zarardan davalı … Uygun ile birlikte sorumlu olduğu, davalı kefiller … … ‘un ve … Malatya’nın ise zararın doğmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, sorumluluklarının olmayacağı kabul edilerek davanın davalı … Malatya ve vefat eden davalı … … mirasçıları (dahili davalılar) yönünden reddine, davanın davalı … Tarım Aletleri Otomotiv … Sınır Çit ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … Uygun yönünden KABULÜNE, buna göre 9.840,60 TL nin 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Tarım Aletleri Otomotiv … Sınır Çit ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … Uygun’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/8626 Esas 2017/4669 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın davalı … Malatya ve vefat eden davalı … … mirasçıları (dahili davalılar) yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı … Tarım Aletleri Otomotiv … Sınır Çit ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … Uygun yönünden KABULÜNE, buna göre 9.840,60 TL nin 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Tarım Aletleri Otomotiv … Sınır Çit ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … Uygun’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 672,21 TL harcın davalılar … Tarım Aletleri Otomotiv … Sınır Çit ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … Uygun’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.992,00 TL yargılama ve 6,40 TL vekalet harcı giderinin davalılar … Tarım Aletleri Otomotiv … Sınır Çit ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … Uygun’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Tarım Aletleri Otomotiv … Sınır Çit ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti ve davalı … Uygun’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
492 TL posta ve tebligat gideri
6,40 vekalet harcı gideri